Александр, мог бы сказать, что, на удивление, Вы на правильном пути разгребания этой кучи (не тучи), но вот незадача: а что это за туча, откуда её принесло? Догадка, твёрдые данные? Сперва факты, потом логика. Так что, подождём.

Ответ на вопрос Романа. Роман, я не в том возрасте, чтобы меня особенно волновало чьё-то мнение обо мне, но я обещал отвечать на вопросы.
Я не знаю, откуда появилась туча, так что даже и начинать не с чего. Нашли, предположили, взяли из библиотеки? Какая логика, если неизвестна валидность утверждений. Например, почему нужно производить много штук? Может быть, продавать много штук? Может быть, производится достаточно, но не умеют продавать? Или, как заметил Александр, много, но не то?
Я не вижу CRT - инструмента, позволяющего по НЖЯ, с самого верхнего уровня (помним, что такое НЖЯ), найти критические причины, а не угадать. Так что, к сожалению, ответить не могу.

Александр Запорожцев пишет: Я не понял
Проверка причинно-следственной связи: Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль.
Для меня между этими утверждениями нет причинной связи. Я бы предложил такую ПСС "Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Необходим покупатель, который имеет особый интерес.к покупке данной кампании".
Кроме того, исходное UDE - Компания теряет долю рынка - может спрогнозировать, что одной причин может быть Кампания не предпринимает новых продуктов на или Конкуренты выпустили новый продукт, но никак никак не возникает мысли, что причина в том, что компанию хотят продать
Возможно, что я ошибаюсь, с удовольствием выслушаю мнения профессионалов

Для того, чтобы 'стоимость была больше вложенных средств' достаточно увеличивать 'стоимость', уменьшая 'вложенные средства'.
"Это элементарно, Ватсон!"

Называется надувательством. По Марксу - прибавочной стоимостью .

Маркс делил прибавочную стоимость на:

1) абсолютную: создаётся путём удлинения рабочего дня;

2) относительную: возникает из-за удешевления рабочей силы и сокращения необходимого рабочего времени, что приводит к изменению соотношения времени между необходимым и прибавочным трудом в рамках того же самого рабочего дня.

Смотрим, что из этих условий внесено в достаточные Романом.

Удлинение рабочего дня? - нет
Удешевление рабочей силы? - нет
Сокращения рабочего времени? - нет

Т.е. достаточно повышать эффективность, КПД (реально, или фиктивно, создавая имидж).

Если не повышать, то что достаточно делать?

Опять же, смотрим условие по Марксу - удлинять рабочий день. Т.е. удлинять время прокрутки капитала.

Есть слово 'удлинять' в достаточных условиях? - нет

ОК. Можно удешевлять рабочую силу, или совершенствовать производительность труда.
Есть это в достаточных условиях? - нет

Ну тогда не знаю, откуда эта логика. Надо хотя бы использовать слова из блока А. Ни одно общее слово, кроме 'иметь; в блоке B и С не используются. Т.е. логическая связь низкая.

"Иметь" - не значит увеличивать. Можно продавать часть компании и 'иметь' высокую прибыль. Или 'иметь' большУю долю рынка за счет снижения цен. Ни то, ни другое условие не является достаточным, чтобы 'иметь стоимость компании много больше вложенных средств'.

Какая тут логика - фиг его знает. Для того, чтобы стоимость компании была выше вложенных средств, достаточно надуть покупателя. Или надуть компанию. Или сдуть вложенные средства.

Формула простая A делить на B. Либо А увеличиваешь относительно B (вложенных средств). Либо B уменьшаешь.

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Я не понял
Проверка причинно-следственной связи: Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль.
Для меня между этими утверждениями нет причинной связи. /quote]

Для того, чтобы 'стоимость была больше вложенных средств' достаточно увеличивать 'стоимость', уменьшая 'вложенные средства'.
"Это элементарно, Ватсон!" .

Обсуждается вопрос о возможности поместить в корень CRT диаграмму разрешения конфликта (тучу). Я несколько раз говорил Роману о своем сомнении, возможности использовать этот прием, так как тип связи в этих диаграммах разный. А Вы начинаете обсуждать совершенно постороннюю тему - прибавочную стоимость.
Необходимость фокусироваться н обсуждаемом вопросе - "Это элементарно, Ватсон!"

Александр Запорожцев пишет: Обсуждается вопрос о возможности поместить в корень CRT диаграмму разрешения конфликта (тучу). Я несколько раз говорил Роману о своем сомнении, возможности использовать этот прием, так как тип связи в этих диаграммах разный. А Вы начинаете обсуждать совершенно постороннюю тему - прибавочную стоимость.
Необходимость фокусироваться н обсуждаемом вопросе - "Это элементарно, Ватсон!"

Я обсуждаю логику. А вы что обсуждаете?

Вопрос какой был Романа? - Где ошибка в логике.

Или был другой вопрос? - Приведите цитату Романа.

Александр Филонов пишет: Я обсуждаю логику. А вы что обсуждаете?

Вопрос какой был Романа? - Где ошибка в логике.

Или был другой вопрос? - Приведите цитату Романа.

Цитата Романа "Глядя на этот пример, просто напишите в каких связях CRT нарушение логики"
Если разговор идет о логике, то нужно проверять наличии причинно-следственной связи между двумя высказываниями.
Вы привели свой вариант связи Для того, чтобы 'стоимость была больше вложенных средств' достаточно увеличивать 'стоимость', уменьшая 'вложенные средства'. - это утверждение логично
Но обсуждается вопрос о возможности поместить тучу в корень CRT, а не то, как увеличить стоимость предприятия - Чувствуете разницу? Обсуждается метод моделирования а не содержание модели

Александр Запорожцев пишет: Но обсуждается вопрос о возможности поместить тучу в корень CRT, а не то, как увеличить стоимость предприятия - Чувствуете разницу? Обсуждается метод моделирования а не содержание модели

Я это понимаю.

И каким образом Вы собираетесь доказать с помощью логики (поисков ее нарушения), что это возможно или невозможно?

Для меня в обсуждении диаграмм Романа наибольший интерес вызывает способ мышления Романа. Как он сам себе объясняет такое CRT? Что он в этой диаграмме видит такого, чего я не вижу. Не буду делать своих предположений - это бессмысленно..

Александр Филонов пишет: И каким образом Вы собираетесь доказать с помощью логики (поисков ее нарушения), что это возможно или невозможно?

Проверка причинно-следственной связи: Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль.
Для меня между этими утверждениями нет причинной связи. Связи между причиной "Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств" и следствием "Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль" нет связи так как в первом утверждении идет речь о продаже компании, а во втором - о приоритете в деятельности топ- менеджера. Эти высказывания не пересекаются по объектам обсуждений

Александр Запорожцев пишет: Проверка причинно-следственной связи: Если Поставлена цель продать кампанию дороже вложены средств, то Топ-менеджеру поставлен приоритет высокая прибыль.
Для меня между этими утверждениями нет причинной связи.

Ну это для Вас (не Вы же участник обсуждения!). А для Владельца компании и Топ-менеджера - естественна. Иначе бы они не ставили такую Цель. Люди разумные, логичные. Эта ИХ логика. Где здесь нарушение в Логике?

Александр Филонов пишет: Ну это для Вас (не Вы же участник обсуждения!). А для Владельца компании и Топ-менеджера - естественна. Иначе бы они не ставили такую Цель. Люди разумные, логичные. Эта ИХ логика. Где здесь нарушение в Логике?

Я всегда считал, что логика как и математика не определяется конкретной областью деятельности. Я понимаю, что в голове менеджеров эти высказывания легко соединяются - для них это очевидно, но для меня, как не специалиста - это не очевидно, а значит эта связь не является причинно-следственной, так как нарушен критерий "Наличие причинно-следственных отношений" - является ли причина явной, очевидной?