Ксенчук Евгений пишет:

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: Скорее, схема внутриплеменных межличностных связей.

А Вы в каком племени работаете?

Евгений, Вы не ответили. Изображенная Вами "модель" здесь предложена ради шутки?

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет:

Ксенчук Евгений пишет:

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: Скорее, схема внутриплеменных межличностных связей.

А Вы в каком племени работаете?

Евгений, Вы не ответили. Изображенная Вами "модель" здесь предложена ради шутки?

Короткий ответ: да.
Длинный ответ: нет.
Честный ответ: не знаю. Попробуйте воспринять весь мой пост целиком, не разделяя текст и картинку.
Философский ответ: Неважно, какой смысл вкладывал в пост я. Важно, какой смысл извлечете из него Вы.

Ксенчук Евгений пишет: Философский ответ: Неважно, какой смысл вкладывал в пост я. Важно, какой смысл извлечете из него Вы.

Евгений, Вы жжёте))

Ксенчук Евгений пишет: Короткий ответ: да.

Ответ принят.

Ксенчук Евгений пишет: Длинный ответ: нет.

Хм... Однако...

Ксенчук Евгений пишет: Честный ответ: не знаю. Попробуйте воспринять весь мой пост целиком, не разделяя текст и картинку.

Попробовал. Да, картинка органично смотрится с текстом, как единое целое, но это - не про организацию.

Ксенчук Евгений пишет: Философский ответ: Неважно, какой смысл вкладывал в пост я. Важно, какой смысл извлечете из него Вы.

А Вам важно, сумели Вы донести до аудитории вложенный Вами смысл, или нет?

Коллеги! В качестве подтемы предлагаю: Индикаторы эволюционных изменений.
Кроме вопроса "Что мы можем сделать?" важны вопросы "Как мы можем понять, что изменения есть?" и "Как мы можем определить, что изменения эти - положительные?"
Действительно ли успех организации - следствие эволюционных изменений или же здесь сыграли роль другие факторы? Вдруг сегодняшнее 50%-е повышение прибыли говорит не качественном сдвиге, а о стратегическом просчете, могущем повлечь за собой гибель компании лет через 30-40?
Эволюция предполагает качественные изменения, влекущие за собой развитие или деградацию. Индикаторы (определенные критерии) как раз и призваны определить наличие/отсутствие и направленность происходящих изменений.

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: А Вам важно, сумели Вы донести до аудитории вложенный Вами смысл, или нет?

Нет.
Ибо "донести смысл" нельзя.
В этом смысле (пардон за тавтологию) я скромный последователь Ф. И. Тютчева:

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...

Одним из вариантов ответа на поставленный вопрос может следующий: необходимо создать в организации положительную динамику изменений не только в операционной деятельности, но и во всей системе, включая систему управления.
Беда большинства инициатив в совершенствовании деятельности - локальность приложения усилий, что неизбежно приводит к дисбалансу системы. Исходя из системных принципов можно построить следующую модель преобразований.

Данный вариант преобразований ориентирован на достижение глобального результата за счет постепенного вовлечения всех подразделений организации в процесс улучшения. Основной отличительной особенностью данного варианта является пропорциональное развитие, как производственной системы, так и системы управления. Положительные тенденции в системе управления будут возникать за счет вовлечение всей организации в процесс улучшения. Фокус внимание в таком преобразовании сосредоточен не на локальных улучшений в отдельном процессе/подразделении, а на сквозных процессах, что инициирует объединение разных подразделений в проектах по улучшению.
Условия, необходимые для появления положительных эффектов:
1. Умение выявлять проблемы в своей сфере деятельности
2. Поддержка изменений подчиненными менеджера
3. Наличие достаточных ресурсов
4. Умение работать над совместным проектом
Положительными эффектами при таком подходе будут повышение компетенций как операционной деятельности, так и в системе управления. А повышение компетенций является ключевым фактором в деятельности любой организации.
Очевидно, что это не рецепт решения той проблемы, которая содержится в вопросе "Эволюционные изменения: что мы можем сделать?". Это одна из возможных точек зрения и необходимо посмотреть на эту проблему с других точек зрений.

Александр Запорожцев пишет:
Положительными эффектами при таком подходе будут повышение компетенций как операционной деятельности, так и в системе управления. А повышение компетенций является ключевым фактором в деятельности любой организации.

Александр, можно уточнить, о чьих компетенциях речь? И как обеспечить, чтобы эти повышенные компетенции способствовали развитию именно этой организации, а не конкурирующей?

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: о чьих компетенциях речь?
И как обеспечить, чтобы эти повышенные компетенции способствовали развитию именно этой организации, а не конкурирующей?

На первый вопрос - компетенциях тех, кто участвует в проектах улучшений
Второй вопрос содержит логическую ошибку.

Один из трудных вопросов-где та грань, выше которой лезть не стоит. Заниматься только ПС - значит заведомо ограничить потолок улучшений приблудами надсистемы. Которую, если я правильно понял, Александр называет "системой управления". Аналогично, занимаясь предприятием, потолок задает его надсистема. Получается, стремясь к улучшениям ты мысленно лезешь в надсистемы, сферы, которые тебе неподвластны. Однако, это неправильная позиция: очень даже подвластны и перспективны. Только для этого нужно быть свободным. Редкий директор устоит перед соблазном приземлить: внизу работы немерено
Конечно, это личный выбор, какой эшелон занять. Везде свои плюсы и минусы, все медали о двух сторонах. И приемы-методы разные, в надсистеме больше политесу, зато небольшое изменение-и внизу открываются революционные возможности. К примеру, осенью разрешат "Рамку" - это позволит нам уменьшить число операций закупки в 60 раз. Это ж сколько процентов, чтоб не сбиться? ☺
Сейчас залез в один проект и аж дух захватывает, какая синергия возникает, если в одном кластере по уму объединить покупателя, поставщиков нескольких типов и банк. Прикол в том, что денежный поток - функция от потока материального. Если поток выстроен "от руды" до конечного покупателя, деньги-это всего лишь наполнение специфических супермаркетов при снижении запасов до определенного уровня.
Скажем, элементарно: 4 раза в год мы покупаем у одного поставщика товар через аккредитив. Спрашивается, чем это отличается от аванса? В одном случае П-А-П-А-П-А-П-А, в другом яйцо с курицей меняются местами: А-П-А-П-А-П-А-П. На ровном месте 4% ("П"-поставка, "А"-аванс или аккредитив). Причем проблема налогов с аванса тоже отсутствует: просто 4 платежа в год каждый год
Провел тучу переговоров, обнаружил, что все готовы к партнерству - достало. Нормальные люди хотят созидать, воровать надоело: скучно