Александр Запорожцев пишет: . продолжение следует.

Это настоящий сказка? Или будет продолжение?

Александр Филонов пишет: Это настоящий сказка? Или будет продолжение?

Ну весь жизненный цикл романа проследить сложно - он еще на закончен

Александр Запорожцев пишет: ... Эти диаграммы мы со студентами составляли при подготовке к экзаменам. Мне они нравятся тем, что они в компактной форме показывают базовые понятия. ...... Таким образом, на диаграмме представлены связи между понятиями и это всего на всего черновик, составленный экспромтом. ......

Александр, каждый элемент диаграммы должен иметь смысл. Мне интересно, что же Вы закладываете в головы студентам. Если мне предъявили диаграмму, и я потратил на неё время, то хочу знать, что есть что. И если не могу разобраться, то хочу понять, это я не разобрался, или тот, кто поместил диаграмму, был небрежен. Что означают направленные стрелки на упомянутой мной диаграмме? Только перед ответом постарайтесь приложить этот ответ ко всем отношениям, представленным диаграммой. Это ещё не критика, а просто заинтересованный вопрос.

Георгий Лейбович пишет: Что означают направленные стрелки на упомянутой мной диаграмме? .

Отредактировал диаграмму

Данная диаграмма построена как иллюстрация к понятию системный подход. Описание системного подхода в файле.

Одно время я любил рисовать всякие схемы со стрелочками и квадратиками. Но со временем обнаружил, что любая схема требует БЕСКОНЕЧНОЙ доработки и влечет за собой несметное число замечаний, и справедливых, и обидных, и дурацких. И завязал. Ну... почти
Всякая схема имеет ограничение. Это всего лишь символьное отражение информации. Рисунком мы повышаем абстракцию и снижаем детали, а это, понятное дело, ловушка. Сколько знаний можно разместить на одном листе? А для НЕ единомышленников? А для которые не в теме? А какие будут потери?
Почему так много нотаций идеф? Почему автоматом полученная диаграмма "сущность-освязь" не читается при числе символов, больше чем?
Александр, не ведитесь. Ксенчук эти дела прекрасно разжевал в своей книжке

В принципе, структурную схему (а Вы рисуете ее) можно заменить перечислением
Но схема смотрится интересней, живей. Психология какая-то, другие нейронные связи подтягиваются. Не знаю, зачем и как ☺

Михаил, а ты действительно понял, что означает, например, верхняя часть диаграммы: Система _{стрелка} Назначение _{стрелка} Вышестоящая система?

Мне кажется, ты отвечал на какие-то свои мысли. Претензия здесь к Александру простая: должно быть понятно как прочитать диаграмму. Речь даже не идёт о согласии с ней.
Уже на основании новой редакции (но не ранее) можно задать вопрос к смыслу. Ну, скажем, как соотносятся Стейкхолдеры и Вышестоящая система.

Диаграмма не может отражать все отношения, но то, что на ней показано, должно быть читаемо; иначе в ней нет смысла.

Михаил, ты не прав.

Георгий Лейбович пишет:
Диаграмма не может отражать все отношения, но то, что на ней показано, должно быть читаемо; иначе в ней нет смысла.

Михаил, ты не прав.

Не читаемо здесь разве что "это какой сказка?".

"объект -> может рассматриваться -> система".

Но если немного додумать, то получится: "объект -> может рассматриваться как -> система". И все становится на места.

"Назначение -> соответствует -> интерес" в этом случае читается. Только в этом случае. Если вставить как. По аналогии.


PS Если сравнивать с картинкой из стандарта ( рис 1 и рис 2), то связь "система -> назначение -> интерес" должна быть

"система -> интерес -> предназначение". Предназначение ушло бы тогда в верхний правый угол и стало бы на место "архитектуры" в картинке 2. (шлюз в надсистему или подсистему).

Александр, а Вы не заметили, случайно, уже с Эволюционными изменениями разобрались?

Михаил Шустер пишет: Одно время я любил рисовать всякие схемы со стрелочками и квадратиками. Но со временем обнаружил, что любая схема требует БЕСКОНЕЧНОЙ доработки и влечет за собой несметное число замечаний, и справедливых, и обидных, и дурацких. И завязал. Ну... почти

А я не только не завязал, а использую все больше. Когда думаю, рука сама тянется к ручке и листку бумаги - для меня проще думать в образах. Вот когда я разобрался, тогда хочется изложить в форме текста.
Вы отметили второй аспект использование диаграмм - их удобно обсуждать - и это огромный плюс наглядному изображению.
Насчет обидных и дурацких замечаний - у Кена Уилбера я прочел, что не бывает неправильных точек зрения - они все правильные, так как отражают видение человека.

Георгий Лейбович пишет: Александр, а Вы не заметили, случайно, уже с Эволюционными изменениями разобрались?

Кто разобрался? Я? Нет, я еще не разобрался!