о

Ксенчук Евгений пишет:

Должен ли я ответить взаимно?

PS Консенсусы бывают разные. E минус один, E минус два... Пока мы не знаем, что за консенсус исповедует Дмитрий.
Насколько это действительно консенсус.

Александр Филонов пишет: Должен ли я ответить взаимно?

Адресат прочитал. Цель достигнута. Я удалил сообщение. Александр, извините за резкость. Вы умны и можете быть гораздо более понятны, конструктивны и продуктивны в комментариях.

Ксенчук Евгений пишет: о!

А как это будет у фасилитатора?

По моему Дмитрий Ким не тянет. Слишком вспыльчив.

Александр Филонов пишет: По моему Дмитрий Ким не тянет. Слишком вспыльчив.

И опять Вы в своей стихии.
Легко и непринужденно клеите ярлык.
Судите, сударь?

Ксенчук Евгений пишет:

Александр Филонов пишет: По моему Дмитрий Ким не тянет. Слишком вспыльчив.

И опять Вы в своей стихии.
Легко и непринужденно клеите ярлык.
Судите, сударь?

Нет. Легко и непринуждено подхватил тренд фасилитатора (облегчителя судеб ). Я понял, что фасилитатор призвал к холивару, обличать, вы подхватили - "умен", "резок" . И я туда же. По Вашей тропинке. Или вокршоп не в ту сторону пошел?

Кого меняем? Первое лицо?

Кто у нас тут первое лицо ?

Или здесь вам не тут?

Александр, Ошо как-то молчал три года.
Слабо Вам помолчать недельку? Хотя бы на Линзоне?

Ксенчук Евгений пишет: Александр, Ошо как-то молчал три года.
Слабо Вам помолчать недельку? Хотя бы на Линзоне?

А почему?

Места всем хватит. Пропустили мимо ушей, как на воркшопе. И все. Вот Вам консенсус.

Ксенчук Евгений пишет: 1. Я работал по подобной методике. Она называлась "Методика тихого мозгового штурма". Слово "тихого" - важное в методике. Каждый пишет исходную идею, и идеи не обсуждаются. На фазе кластеризации участники стикеры тоже группируют молча. И только потом по отношению к каждой группе стикеров обсуждают и формулируют мысль-паттерн.

Мне кажется, принципиальное отличие подходов уже здесь выражено. Сугубо психологический эффект: если каждый работает молча, изолированно, то потом сложнее будет призвать аудиторию к групповому взаимодействию, сотрудничеству. Комфортное статус-кво "каждый сам за себя" уже сформировано, и в этой группе в эту сессию оно уже будет незыблемо. Результат: работа в условиях внутренней конкуренции (да еще и скрытой, маскируемой под сотрудничество), атмосфера неискренности.

Как мне представляется, подход, излагаемый Дмитрием, ориентирован на развитие общения, коммуникаций и сотрудничества изначально, с первых минут проведения занятия, и эта атмосфера доверия и общения во-первых, создается ведущим (фасилитатором) специально, а во-вторых, она приоритетна по отношению к результату работы (собственно выработке идей: Не важно, хороши идеи или нет, главное что они есть и создаются совместно, а о качестве идей мы будем судить позже, с позиций общей картины, целого.)

Далее, на каждом шаге происходит, по сути, командообразование. Сначала люди, почувствовав свободу общения, обсуждают и выдвигают идеи. Затем делятся на группы, формируя кластеры. Это же так напоминает ситуацию с формированием многопартийного демократического общества, верно? Только фасилитатору нужно контролировать и регулировать еще и процесс "гашения" соперничества в группах, а потом и между группами, иначе чистота метода будет нарушена.

Еще одним принципиальным моментом является выбор фасилитатора, а не самоназначение.

Но едкое замечание Александра все же не совсем мимо цели. Консенсус в группе из 70 человек - явление достаточно, скажем так, сомнительное относительное. Подозреваю, что 70 человек - это уже далеко не "малая группа", для работы с которой разработан метод.

Однако, возможно, и практическое значение этого консенсуса не стоит абсолютизировать? Во всяком случае, даже относительный консенсус 8 из 10 ("согласие с оговорками") лучше, чем тупой принцип большинства; принципиальное же отличие, на мой взгляд, в том, что при "большевизме" мнение меньшинства игнорируется, подавляется ("у кого больше прав, тот и прав"), а при консенсусе с несогласными работают и считаются, понимая, что отсутствие 100% согласия - это риск в достижении максимальной эффективности группового взаимодействия, а может и более того - риск фатальной ошибки, которая была не видна большинству в момент выработки решения. Да и вообще - "они просто имеют право быть".

В общем-то, проблема отношения к секс-меньшинствам, за которое российские политтехнологи высмеивают западное общество, а западные критикуют наших за "нетолерантность" - из серии аргументов о "качестве демократии", только эта проблема доведена до абсурда из-за ее политизированности. Консенсус - позиция на порядок высшей социальной ответственности, чем большевизм, более сознательного, осознанного отношения к социальным взаимоотношениям, а соответственно - более близкая к социокультурной, чем к биологической модели общества. Естественно, эта модель и работоспособной может быть лишь на более высокой ступеньке развития общества (коллектива) - вряд ли кому придет в голову выстраивать демократическую социокультурную модель управления в первобытной общине, где своих противников едят на праздничном ужине.

Юрий Рыбалка пишет: . Естественно, эта модель и работоспособной может быть лишь на более высокой ступеньке развития общества (коллектива) - вряд ли кому придет в голову выстраивать демократическую социокультурную модель управления в первобытной общине, где своих противников едят на праздничном ужине.

В первобытно-общинном сообществе нет норм. Там господствует "мы" в противовес я-кину.
У них и я-то нет такого понятия. Богданов-Малиновский. " О пролетарской культуре ".