Ксенчук Евгений пишет:
Кто такой лидер? Тот, кто думает,что лучше других знает, что нужно делать. Какие продукты выпускать. На каких рынках работать, Какую технологию использовать. Что делать внутри компании. И готов вести людей за собой.

Попробую внести свои 5 копеек, т.к. все что говорится - вроде близко к моим мыслям, но не акцентировано. Попробую артикулировать.

Мои наблюдения заставляют меня думать о том, что портрет лидера из приведенной цитаты Евгения - не более чем литературный вымысел. Реальные лидеры как раз не считают, что это про них.

Лидеры бывают нужны массе, это факт. Нужен кто-то, вокруг которого происходит сплочение. В конце концов - кто-то, кто в кризисной ситуации возьмет на себя риск прекратить дебаты и склоки, скомандовать, дать импульс к действию ("зачастую - вовсе не самый умный и полезный). И на кого потом можно будет свалить, если что: "А это вот все он накомандовал!". Массе всегда нужно, чтоб был кто-то крайний.

Описанный в цитате портрет - это не СВОЙСТВА лидера. Это сводный такой портрет паразитических ожиданий массы от того, каким должен быть лидер. Это массе хочется, чтоб был кто-то, кто "лучше всех знает", и чтоб он скомандовал, взял риск на себя. Коллективная такая идея-образ мессии, средства от всеобщей трусости и нерешительности.

Вне кризисной ситуации лидеры никому не нужны. Особенно такие, кто видят дальше других, чуют кризис заранее и пытаются предвосхитить его, будоражат покой.

А в реальной жизни "лидеры" делятся на 2 категории: лидеры "по назначению" и "лидеры по природе".

Первые - это те, кто, вовсе не имея никаких лидерских качеств, оказались на месте, на котором, по представлению массы, дОлжно быть лидеру. И такие "назначенцы" просто ощущают, что должны как-то "соответствовать". Играть лидера. Играть В лидера. И изображают. Каждый в меру своей испорченности фантазии.

Вторые - это лидеры от природы. Это просто люди с какой-то особой энергетикой. Которые плохо себя чувствуют от переизбытка энергии. Им нужно ее куда-то девать. Каждый из нас встречал таких людей, про которых хочется сказать: "вот вонючий ураган!"; "Да у него (нее) моторчик в ж...". Откуда столько энергии? Науке это неизвестно. Но именно они всех дергают, заводят, подначивают, вдохновляют и подталкивают. Они заражают деятельностью.

Ни первые, ни вторые вовсе не "...думает,что лучше других знает, что нужно делать. Какие продукты выпускать. На каких рынках работать, Какую технологию использовать. Что делать внутри компании. И готов вести людей за собой." То есть, они - полное отрицание данной фразы. И более того, сами про себя они так и не думают. Им приписывает эти свойства масса. А они просто стараются соответствовать ее ожиданиям. Если про них так думают, то и они сами начинают так думать. Почему бы нет, и какая разница?

Как правило, лидер НЕ управляет ничем и никем. У него просто нет на это ни времени, ни сил, ни умения. "Лидер" первой категории занят тем, чтобы усидеть на месте - нередко очень выгодном - которое ему волею судьбы досталось. (То есть энергии на самом деле у него столько нет, но ему нужно изображать. Это тяжело). Лидер второй категории просто занят тем, что самореализуется, заражая всех избытком энергии, заставляя все вокруг "вертеться" - не важно, со смыслом или без, и решает свою личную задачу - стабилизации своей энергетики (а иначе его просто разорвет).

Но рядом с лидером всегда есть серый кардинал, которому удобно использовать лидера. Вот тот как раз стремится управлять, манипулировать. И вот умелые управленцы-манипуляторы, как раз-таки, никакими чертами лидера обычно даже близко не обладают.

В чем солидарен с Евгением - это в настороженном отношении к теме "лидерства". Думаю, что "лидерство" - феномен скорее психолого-психопатический. Часто наблюдаемый, но толком не изученный и не объясненный. Но кому-то когда-то показалось удобным, чтобы связать понятия "управление" и "лидерство" и на этой почве "учить управлению", "воспитывать лидеров". Отсюда и понеслось..

Юрий Рыбалка пишет: Попробую внести свои 5 копеек, т.к. все что говорится - вроде близко к моим мыслям, но не акцентировано. Попробую артикулировать.

Мои наблюдения заставляют меня думать о том, что портрет лидера из приведенной цитаты Евгения - не более чем литературный вымысел. Реальные лидеры как раз не считают, что это про них.

Лидеры бывают нужны массе, это факт. Нужен кто-то, вокруг которого происходит сплочение.

На этом моменте можно и остановиться. - "Нужен кто-то, вокруг которого происходит сплочение".

Дмитрий Ким пишет: Целостность важнее материальной выгоды.

Итак, (Я тут поднаторел в классиках )

Лидер - это организующее начало. Целостность, сплочение... все о нем. Восприятие лидера как руководителя весьма одностороннее. Имеем как минимум два типа лидеров: Творцы мнений и Лидеры мнений

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: И где эти "связи" находятся? Уж не в голове ли у элементов?

Связи находятся у меня в голове, а какие связи есть в голове элементов, я могу только предполагать. Причем связи между элементами объекта реальности в моей голове появиться как только я перестрою свое мышление в соответствии с системным мышлении - я буду их "видеть", а без системного мышления я их не замечу. Впрочем, в реальности их нет, поэтому можно не напрягаться))))

"Элементы - фиговый листок взаимосвязей." В.И.Ленин. (Материализм и империокритицизм).

"Материя - в том числе, это и "производственные отношения". (там же)

Александр Запорожцев пишет:

Дмитрий Ким пишет: Для себя взял многое, буду применять в работе.

Если можно пример - что конкретно Вы бы хотели применить в первую очередь?

Например, начал активно применять фасилитацию. Пока сам выступаю в роли фасилитатора во время групповых обсуждений и выработке решений. За неделю после собственного обучения провел три воркшопа для групп из 20, 30 и 70-ти человек, результаты вдохновляют. Дальше будем обучать фасилитации всех желающих, это не сложно. Надо сделать так, чтобы на рабочих группах все обсуждения проходили по методу CWM (консенсус воркшоп метод) - собрались, выбрали фасилитатора, провели обсуждение, выработали решения. Без голосования, люди приходят к согласованным решениям, сами вызываются ответственными, чтобы реализовать конкретные мероприятия в нужные сроки для достижения желаемого результата.
Сейчас мы готовим наставников с помощью Е.Ксенчука по программе TWI. Прочитав Ф.Лалу, я вижу, что надо использовать потенциал наставников шире и развивать их как коучей для поддержки малых самоуправляемых команд. Теперь думаю по какому принципу формировать эти малые команды. Где-то они уже сложились, где-то этот путь только предстоит пройти.

Дмитрий Ким пишет:
Например, начал активно применять фасилитацию. Пока сам выступаю в роли фасилитатора во время групповых обсуждений и выработке решений....

...и это чем то отличается принципиально от тренинговых технологий , культивированных в 90-Х - 2000- Х тысячных, на ваш взгляд? Или то же самое под новым модным названием? В чем принципиальная новизна этой формы групповой работы?

Дмитрий Ким пишет: Надо сделать так, чтобы на рабочих группах все обсуждения проходили по методу CWM (консенсус воркшоп метод) - собрались, выбрали фасилитатора, провели обсуждение, выработали решения.

А всегда ли решения, найдены таким методом, Вам самому нравятся? Вы с таким решением соглашаетесь?

Игорь Балакерский пишет:

Дмитрий Ким пишет:
Например, начал активно применять фасилитацию. Пока сам выступаю в роли фасилитатора во время групповых обсуждений и выработке решений....

...и это чем то отличается принципиально от тренинговых технологий , культивированных в 90-Х - 2000- Х тысячных, на ваш взгляд? Или то же самое под новым модным названием? В чем принципиальная новизна этой формы групповой работы?

Игорь, я не знаю какие тренинговые технологии Вы имеете ввиду. Но то, что показал мне Bill Staples при внешней схожести с тем, что я видел ранее, имеет принципиальные отличия. Вот один из методов: Фасилитатор вообще не участвует в дискуссии, не высказывает своего мнения, как будто у него его нет. Он лишь предлагает сфокусированный вопрос, ответ на который предлагается найти в ходе обсуждения. Участники формулируют свои идеи письменно, индивидуально или в группах, в зависимости от кол-ва участников. Пишут крупными печатными буквами на карточках размера А5. Одна карточка=1 идея, 3-5 слов на карточке, так, чтобы текст было видно из любого конца аудитории. Фасилитатор собирает карточки, размещает их клейкой стене зачитывая каждую, затем аудитория кластеризует карточки, выявляя паттерны. Фасилитатор должен следить, чтобы во время кластеризации было 100% согласие участников. Нужно следить за мимикой и если видны возражения, нужно спрашивать, что не так. После того, как кластеры идей собраны, в каждом кластере аудитория выявляет паттерн, придумывает ему название. Название должно выглядеть так: глагол+фраза. В результате получается несколько отглаголенных паттернов, отвечающих на вопрос: Что мы должны сделать чтобы... Следующим этапом участники разбирают эти паттерны себе в качестве проектов, расписывая с помощью фасилитатора - кто, что, когда должен сделать. Метод гарантирует 100% включение в работу участников. Проходит все очень динамично, 70 человек (рабочих) работали над сложной проблемой, вызвавшей массу конфликтов в течении 40 минут. Сами ответили на все вопросы, договорились что сделают, чтобы изменить ситуацию, конфликты исчерпаны.

Дмитрий Ким пишет: Что мы должны сделать чтобы... Следующим этапом участники разбирают эти паттерны себе в качестве проектов, расписывая с помощью фасилитатора - кто, что, когда должен сделать. Метод гарантирует 100% включение в работу участников. Проходит все очень динамично, 70 человек (рабочих) работали над сложной проблемой, вызвавшей массу конфликтов в течении 40 минут. Сами ответили на все вопросы, договорились что сделают, чтобы изменить ситуацию, конфликты исчерпаны.

... а все таки она вертится.

Я-то думал! Паттерн, фасилитатор... 40 минут... и Земля опять на "трех китах" . Пришли к консенсусу. А этого еретика - повесить.

Чем форум LZ отличается от консенсуса (без фасилитатора, без карточек...) от вышеописанного метода???

Александр Филонов пишет: ... а все таки она вертится.

Я-то думал! Паттерн, фасилитатор... 40 минут... и Земля опять на "трех китах" . Пришли к консенсусу. А этого еретика - повесить.

Чем форум LZ отличается от консенсуса (без фасилитатора, без карточек...) от вышеописанного метода???

Александр, позвольте простым смертным пообщаться на своем примитивном уровне. Простите, что вынуждаю Вас, человека знающего всё и находящегося в шаге от Нирваны, лицезреть эту херню про карточки.

Дмитрий. спасибо.
Как обычно, пропускаем Филонова и работаем дальше.
1. Я работал по подобной методике. Она называлась "Методика тихого мозгового штурма". Слово "тихого" - важное в методике. Каждый пишет исходную идею, и идеи не обсуждаются. На фазе кластеризации участники стикеры тоже группируют молча. И только потом по отношению к каждой группе стикеров обсуждают и формулируют мысль-паттерн.
2. Полагаю, формулировка исходного фокусирующего вопроса очень важна. "Как вы яхту назовете - так она и поплывет". Есть какие-то требования, шаблоны к этому вопросу? Примеры? Какие вопросы ставили Вы в Ваших воркшопах?