...а по вопросам прямой вам путь к классикам, Александр (Филонов) Книжку В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" читать...там и про "что важнее" , и про "чья голова придумала..." Разве не знаете, что "это все придумал Черчиль в восемнадцатом году" ?

Александр Филонов пишет: И где эти "связи" находятся? Уж не в голове ли у элементов?

Связи находятся у меня в голове, а какие связи есть в голове элементов, я могу только предполагать. Причем связи между элементами объекта реальности в моей голове появиться как только я перестрою свое мышление в соответствии с системным мышлении - я буду их "видеть", а без системного мышления я их не замечу. Впрочем, в реальности их нет, поэтому можно не напрягаться))))

Дмитрий Ким пишет: Сходил на тренинги к Герасичеву В. и Маураху И. (тренинги "Контекст" и "Сила настоящего"), где научился отделять ЭГО от самого себя. В общем, крутое чтиво по теме топика, всем рекомендую!

А без тренинга начинать чтение стоит или нет?

Александр, я написал про свои ощущения, свой опыт, может кому-то также как и мне пока не даётся эта книга.
Выводы исследований приведенных в книге, на мой взгляд - фундаментальные. Для себя взял многое, буду применять в работе.

Дмитрий Ким пишет: Для себя взял многое, буду применять в работе.

Если можно пример - что конкретно Вы бы хотели применить в первую очередь?

Дмитрий Ким пишет: Если вернуться к теме топика. Читаю сейчас Фредерика Лалу "Открывая организации будущего"...
Лалу однозначен в своем суждении - потенциал эволюционных изменений компании прямо-пропорционален потенциалу изменений первого лица. ... В бирюзовых компаниях нет иерархии, все ключевые процессы на самоуправлении малых команд, в которых также нет выраженного лидера. При этом роль первого лица (СЕО) - определяющая. Он - гарант незыблемости новых правил. Правила простые - свобода и ответственность вместо приказов и контроля, реализация интересов личности для достижения целей компании, а не наоборот. Целостность важнее материальной выгоды. В такой системе внутренний потенциал каждого сотрудника раскрывается полностью - нет демотиваторов. Выдающиеся финансово-экономические результаты получаются сами-собой, как побочный эффект...

Спасибо, Дмитрий.

Сначала я хотел бы ответить Алексею Васильеву. (Он сразу не ответит, потому что варит калитку забор. Но я его не тороплю. Только троллю )
Я всю жизнь живу с мыслью Дэнниса Габора, нобелевского лауреата, высказанной им в его нобелевской лекции. Эта мысль является хорошим дополнением к эффекту "самоисполняющегося пророчества". Вот точный русский перевод, я помню цитату наизусть.
"Я знаю о почти безграничной испорченности человека. Но я верю в способность человека к совершенствованию, потому что это единственная рабочая гипотеза для каждого, кто не лишен моральных принципов и чувства ответственности"

Мне никогда не нравилась тема лидерства и пляски с бубнами вокруг этой темы, в том числе соответствующая литература от специалистов-борзописцев на эту тему.
Сегодня я считаю мантры "организациям нужны лидеры", "надо растить лидеров" - вредными.
Кто такой лидер? Тот, кто думает,что лучше других знает, что нужно делать. Какие продукты выпускать. На каких рынках работать, Какую технологию использовать. Что делать внутри компании. И готов вести людей за собой. То есть ставить людей в позицию ведомых. То есть принимать за них ключевые решения. Возглавляемая лидером организация двигается в соответствии с его "картиной мира". А сотрудники становятся в значительной степени исполнителями. Вот такая картинка "идеального руководителя", каковых, как показал Адизес, не бывает.
Мне кажется, такое понимание лидерства практически сливается с патерналистской, авторитарной, "вертикальной" моделью управления.

Лалу и Ким предлагают принципиально другую роль первого лица. Первое лицо - гарант и хранитель по сути одного генерального принципа: сила компании - в реализации потенциала сотрудников. Этот принцип конкретизируется в писаных и неписаных корпоративных правилах. И главная задача Первого лица - силой своей власти, своей волей поддерживать эти правила. А уж сотрудники на своих местах сами решат, что и для кого производить, в каком количестве и с каким качеством.
Я думаю, что подавляющему большинству уже состоявшихся руководителей со своей уже железобетонной "картиной мира" очень-очень сложно измениться под такую роль. Дмитрий Ким честно и мужественно признается, как трудно ему меняться: "Сходил на тренинги к Герасичеву В. и Маураху И...., где научился отделять ЭГО от самого себя. Сейчас гораздо спокойней реагирую на те точки зрения, которые не вписываются в мою парадигму". Мне кажется, в процессе такой ломки находится и Алексей Васильев - я прямо вижу, как в его последнем эссе борются Джекил и Хайд.

-Евгений, хорош трепаться. Лучше скажи, где брать таких руководителей - законников?
-Спросил бы что полегче. Полагаю, для начала надо перестать искать лидеров - сверхуверенных в правильности своей "картины мира" субъектов. И сосредоточиться на поиске и воспитании личностей, в основе "картины мира" которых лежит уверенность, что никто не может быть правым до конца.

Ксенчук Евгений пишет: Полагаю, для начала надо перестать искать лидеров - сверхуверенных в правильности своей "картины мира" субъектов. И сосредоточиться на поиске и воспитании личностей, в основе "картины мира" которых лежит уверенность, что никто не может быть правым до конца.

Или - или! Так не бывает (я так думаю). Мне кажется, что лидер это не человек сверхуверенный в своей правоте, а скорее человек волею судьбы вынужденный взвалить на себя тяжкий груз, потому что те кто рядом не могут это сделать и тащить его несмотря на свою неуверенность. Почему то вспомнился фильм "Начало" роль Жанны Д"Арк и ее страх и неуверенность и преодоление их.

"... Полагаю, для начала надо перестать искать лидеров - сверхуверенных в правильности своей "картины мира" субъектов. И сосредоточиться на поиске и воспитании личностей, в основе "картины мира" которых лежит уверенность, что никто не может быть правым до конца..."

...полагаю , что на некоторых этапах развития организации нужны лидеры/личности сверхуверенные в правильности своей картины мира, а на некоторых - лидеры/личности в основе картины мира которых лежит уверенность, что никто не может быть правым до конца. И зависит эта потребность , как раз, от этапа развития организации. Адизес, по-моему только про это и пишет все время.

Вообще эта дилемма очень старая, с юности запомнился роман Бальзака
под названием «Давид Сешар, или страдания изобретателя». Там во многом про это - гения - изобретателя единственно видящего цель, а потом про сонм "подчищал", когда цель стала очевидна всем. Когда говорю про подчищал, говорю без всякого высокомерия , сам себя к этой когорте отношу. Гениев, проламывающих стены , по определению не может быть много, и, кстати, нужен особый талант их слышать и терпеть

ЗЫ...вспомнил ещё одну книгу юности про "проламывающих" и единственно видящих цель и про "подчищал" - советский роман "Битва в пути" ... И , кстати, ответ на вопросы этой ветки, скорее, в художественном осмыслении, нежели в менеджменте. Например, тот же роман, по-моему, Уоллеса "Банкир"

Александр Запорожцев пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Полагаю, для начала надо перестать искать лидеров - сверхуверенных в правильности своей "картины мира" субъектов. И сосредоточиться на поиске и воспитании личностей, в основе "картины мира" которых лежит уверенность, что никто не может быть правым до конца.

Или - или! Так не бывает (я так думаю). Мне кажется, что лидер это не человек сверхуверенный в своей правоте, а скорее человек волею судьбы вынужденный взвалить на себя тяжкий груз, потому что те кто рядом не могут это сделать и тащить его несмотря на свою неуверенность. Почему то вспомнился фильм "Начало" роль Жанны Д"Арк и ее страх и неуверенность и преодоление их.

"Или-или" - оранжевая парадигма по Лалу, он утверждает, что мир сложней, в нем может быть и так и эдак. Предлагает понять эту истину на примере дыхания - есть вдох и есть выдох, которые отлично сосуществуют друг с другом. Лалу не устает повторять в книге, что речь не о том, что всезнающее лидерство - это плохо, а сомневающееся - хорошо. Для разных ситуаций разные подходы. Например, во время войны, красная импульсивная парадигма гораздо эффективней, чем плюрастическая зелёная. Речь о том, что у каждой парадигмы есть свой предел эффективности. Достигнув потолка, надо его пробивать и двигаться дальше, иначе неизбежна деградация.

Дмитрий Ким пишет: Для разных ситуаций разные подходы.

Вот с этим абсолютно согласен! Я бы добавил, что и к одной ситуации могут быть разные подходы. У Акоффа есть определение "улучшающего вмешательства" - хотя бы одному должно быть лучше, а всем остальным - не хуже, чем было.