Александр Филонов пишет:

Роман Пантелеев пишет: Заканчивает он тем, что начинать внедрение Ката надо с первого лица иначе не взлетит. В этом смысле я согласен с теоремой: потенциал внедрения БП в компании зависит от изменений первого лица.

Курица - не птица. Не взлетит.

Напомнить как аборигены съели Кука?

Александр у меня такой травы нет. Я Вас не понимаю.

Тем не менее предположу, что Вам не понравилась шаблонность утверждения. Сделал я это в надежде, что книгу прочитают. Там описываются две КАТА - совершенствования и коучинга. Ката совершенствования реализуется сотрудниками под управлением Ката коучинга. Кате коучинга следуют менеджеры. Топу необходимо самому участвовать не ради типичного убеждения "топ должен поддерживать изменения", а по очень простой причине - Ката коучинга вложенная и должна работать с самого верха. Ката совершенствования без Ката коучинга начинает заниматься улучшением всяких мелочей не помогающих системе никаким образом.

Алексей Васильев пишет: Н-да, непростая ситуация. Главный хулитель авторитарной парадигмы Евгений Ксенчук пристал к авторитарному первому лицу, не усматривающему необходимости меняться, с не менее авторитарным требованием "Измени мышление!"

Алексей. где в моих спичах вы усмотрели требование?
Полагаю, между гипотезой о тенденции и требованиями, действиями есть немалая дистанция. Да?

Роман Пантелеев пишет: ...Я не согласен что руководитель не понимает, что должен меняться. Я считаю он не знает КАК.

Роман, все выходные ваш тезис мешал мне спокойно варить металл. Временами, подняв сварочную маску, я сидел, тупо уставясь в угол. Думал.

Вот это самое "не знает КАК" означает дефицит квалификации или воли?
Если первое, то мы имеем руководителя (лидера) который, осознавая, что перемены объективно назрели, не может определиться с новыми целями, стратегией, курсом, планом действий и инструментами? То есть не копает, не изучает, не читает, не консультируется, а застыл в нерешительности?
Второе еще хуже: необходимость изменений осознает, путь примерно представляет, план в голове носит, но никак не соберется с духом повернуть штурвал? Или не может себе позволить?

В любом случае это не поведение лидера. Просто по определению. Либо изначально "моль в пальто", либо, что наиболее вероятно - в силу обстоятельств исчерпал свой ресурс, утратил возможность маневра, сам себе связал руки.

Ксенчук Евгений пишет: Алексей. где в моих спичах вы усмотрели требование?

Между строк, Евгений, между строк.

Роман Пантелеев пишет: Александр у меня такой травы нет. Я Вас не понимаю.

Тем не менее предположу, что Вам не понравилась шаблонность утверждения. .

Наоборот, мне понравилось. Шаблонность.

Сравним два утверждения:

1) «Ката» – это регулярное действие или метод, практикуемый и используемый снова и снова"
2) «Если вы будете действовать так, как вы действуете сейчас – вы будете получать то, что получаете сейчас» (не помню автора). Е. Ксенчук

Примечание. Исходная формулировка цитаты в начале поста принадлежит, видимо, Альберту Эйнштейну. Такого мнения придерживается Георгий Лейбович, приславший мне вот это высказывание Эйнштейна: Insanity; doing the same thing over and over again and expecting different results.

Чем отличаются?

И там, и там - повторение одних и тех же вещей. Ожидая другого результата.

Александр, почему Вы считаете что делать правильные вещи снова и снова - это тоже самое, что делать не правильные вещи снова и снова?

Роман Пантелеев пишет: Александр, почему Вы считаете что делать правильные вещи снова и снова - это тоже самое, что делать не правильные вещи снова и снова?

У вас все время так с логикой? Где я сказал правильные/неправильные? Прочитайте снова слова Эйнштейна/Ксенчук и Ката... Может там найдете правильно/неправильно?

Алексей Васильев пишет:

Роман Пантелеев пишет: ...Я не согласен что руководитель не понимает, что должен меняться. Я считаю он не знает КАК.

Роман, все выходные ваш тезис мешал мне спокойно варить металл. Временами, подняв сварочную маску, я сидел, тупо уставясь в угол. Думал.
Вот это самое "не знает КАК" означает дефицит квалификации или воли?

Прошу прощения...

1. "Руководитель не понимает, что должен меняться".

Практически невозможно стать достаточно высоким руководителем не меняясь. Невозможно стать взрослым не меняясь. Все мы меняемся. Все мы знаем, что изменения не даются просто. Большинство руководителей, потеряв управляемость результатом понимает, что должны измениться. Мы этому учимся в детстве. Когда падая в очередной раз с велосипеда переходим от обвинений плохой дороги или велосипеда на поиск того что мы не правильно делаем. Изменение себя - это неизбежная часть взросления.

2. "Он не знает КАК"

Поездив на велосипеде пару лет и упав, мы делаем другой вывод - мы начинаем искать, что мы НЕ СДЕЛАЛИ из привычного шаблона когда успешно ездили. Мы не обвиняем внешнее, мы понимаем что виноваты сами и что сами должны изменить поведение. Постепенно мы начинаем укреплять привычки, помогающие давать результат. Это нормально. У нас есть фундамент КАК ПРАВИЛЬНО проверенно дающий результат. Однако когда ситуация меняется настолько, что мы должны изменить фундамент - мы не быстро это осознаем.

Мы несомненно понимаем что что то нужно менять. Сначала мы пробуем укрепить исполнение выработанных правил, думая, что причина в отходе от успешной стратегии. И только когда раз за разом мы фэйлимся делая все правильно - мы начинаем осознавать, что причина куда глубже. В этот момент возникает вакуум. С одной стороны понятно, что где то глюк, но где - не понятно. Человек начинает рефлексировать, искать примеры другого поведения. Потом нащупывает его. Пробует его. Принимает его. И становится другим.

Когда результат зависит от других людей - все сложнее. Они никогда не следуют Вашим правилам в точности. Отсутствие результата достаточно долго списывается на это, усиливая авторитаризм в поведении руководителя. И лишь после того как руководитель принимает это как данность, начинает искать что он сам может сделать в этой ситуации, ситуация сдвигается с мертвой точки.

Не знаю об этом Евгений или нет?

Александр Филонов пишет:

Роман Пантелеев пишет: Александр, почему Вы считаете что делать правильные вещи снова и снова - это тоже самое, что делать не правильные вещи снова и снова?

У вас все время так с логикой? Где я сказал правильные/неправильные? Прочитайте снова слова Эйнштейна/Ксенчук и Ката... Может там найдете правильно/неправильно?

Противоречия нет. Эйнштейн утверждает лишь причинно следственную связь. Он не говорит о результате. Ката - это четкое повторение стандартного процесса. Оно точно так же не говорит о результате.
Однако высказывание Эйнштейна в основном используется в негативном смысле: "Если вы продолжить делать то что делали, то продолжите получать (плохой) результат, который получали". Ката совершенствования используется в позитивном смысле - улучшение процесса, приносящее отдачу компании. В этом смысле это два разных поведения. Одно - поддерживающее неправильное, другое - поддерживающее правильное. Сравнивать их не имеет смысла. Разве что для осознания, что хороший результат тоже надо поддерживать повторением действий. Но я полагаю это очевидно - иначе никто бы так не держался за повторяющиеся действия.

Роман Пантелеев пишет: Сначала мы пробуем укрепить исполнение выработанных правил, думая, что причина в отходе от успешной стратегии. И только когда раз за разом мы фэйлимся делая все правильно - мы начинаем осознавать, что причина куда глубже. В этот момент возникает вакуум. С одной стороны понятно, что где то глюк, но где - не понятно. Человек начинает рефлексировать, искать примеры другого поведения. Потом нащупывает его. Пробует его. Принимает его. И становится другим.

Существенное дополнение. Спасибо.