Сергей Жаринов пишет: Кстати, просмотрел некоторые свои старые пометки в книгах Сенге и вот что нашёл:

"Когда нас приглашают в какую-либо компанию, мы сразу предупреждаем руководство, что, если оно не готово поделиться прибылью со своими служащими, лучше даже не приступать к программе перестройки, потому что они рискуют только усугубить нынешнюю непростую ситуацию." (Танец перемен, с. 109-110)

А я-то думал, откуда это у меня? ... К вопросу о корневых проблемах, сделке, согласовании целей, POOGI Bonus и т.п.

Если в процессе абстрагирования (консолидации) подняться не до уровня компании/инвестора, а до уровня общества (даже выше страны) - в этом случае я соглашусь, что корневая проблема нашего западного общества - это способ распределения благ. И он опирается на исх.посылки "люди сами не стремятся к улучшению своей жизни", "лишь немногие люди способны управлять другими".

Игорь Балакерский пишет: ...запросто российских нет, а есть , на мой взгляд, толковый источник на эту тему и вам туда. Побродите

Игорь, за Сенге и презентацию большое спасибо - изучу, по своему обыкновению, по дороге домой (ехать час в один конец).

www.systems-thinking.org/index.htm - ух, йо-о-о... как же без отрыва от производства-то...:ohmy: Но тоже большое спасибо! :)

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Каков результат? Моделька есть?

Модельки здесь.

Вложенный файл:

Имя файла: Checkland.pdf
Размер файла:507 KB

Что-то системно-деятельностный подход как скомкано. Нельзя ли прояснить?

Александр Запорожцев пишет: Если кто-то определил для себя совокупность объектов реальности как систему, то он это сделал с определенной целью - это и есть то, что называют целью системы.

Вот это да!

Александр, просто снимаю головной убор и заношу ваш пост в личную "золотую коллекцию Линзоны" (наряду с постом Вальчука "организация имеет тех участников, интересы которых она позволяет обслужить"; с постами Балакерского про приватизацию KPI, смену доминирования циклов и многими другими его постами-откровениями, на которые мое внутреннее "я" откликнулось выдохом "Вот оно!"; со многими великолепными постами Жаринова и Ксенчука (им несть числа), с постом Шустера про превращение технических вопросов в политические; и многих, многих других).

По-моему, вы примирили всех: и Деминга ("Без цели нет системы"), и Ксенчука ("Цель организации – химера, призрак, фантом"), и Капру ("За пределами человеческого нет преднамеренности"), и Гараедаги ("Движение в сторону усложнения и порядка возможно только при наличии у системы ... внутреннего образа ее желаемого будущего состояния").

С вашего позволения, включу ваш пост в свою статью " Размышления о «Глубинных знаниях». Часть III: Четыре проекции Цели.".

Лично мне этого "кирпичика" не хватало. Спасибо!

Игорь Балакерский пишет: Да, не идеально. Но есть доходы (T, приток), расходы (OE, отток) и накопления (I, запасы).

Мне кажется, что так понятнее



Сверху материальный поток, снизу финансовый.
Можно менять численность персонала, стоимость продукции и материалов.
Наверху показатели ТОС: T, I, OE и ROI

Алексей Васильев пишет: По-моему, вы примирили всех:

Ну что Вы! Я бы до этого никогда не додумался! Это меня Ксенчук подвигнул, а, главное, Левенчук и его лекции по системно инженерному мышлению

Александр Запорожцев пишет: Ну что Вы! Я бы до этого никогда не додумался! Это меня Ксенчук подвигнул, а, главное, Левенчук и его лекции по системно инженерному мышлению

Ксенчук, Левенчук, Запорожцев, Линзона... Вот он, эмерджентный эффект!
В чистом виде. Наслаждаемся моментом .

Роман Пантелеев пишет: ...Голдратт встретившийся с той же самой проблемой в 90-х создал мощный раздел ТОС (который я бы назвал ядром современного ТОС) - thinking processes. К вопросу о "слизанности", "маркетинговом подходе" ТОС. Здесь Форрестер делает вывод, что не приживается потому что люди не мыслят правильными моделями. И его решение - надо раньше учить. Насколько он системен в этом подходе? Голдратт на его месте сказал себе "люди не глупые", "они годами в бизнесе и все это понимают", "они соглашаются со мной, но действуют по старому". "Значит есть что то серьезное, что не позволяет им использовать 5 фокусирующих шагов". И он обнаружил конфликты, решением которых сейчас и занимается ТОС. Форрестер же сказал "у людей мозги не соображают" и остановился на этом. Не знаю строил ли Голдратт когда либо ТОС на основе СД, но явно он тут пошёл дальше.

"Люди не глупые", "у людей мозги не соображают".
Роман, даже не могу передать, до какой степени я с вами согласен!
И самое главное - не вижу противоречия между двумя приведенными высказываниями.
(Причем, в обоих случаях я в очень хорошей компании: Форрестер, Медоуз, Сенге, Гараедаги, Талеб, Жаринов, Ксенчук и др.)

Александр Запорожцев пишет: Мне кажется, что так понятнее

Коллеги, объясните мне, бестолковому, чем представленная потоковая диаграмма информативнее/нагляднее/полезнее ДЦП? Только тем, что тут запасы в явном виде показаны, а у того же Шервуда все сущности вперемешку?

Что в потоковых диаграммах такого ядреного и фундаментного, что они являются "Ядром Системной Динамики" и "фундаментом построения производственных систем"?

В своем первом впечатлении от ДЦП я отмечал два достоинства (не исключаю, что увидел только лежащее на поверхности). Первое из них - наглядность: можно с ходу работать с любой аудиторией без предварительного изучения некого вводного понятийного словаря (деревья, тучи, облака и др.). И наглядность диаграмм цикличной причинности прежде всего заключается непосредственно в цикличности: возникает ощущение, что динамику видно. А поскольку человек - существо, живущее эмоциональным началом ("инстинкты, интуиция, подсознание, бессознательное, потребности, чувства, эмоции" - это к Ксенчуку ), то первое ощущение чрезвычайно важно. Как известно, отношение к новому объекту/информации/собеседнику формируется буквально в первые несколько секунд (это к когнитивистам).

А уж когда видишь основную усиливающую петлю с висящими на ней, как красные собаки на Балу, балансирующими циклами (это к Шервуду), то и убеждать-то в очевидных вещах почти не надо...

P.S. Жаринову: Сергей, если я не прав по поводу своего второго предположения (про "архимедовы точки") - поправьте меня.

...ну, если только объяснять, то не на этой диаграмме (Александр, ничего против, только чуть поторопились больше вопросов, а у нас тут, скорее, азы - учимся - учимся)

ЗЫ. Господа, если не против, могу показать Алексею преимущества на простеньком учебном примере. Но...нужны ли здесь учебные примеры?