Роман Пантелеев пишет: В ТОС не ставится задача ПОНЯТЬ систему. Нам просто нужно изменить ее так, чтобы пропали НЖЯ. Для этого мы ищем минимальные действенные точки воздействия на систему.

Без понимания системы изменить ее в нужном направлении невозможно

Игорь Балакерский пишет: ... когда про нелинейности пишу, про это, в том числе, подразумевал.

Специалисты говорят, что человек как human being вообще очень плохо воспринимает три вещи:

1. вероятность (например, если говорят, что вероятность события 0.8, то считает, что из 10 экспериментов событие должно иметь место в 8 случаях);

2. нелинейность (например, увеличение коэффициента использования оборудования с 50% до 55% (на 5 %) и с 90% до 95% (на те же 5%) если и приводит к росту времени ожидания, то к небольшому; тогда как по формуле Кингмана в первом случае рост будет 20%, а во втором - больше чем в 2 раза);

3. замкнутые циклы (если уж "попёрло", то так будет всегда, и наоборот; видимо, следствие первого, второго и задержек).

Роман Пантелеев пишет: ... У нас же тема! Мы пытаемся найти истину, предлагая свои взгляды на вопрос. Приводя свои доводы. На мой взгляд здесь собралась отличная "гремучая смесь" лучших мозгов LeanZone: Вы - от СД+ТРИЗ, Сергей Жаринов - ТОС+СД, Георгий Лейбович - современный ТОС, Виктор Вальчук - традиционный (по крайней мере для России) ТОС, Александр Филонов - Особое Мнение. Как можно напрягаться от общения с такими классными и яркими людьми?!

Уже давно не отношу себя к какой-то определённой школе. Каждый раз, под каждую задачу у нас формируется уникальное сочетание средств и методов (это может быть комбинация чего угодно - ФСА, ТРИЗ, ТОС, СистДин, Шесть Сигма и т.д. и т.п.). Подчеркну - под задачу. В этом смысле, мы ТОС стали использовать в элементах решений лет 15 назад, а с точки зрения крайней задачи, вот, буквально кое-что этой осенью использовали (строили систему распределения торгового дома и хлебозавода под одним собственником). Ещё раз, принципиально считаю, что применение одного метода, или, реклама какой-либо одной школы - суть коммерческое дело консультанта , не имеющее никакого отношения к проблемам Заказчика.

ЗЫ...мы в конце 90-х столкнулись с бедностью информации по ТОС. Обратились в институт Голдратта. На что нам был ответ, приезжайте на семинар (стоимость не то 15 тыс. у.е. , не то 20 тыс. у.е.) , там и получите методики. То, что сейчас вижу , условно "в продаже" - это уже другая маркетинговая стратегия продвижения ТОС и , на мой взгляд, единой "голдраттовской" школы уже нет. Есть интерпретаторы самых "поездатых поездов". В каком-то смысле, мне, например, такая ситуация нравится. Ну, чем , допустим, интерпретация моя, или, допустим Жаринова, лучше/хуже Шрагенхайма? Да, ничем! Важен конечный результат - выгоды , полученные Заказчиком от работы консультанта, всё остальное - это бла-бла-бла для семинаров и торговая марка для 1000- первого способа "относительно честного изъятия денег у Клиента"

Роман Пантелеев пишет: В ТОС не ставится задача ПОНЯТЬ систему. ...

Я бы сформулировал так: в ТОС не ставится задача понять ВСЮ систему. Поскольку цель - совершенствование, то считается, что достаточно понять только те части системы, которые связаны с СЕГОДНЯШНИМИ проблемами. Если ЗАВТРА возникнут другие проблемы, то ЗАВТРА будет разбираться с другими частями системы.

P.S. Это одновременно и хорошо, и плохо. Хорошо, потому что концентрируемся, экономим время и ресурсы. Плохо, потому что часто "плохие результаты сегодня это следствие хороших решений, принятых нами вчера".

Сергей Жаринов пишет: А "проход" уже не раздражает? Привыкли?

А что лучше? СГД, ГД и производительность - не точные термины. Минус "прохода" - возникающие ассоциации.

Throughput в дословном переводе "пропускная способность"/"производительность". Термин коррелирует с Output - выпуск/итог/результат/производительность. Throughput в ТОС описывает зарабатывание денег системой (т.е. некая часть дохода). Одновременно Throughput показывает результат одного финансового цикла (один оборот и "проход" сквозь ограничение).

Поэтому лично я вижу основания к термину ПРО(-изводительность/-пускная способность)(до-)ХОД( сквозь ограничение). Но с удовольствием буду использовать лучший термин, когда таковой найдется.

Сергей Жаринов пишет:

Роман Пантелеев пишет: В ТОС не ставится задача ПОНЯТЬ систему. ...

Я бы сформулировал так: в ТОС не ставится задача понять ВСЮ систему. Поскольку цель - совершенствование, то считается, что достаточно понять только те части системы, которые связаны с СЕГОДНЯШНИМИ проблемами. Если ЗАВТРА возникнут другие проблемы, то ЗАВТРА будет разбираться с другими частями системы.

Да, так точнее. Спасибо!

Роман Пантелеев пишет: Поэтому лично я вижу основания к термину ПРО(-изводительность/-пускная способность)(до-)ХОД( сквозь ограничение). Но с удовольствием буду использовать лучший термин, когда таковой найдется.

Лучший термин = поток (Flow). Проток. Аналогия с I = U/R

Александр Филонов пишет: Лучший термин = поток (Flow). Проток. Аналогия с I = U/R

Гидравлическая интерпретация точнее - поток жидкости Q количество жидкости, протекающее через живое сечение в ед времени

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Лучший термин = поток (Flow). Проток. Аналогия с I = U/R

Гидравлическая интерпретация точнее - поток жидкости Q количество жидкости, протекающее через живое сечение в ед времени

В U/R тоже самое. сечение, поток...

Роман Пантелеев пишет: ... с удовольствием буду использовать лучший термин, когда таковой найдется.

Я пользуюсь словосочетанием "генерируемый доход". В своё время Юрий Рубаник продвигал "производительность по денежному потоку". Мне кажется, у меня короче.