Дмитрий Стукалов пишет: по мере необходимости заказ включается в план.

Да, я думал о том, что перед передачей заказа в производство есть смысл объединить несколько заказов в минимальную партию. Согласен.

Александр пишет:
1.Если мы выдаем заказ на пополнение равным последней отгрузке, то это самый простой прогноз - мы считаем, что следующая отгрузка будет равна текущей. Если использовать предыдущие значения, то это прогноз на основе скользящего среднего. МТА с точки зрения прогнозирования это прогнозирование с малым горизонтом прогнозирования. За счет этого повышается точность прогноза.
2.Мне кажется, что есть два независимых источника вариабельности - производство и рынок. Мне кажется, что раздельное управления по этим двум процессам может дать дополнительное улучшение показателей.

1. Александр, не надо "додумывать". Это не прогноз. Мы ничего не считаем. У нас ушло 530 мы должны восполнить 530. Мы работаем с буфером. Вот определение уровня буфера и зон - это да - некий прогноз: мы думаем, что нам хватит этого буфера и он не будет слишком большим.
2. Есть настроение менеджера - тоже источник вариабельности. Есть еще - ... Здравствуй локальная оптимизация. Ограничение должно быть одно! В МТА - рынок. Поэтому в МТА буфер один. Если сложное производство - MTIA - буферы идут для компонентов. Если буфер один - один и уровень. Влиять на него должен только рынок. Если видите постоянные проблемы: идете разбираться в чем проблема - в рынке или внутри. DBM - НЕ ПАНАЦЕЯ и работает только на определенном профиле спроса. Если его впулить, получить проблемы, а потом заявить, что МТА не работает - это не верно в корне. Я говорю, что МТА это нечто другое чем DBM+sDBR. Хотя в определенной ситуации (для определенных SKU) он может применяться

Сергей Жаринов пишет:

Роман Пантелеев пишет: ... Инъекция: обеспечить вытягивание. ...

Роман, мне кажется, не стОит придавать такого большого значения конкретным способам объяснения того или иного решения. Кому-то понятней при помощи инъекций, а кому-то преимущества вытягивающей логистики очевидны и без них. Скажем, в ЛИН это было предложено задолго до изобретения логических деревьев ТОС. Здесь я согласен с Игорем Балакерским и Сергеем Питеркиным. Есть общие принципы управления и есть специфика их применения в разных конкретных условиях и обстоятельствах. Например, есть общий принцип обратной связи и его конкретная реализация в виде DBR. Или общий принцип, в соответствии с которым (при прочих равных условиях) более эффективным будет решение, использующее больше информации о состоянии объекта управления и внешней среды. И есть реализация этого принципа: если имеется информация о состоянии НЗП, то можно применять механизмы типа МТА, а если нет, то придётся ограничиться "точкой перезаказа". Любое дополнительное условие ведёт к появлению дополнительных механизмов, ещё больше конкретизирующих и "улучшающих" решение.

Сергей, вот Вы - крутой спец . Вы быстро без всяких иньекций понимаете, что здесь вытягивание нужно, или не нужно, или вообще навредит. Но что делать простым консультантам и менеджерам. Опыт - отец ошибок трудных? Есть прекрасный управленческий инструмент, который я открыл для себя благодаря Одеду Коуэну и Георгию Лейбовичу. И раз уж мне МТА обьясняли через него, я не могу отмахнуться от факта, что МТА - это стратегическое, а не логистическое решение. И системная динамика в описании не помощник. Она может помочь решить конфликт. Но сама по себе она просто математика.

PS Хотя возможно я тоже вижу лишь математический аспект СД и не вижу управленческого как раньше с МТА.

Александр пишет: Да, я думал о том, что перед передачей заказа в производство есть смысл объединить несколько заказов в минимальную партию. Согласен.

Александр, если у вас в производстве нет понятия технологического (стандартного) размера партии, то любая отгрузка со склада порождает новое производственное задание на размер этой отгрузки. Если вы работаете партиями, то типична ситуация, когда после отгрузки текущий уровень буфера не опускается ниже target level. В таком случае нового задания на производство не генерируется. В противном случае (если текущий уровень опустился ниже target level), то может генерироваться несколько заданий, каждое в размер партии.

Роман Пантелеев пишет: 1. Александр, не надо "додумывать".

Скорее всего Вы правы. Спасибо за разъяснения. Буду думать.

Сергей Жаринов пишет: Александр, если у вас в производстве нет понятия технологического (стандартного) размера партии, то любая отгрузка со склада порождает новое производственное задание на размер этой отгрузки.

Спасибо, я уже понял. Издержки идеализации))))

Роман Пантелеев пишет: ... раз уж мне МТА обьясняли через него, я не могу отмахнуться от факта, что МТА - это стратегическое, а не логистическое решение. ...

Роман, в своём замечании я имел в виду только одно: не все пришли к пониманию МТА тем же путём, что и Вы. Это не плохо и не хорошо, а просто факт. Поэтому, например, мне не понятны Ваши рассуждения про 10 или более инъекций. Хотя я активно использую этот метод в практической работе. Может быть, и неправильно. Но поскольку Вашего языка не понимаю, то и обсуждать это не могу. Но если дадите ссылку на какой-то общедоступный источник, то обязательно с ним познакомлюсь.

Сергей Жаринов пишет: Но если дадите ссылку на какой-то общедоступный источник, то обязательно с ним познакомлюсь.

Я думаю, что Роман имел ввиду книгу Одед Коуэна "Основы теории ограничений". Там в главе 4 рассмотрены Логистические решения ТОС для управления производством, дистрибуцией и проектами. Там, по каждому решению, описаны Стратегия, тактика и три блока инъекций.Работу можно скачать в интернете.

Александр пишет: ... Я думаю, что Роман имел в виду книгу Одед Коуэна "Основы теории ограничений". ...

Александр, я уже как-то говорил о том, что понимаю откуда ветер дует. Это, конечно, общедоступный источник, но - как бы покорректнее выразиться - не "канонический". А вот, например, в "каноническом" 'Theory of Constraints Handbook' при описании методологии МТА никаких "инъекций" нет. И что делать, когда говорят, скажем, что у меня в решении нет десятой инъекции? Это очень плохо или не очень? Может, в моих условиях она не особенно и нужна? Просто я за то, чтобы вести содержательную дискуссию.

Сергей Жаринов пишет: Это, конечно, общедоступный источник, но не "канонический". А вот, например, в "каноническом" 'Theory of Constraints Handbook' при описании методологии МТА никаких "инъекций" нет.

Я не защищаю этот источник и не пользуюсь им. Не сразу про него вспомнил, когда потребовалось найти описание МТА. Мне не нравиться подход, к котором центральное место занимает построение Тучи. Согласен, в дискуссии, лучше приводить конкретные и понятные утверждения.