Алексей Васильев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Это их цель, которую они решают таким образом. Предпосылки будем "доставать" потом.

Не, я так просто не сдамся!

Виктор Васильевич, вот когда человек чешет где чешется, то чесать - это его цель?

Думаю, что у человека в этот момент может быть цель - написать умную статью, а для этого нужно сосредоточиться, а часотка не дает. А потому у него есть такое необходимое условие - сосредоточиться, сконцентрироваться на мыслях. Действие для этого - почесаться. Как то так...

Дмитрий Ким пишет: ... что мотивация на результат, что максимальная отдача от каждого - смысл один.

Можно рассмотреть это и так:
1) Собственник строит систему ориентирующую сотрудников на максимальный результат от каждого + максимальный средний результат (подтягиваем отстающих через сотрудничество) = успешный бизнес.
2) Персонал переоценивая собственную важность (что свойственно людям), недооценивает зависимость результатов системы от слабейших элементов (узких мест) и значимость даже таких "мелочей" как эмоционально - информационное взаимодействие в коллективе. Поощрение лидерства не сдерживается порицанием эгоцентризма. Отсутствие (в большинстве своём) навыков системного мышления приводит к собачьей свалке за место под солнцем. В итоге, бизнес движется напевая детскую песенку "про бычка". (Оффтоп: многие её слышат: "не понимаю что, но в компании что-то не так").

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Не удовлетворяет формальным требованиям построения тучи... Есть цель системы и есть необходимые условия достижения этой цели.

Все здорово, только в рамках такого подхода человек рассматривается как исключительно рациональное существо. А это не так.

Кроме цели, условий, действий и т.п. в системе существуют... скажем так - побочные факторы. Которые на поверку нередко (и неожиданно!) оказываются намного мощнее основных, рациональных. Т.е. "правильных" .

Алексей Васильев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Итак, второй вариант тучи "Сотрудничество или соперничество"?

А мотивация-то на какой результат? На общий или индивидуальный? Может, уже определимся?

Сторонники теории заговора назвали бы это "незримыми путами тяготения, которое погружает работника тем глубже в яму, чем усерднее он её роет".
Коммунисты, возможно: "Окрыляющей силой объединения сильных и равноправных".
А мы с вами: "Социальный lean", "ТОС в системе мотивации"?

Кстати, коллеги, а вы замечали, что порассуждать о конкуренции любят те, кто чего-то добился в жизни? (Ну хоть чего-то. Ну, или думает, что добился.) Это сейчас не в чей-то конкретный адрес, а вообще.

А вот те, другие - не очень-то любят.

Мне кажется, что в этой дискуссии слишком много внимания уделяется конкуренции. Конкуренция - это: "приди к финишу первым, растолкав остальных. По правилам или без". Но внутри компании - такая конкуренция нужна? Нужна "конкуренция" за "не "между" конкурентами", а за "первым дойти до цели", быстрее и проще.
На мой взгляд, бОльшего успеха (и вообще, долгосрочного успеха) добиваются компании, которые "не конкурируют" с конкурентами, а смотрят, как лучше и дешевле удовлетворить заказчика. Или вообще- не конкурируют - создают "голубой океан" (см. одноименную книжку). Также и внутри компании: не надо поощрять конкуренцию между сотрудниками, чтобы те толкались локтями без правил, (Виктор Васильевич, наверное тезис про конкуренцию надо будет убрать или изменить), надо поощрять их, чтобы они выкладывались за клиента. Каждый. Поодиночке. Сделать все, что могу. И, плюс к этому, (или это другая ветка тучи?) мы, как команда, должны сделать все возможное, быстрее, проще, дешевле. А еще лучше, создать тот-же "голубой океан", т.е. собирать и организовывать команды так, чтобы у них не было конкурентов, т.е., чтобы они не конкурировали межу собой, т.к. были бы слишком разными. Но конкурировали бы "за первое место", например за лучшие инвариантные показатели работы.

Я вижу, что с самой тучей уже никто не спорит. То есть она правильно отражает конфликт собственника компании: "развивать внутренне соперничество (хотя некоторые все-таки называют это конкуренцией)" или "развивать сотрудничество (кооперацию)" между сотрудниками? Такая дилемма существует у всех, осознает он ее или нет. Внутреннее соперничество выражается в сдельной оплате труда, в различных конкурсах, где победителей награждают. Сотрудничество при этом также часто имеется: мы говорим о "командном духе", проводим веревочные курсы, корпоративные мероприятия и т.д. Мы интуитивно понимаем, что надо сплачивать коллектив.
Один и тот же руководитель может как поддерживать соперничество, поощряя лучших и разнося отстающих, так и одновременно поддерживать сотрудничество, постоянно говоря "мы - команда!" То есть использует некий компромисс. Но как известно, компромисс - плохое решение, он оставляет конфликт тлеющим, а потому мы как следует не достигаем того общего результата, которого могли бы достигнуть и у нас нет хорошей, удовлетворительной мотивации.

Теперь посмотрим на тучу. Тут уже говорилось о исходных посылках и об вопросе "почему". Итак,

1. Почему мы (имеются в виду прежде всего собственники компаний, те кто устанавливает правила - формальные или неформальные) считаем, что для того, чтобы создать систему мотивации в компании, нам НЕОБХОДИМО "поддерживать соперничество между сотрудниками"? (Речь идет о мотивации каждого, но ради цели компании)

2. Почему мы считаем, что для того, чтобы добиться "общего результата", НЕОБХОДИМО "поддерживать сотрудничество между сотрудниками (извините за тавтологию)"?

3. И почему мы считаем, что сотрудничество противоречит соперничеству?

Ответы на эти вопросы - и есть те самые исходные посылки (они как раз и могут отражать нелогичность людей), которые определяют, почему тот или иной руководитель придерживается той или другой линии поведения. Или использует какой-то компромисс в этом вопросе. Ответы на эти вопросы (то есть исходные посылки) могут быть разными в разных компаниях. Но все - же что то общее можно вытащить... Например, можно уже сказать, что большинство компаний склоняется к развитию соперничества. Вот и этот топик начался с такого вопроса.

Алексей Васильев пишет: Кстати, коллеги, а вы замечали, что порассуждать о конкуренции любят те, кто чего-то добился в жизни? (Ну хоть чего-то. Ну, или думает, что добился.) Это сейчас не в чей-то конкретный адрес, а вообще.

А вот те, другие - не очень-то любят.

Интересное наблюдение. Действительно. Можно сделать вывод, что большинство все-таки тяготеют к сотрудничеству? Кучкуются по интересам, помогают друг другу советом. А руководство подталкивает их к соперничеству?

Алексей Васильев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Не удовлетворяет формальным требованиям построения тучи... Есть цель системы и есть необходимые условия достижения этой цели.

Все здорово, только в рамках такого подхода человек рассматривается как исключительно рациональное существо. А это не так.

Кроме цели, условий, действий и т.п. в системе существуют... скажем так - побочные факторы. Которые на поверку нередко (и неожиданно!) оказываются намного мощнее основных, рациональных. Т.е. "правильных" .

Я так не думаю. Я отталкиваюсь от того, что человек не любит бессмысленных действий. Смысл всегда есть. Он может быть ошибочным, но он есть. Тем более, могут быть ошибочными действия, которые человек предпринимает для достижения смысла.

Посмотрите еще раз на тучу: по-моему ВСЕ понимают, что без мотивации - никуда. То есть надо ее как-то строить. Все понимают, что важен общий результат ("кто в лес, кто по дрова" - всем близко). Чтобы построить мотивацию, мы считаем необходимым ввести показатели и по ним оценивать, поощрять отличившихся и наказывать нерадивых. Это поддержание соперничества. Чтобы добиваться общего результата, без поддержания сотрудничества никуда. По-моему, пока здесь нет никакой неточности.

Вот и в Майкрософт поняли, что системы мотивации поощряющие внутреннюю конкуренцию - зло slon.ru/biz/1018133/