Александр Филонов пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Коллеги, мне кажется, надо придерживаться какой-то строгости в доводах...

 
Строгость в доводах - дать определение "благосостоянию". А потом уже бросаться в доводы.

 

Согласен. Только зачем мы уперлись в это благосостояние? Мейн-топик ведь в другом...  

Поясню, почему конкретно я пришел к этим размышлениям, и почему меня в данном случае привлекает подход системной динамики.   Мы привыкли (или нас приучили) относиться к конкуренции как к движущей силе развития. Зная, что развитие - одна из важных целей социальной системы, мы можем рассматривать конкуренцию как петлю усиливающей обратной связи.   Вместе с тем, мы наблюдаем и негативные последствия конкуренции  - о них достаточно наглядно писал В.Вальчук в своей заметке. Получается, в каких-то проявлениях конкурентные отношения выполняют функцию петли компенсирующей обратной связи - то есть некоего перепускного клапана, предохраняющего систему от экспоненциального развития, ведущего к переполнению и гибели системы в нынешней форме существования. А когда система борется за свою жизнеспособность, она не в последнюю очередь борется и за неизменность формы ее существования.  

Собственно, меня как аналитика и заинтересовало это противоречие, почему я и привел нарочито грубую метафору про ванну, которая и наполняется, и опорожняется одним краном одновременно. Понятно, что такого быть физически не может. Значит, чтобы это противоречие раскрыть, нужно или рассматривать стадии жизненного цикла системы, или рассматривать нюансы понятия конкуренции, ведь это достаточно агрегированный термин. Такой анализ может сделать очевидными некоторые заблуждения, которые могли быть допущены из-за обобщений или подмены понятий при проектировании систем управления.

Кстати о стадиях развития системы: я полагаю, одна и та же система в зависимости от неких условий может выбирать между интенсивным и экстенсивным способами развития, или комбинировать их. Для каждого из способов развития характерны свои взаимоотношения между элементами системы, это касается и конкурентных отношений.  

Наблюдаемые нами в мире процессы вполне подчиняются законам функционирования систем - через кризис система приходит "к пониманию" необходимости изменения текущего способа развития. И думаю, эти тенденции на порядки сильнее волевых усилий отдельных элементов системы или даже любых их коалиций. Однако, возможно, наделенные знаниями о системных законах и элементарным разумом члены социальной системы Земля окажутся способны осознать цену кризисных явлений для них самих и научатся избирать такие способы взаимодействия, при которых необходимые изменения путей развития системы будут приниматься, не дожидаясь кризисов.  

Только, боюсь, это не тема концентрации власти и мирового правительства, так как это снова антагонистическая форма. Здесь речь идет именно о всеобщем знании и понимании, это знание должно стать таким же доступным, как таблица умножения...   Аборигены и зулусы, правда, и таблицы умножения не знают.... похоже, их принесут в жертву....

Добавлю мои две копейки и уйду.

Только методологические замечания.

1. Есть инструмент и есть область его использования. Топором не починить АКПП. На мой взгляд, человечество - слишком сложный системный объект, чтобы пытаться в нем разобраться с помощью инструментария ТОС.
2. Насколько я понимаю, один из внутренних принципов ТОС - групповая работа над диаграммами, в том числе над диаграммой конфликта. Виктор, Вы рисовали диаграмму один?
3. В последних трех абзацах исходной статьи Виктора (начинающихся со слов "Если рассмотреть мировую экономику..." слово "должен" (должны) встречается не менее восьми раз. В моем мыслительном лексиконе это слово отсутствует.

Виктор, коллеги.
Мы не можем разобраться в системе, состоящей из двух человек: мужа и жены. Кто из нас не разводился или не был на грани развода?
Мы не можем разобраться в организации, в которой работаем много лет и вроде все знаем.
Мы не можем навести порядок в собственной стране.

И что? Будем продолжать радеть за человечество?

Ксенчук Евгений пишет:
И что? Будем продолжать радеть за человечество?

А как же шь? Вдруг пнем какого-нибудь бродягу, а он окажется ИХ.

PS Давайте учиться у японцев. У них нет слова нет.

Поддержу Александра. Даешь определение благосостояния!

Ведь без оного я сейчас с полной серьезностью заявляю (вторя опять же Александру): все что ни происходит - все увеличение благосостояния. Множество жизни в свое время должно было сдохнуть, чтобы мы получили нефть, стали летать в космос и в конце концов построили электронные сети. А зачем мы здесь? Кто знает...

слово "должен" (должны) встречается не менее восьми раз. В моем мыслительном лексиконе это слово отсутствует.

Евгений, а как же must?! Без must сообщество невозможно.

В глаза бросилось...

Юрий Рыбалка

Наблюдаемые нами в мире процессы вполне подчиняются законам функционирования систем ...

Вообще то, мы эти законы вывели, наблюдая за системами...
Так что, если мы видим, что что то происходит, даже вопреки нашим ожиданиям, это значит наблюдаемая система строго подчиняется законам систем.

На "мельницу" Евгения Ксенчука...

Не всегда с Вами согласен, но здесь... На 100%

Гораздо легче любить всё человечество, чем любить(помочь) кого-то одного(близкому)...

Кто-то из великих или обычных людей сказал...

Максим Пиндюр пишет: В глаза бросилось...

Юрий Рыбалка

Наблюдаемые нами в мире процессы вполне подчиняются законам функционирования систем ...

Вообще то, мы эти законы вывели, наблюдая за системами...
Так что, если мы видим, что что то происходит, даже вопреки нашим ожиданиям, это значит наблюдаемая система строго подчиняется законам систем.

Максим, расшифруйте плиз....

Юрий Рыбалка пишет: Максим, расшифруйте плиз....

Я добавлю. Законов нет. Это мы их придумали. Сорок восемь попугаев

Юрий, неужели вы думаете, что какой-нибудь инопланетянин тоже будет носиться с понятиями математики, энергии и прочей выдумки?

Если мы говорим о мире, как о представлении, о мире, как пустом множестве (бесконечности), где разделение (различение) идет в голове наблюдателя, и стоит нам сменить голову на нейтронную или еще какую-нибудь - ничего вы здесь не увидите (ни животных, ни земли с камнями, ни людей).

В глаза бросилось...

Юрий Рыбалка
Наблюдаемые нами в мире процессы вполне подчиняются законам функционирования систем ...

Вообще то, мы эти законы вывели, наблюдая за системами...
Так что, если мы видим, что что то происходит, даже вопреки нашим ожиданиям, это значит наблюдаемая система строго подчиняется законам систем.

Максим, расшифруйте плиз....

Вы, Юрий, так написали, как будто человечество (а то и лично мы (Вы и здесь присутствующие - особенно в ветке про системы)) выработали, сформулировали и выдали "в работу" Законы, назначили правила, так сказать. А теперь смотрим и оцениваем, вполне или не вполне системы эти наши законы выполняют
Если не вполне (по нашей оценке), то накажем.
Расшифровал, Ё вэлком.

Не знаю, Максим, это лично Ваше восприятие. Я писал как раз о том, что используемая системная модель в целом справляется с описанием окружающей реальности. Поэтому у нас есть основания надеяться, что ее способность прогнозировать тенденции развития актуальна.