Александр Филонов пишет:
Хо-хо... У Поппера - "Нельзя закрывать!!!"

"Нельзя доверяться ни одной из теорий, ибо нельзя доказать их истинность". " Можно и нужно предпочесть теорию в большей степени открытую для контроля".

Алексей, я говорю о временной договорённости относительно какого-то понятия, пусть на интуитивном уровне, поскольку никогда нельза вывести все понятия непротиворечиво, не приняв что-то за исходное, как в случае аксиом. Странно, вроде должно быть ясно, о чём речь. Закрытие бреши - в этом смысле.

Значит, конкуренция ведёт к отмене возможности тоталитарного управления?
Думаю, что не так это.
Сейчас мы можем видеть результаты "работы" конкуренции (на самом деле, её видимости) - вполне себе тоталитарное управление, власть, либерально-"демократической" доктрины.

Георгий Лейбович пишет: Алексей, я говорю о временной договорённости относительно какого-то понятия, пусть на интуитивном уровне, поскольку никогда нельза вывести все понятия непротиворечиво, не приняв что-то за исходное, как в случае аксиом. Странно, вроде должно быть ясно, о чём речь. Закрытие бреши - в этом смысле.

Георгий, я уже слился в одном лице Алексей-Александр. А это уже не случайность.

Поппер говорит, а если аксиома неверная, если исходное - не истина, то что тогда?
Даже "закрывая брешь" необходимо подвергуть сомнению сам факт-аксиому.

Пример. Параллельные не пересекаются. Аксиома.
А если мир круглый? Где параллельные только видимая часть большого круга и кажутся прямыми?

Земля-блин vs Земля-шар и т.п.

Максим Пиндюр пишет: Значит, конкуренция ведёт к отмене возможности тоталитарного управления?
Думаю, что не так это.
Сейчас мы можем видеть результаты "работы" конкуренции (на самом деле, её видимости) - вполне себе тоталитарное управление, власть, либерально-"демократической" доктрины.

"Правильно говоришь, правильно..."

У конкуренции тоже должна быть конкуренция - Тоталитарное управление.

Пример. Параллельные не пересекаются. Аксиома.
А если мир круглый? Где параллельные только видимая часть большого круга и кажутся прямыми?

Так Лобачевский, если я не ошибаюсь, это как раз и предположил... И понеслось...
До сих пор математики разгребают. А ведь им так было удобно и приятно в евклидовой геометрии...

Максим Пиндюр пишет: Так Лобачевский, если я не ошибаюсь, это как раз и предположил... И понеслось...
До сих пор математики разгребают. А ведь им так было удобно и приятно в евклидовой геометрии...

Ну так слава тебе, Господи!

Решил сегодня вспомнить, а что думает Донелла Медоуз по поводу системных ... э-э-э ... целей - предназначений - функций, и нашёл следующее (у меня книга на английском, ссылку дам по разделу):

Если отношения, основанные на обмене информацией, трудно увидеть, то ещё труднее увидеть functions или purposes. Functions и purposes системы необязательно высказаны, записаны или ясно выражены, разве что через работу системы. Наилучший способ обнаружить системное purpose - это понаблюдать некоторое время за поведением системы. ..... Purposes выводятся из поведения, не из риторики или установленной цели.

Это в первой главе, Основы, страница примерно 3 - 4 этой главы. В исходнике: Thinking in Systems, 2008, p 14.

[quote="Александр Филонов" post=19013
Георгий, я уже слился в одном лице Алексей-Александр. [/quote]

АЛЕКСАНДР, прошу прощения .

Георгий Лейбович пишет: Если отношения, основанные на обмене информацией, трудно увидеть, то ещё труднее увидеть functions или purposes. Functions и purposes системы необязательно высказаны, записаны или ясно выражены, разве что через работу системы. Наилучший способ обнаружить системное purpose - это понаблюдать некоторое время за поведением системы. ..... Purposes выводятся из поведения, не из риторики или установленной цели.

Это в первой главе, Основы, страница примерно 3 - 4 этой главы. В исходнике: Thinking in Systems, 2008, p 14.

То же самое говорил Л.Н.Толстой в романе " Война и мир "

Ксенчук Евгений пишет:
Не пришли.
Я придерживаюсь другой точки зрения.

Человек или группа людей по каким-то признакам выделили из окружения какой-то объект и назвали его "организация".
Обычно так названный объект - это группа взаимосвязанных и взаимодействующих людей. Как правило, проговоренная, продекларированная цель такого взаимодействия - удовлетворение какой - то потребности внешнего окружения.
Удовлетворяя эту потребность внешнего окружения, члены организации (если они не загнаны туда силой) удовлетворяют какой-то свой отдельный интерес (часто один из многих!)

В этом рассуждении содержится очевидная логическая ошибка. Правильная логика будет такая: "У окружения есть потребность" -> "Мы (организация) удовлетворяем потребность окружения" -> "окружение платит организации" -> "сотрудники получают деньги" -> "Сотрудники удовлетворяют свои потребности". И это происходит годами. Сотрудники за это время удовлетворят многие свои возросшие потребности и интересы. А если сотрудник почувствует, что другая организация лучше будет удовлетворять его цели, он перейдет в нее. Так что цель - "обслуживание интересов именно членов организации", а не "удовлетворение потребностей окружения". Последнее является только средством.

"Женя, отдавая 8 часов жизни ежедневно моей компании (в которой я работаю через силу), я зарабатываю деньги, чтобы жить остальное время", - так однажды сказал мой прекрасный студенческий приятель Витя Титов, приехав из Канады в отпуск в Новосибирск.

И ваш друг это подтвердил. Ему плевать на клиентов. Организация нужна ему только для удовлетворения своих интересов. И она (организация) это обеспечивает. Гораздо лучше, чем новосибирский университет, в котором ему предлагали интереснейшую работу, но не хотели за нее платить. А основной интерес был - "жить в остальное от работы время".