Ксенчук Евгений пишет: Возьмем фразу: Волга впадает в Каспийское море. Это не истина. Пока мы не уточним, что Волга - река, а не автомобиль.

Именно, что фразу. Вырванное из контекста утверждение. На уроке географии это уточнение не требуется. Более того, с токи зрения русского языка уточнения не требуется. Если Волга - автомобиль, он не может впасть в море. Он может только туда упасть или попасть. (я не зануда)

Алексей Васильев пишет: Кроме того, понятия вроде "предназначения" и пр. к эмергентным структурам не имеет отношения в принципе. Лес и муравейник - живые эмергентные структуры, возникшие стихийно, в ходе эволюции - без предварительного замысла, цели, без Божьего промысла.

Это теория. Истинная. В рамках атеистического мировоззрения.

Александр Филонов пишет:

Александр Карбаинов пишет: Понятие есть, значит существует. Это факт.

Факт также как и теория существует. Но также как и ни одна теория не является истинной, также и факт.
А это уже Поппер.

"Ситуация изменилась после появления предложенной Тарским теории истины как соответствия высказываний фактам". Поппер, Предположения и рпровержения.
"Нас обоих (Куна и Поппера - прим ГЛ) в большей степени занимает динамический процесс, в котором возникает научное знание, нежели логическая структура результатов научного исследования. Занимаясь этим, мы оба подчеркиваем значимость фактов как безусловных данных,..." - Т.Кун, Логика открытия или психология исследования

Остаётся, конечно, вопрос, что есть безусловные данные, но думаю, что задесь можно договориться о соглашении и ограничениях, так как всегда наступает момент необходимости закрытия так или иначе этой чёртовой неполноты. Что по этому поводу у Поппера - не помню, а найти не успел (if at all).

Александр Карбаинов пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Возьмем фразу: Волга впадает в Каспийское море. Это не истина. Пока мы не уточним, что Волга - река, а не автомобиль.

Именно, что фразу. Вырванное из контекста утверждение. На уроке географии это уточнение не требуется. Более того, с токи зрения русского языка уточнения не требуется. Если Волга - автомобиль, он не может впасть в море. Он может только туда упасть или попасть. (я не зануда)

А еще вы про кавычки забыли...

Ну, да ладно. Зайдем с другого края. В топонимике есть правило: при слиянии двух рек общий поток получает название той реки, которая в месте слияния более полноводна. Как известно, в Нижнем в Волгу впадает более полноводная Ока. А ниже по течению - опять-таки более полноводная Кама.

Вопрос: что впадает в Каспийское море?

Сергей Багузин:

+1 (или надо писать +2? )
Позвольте аналогию... Например, я атеист, и мне для объяснения целого ряда явлений не требуется Бог... Аналогично мне не требуется наличие предназначения (purpose) у компании, чтобы объяснять ее поведение или управлять ею...

Я верю Богу и мне тоже для объяснения целого ряда явлений не требуется Бог. А Ваш "целый ряд" все явления в природе и в Вашей жизни покрывает? Или есть ряд, где вполне может потребоваться Бог?

Алексей Васильев:

ОК. Зайдем с другого края. В топонимике есть правило: при слиянии двух рек общий поток получает название той реки, которая в месте слияния более полноводна. Как известно, в Нижнем в Волгу впадает более полноводная Ока. А ниже по течению - опять-таки более полноводная Кама.

Живу в НН. Не бросается в глаза полноводность Оки по сравнению с Волгой.
А по поводу фразы (истинной) - можно просто уточнить термины для однозначного их понимания всеми беседующими сторонами и потом прийти к выводу, что: некий поток жидкости (преимущественно Н2О - учебник химии прилагается), который принято называть в честь авто, транспортирует существенную часть своего наполнения в резервуар....
__________________

Цели мне всё тоже покоя не дают...
Может обсудите, дорогие участники форума, видение цели, как вектора-списка целей.
Думаю, вряд ли кто заявит, что у него (как сотрудника) в организации (а тем более в жизни) только одна цель. Их у всех постоянно контролируемый и иногда корректируемый список.

И у компании тоже список. Список целей людей. Чем более влиятельный человек (группа. причём не обязательно часть компании - правительства всякие, например, классы, "заговрщики") в компании, тем важней его личная цель в ней. Тем менее вероятен отказ от неё, отказ от учёта её в деятельности. Тем более вероятен отказ от целей (или их подавление) менее влиятельных заинтересованных лиц в случае противоречивости с вышестоящими пунктами гласного или негласного списка.

Максим Пиндюр пишет: Живу в НН. Не бросается в глаза полноводность Оки по сравнению с Волгой.

Не бросается. А суслик есть.

sitefaktov.ru/index.php/home/826-ovolge

Вообще это Вишера какая-то...

Тут, видимо, надо ещё учитывать стародавние времена... Может тысяч 10 лет назад как раз Волга и была полноводней... А может критерии тогда были другие...

Суслики ведь они такие...

Алексей ну с чего Вы взяли что лес с муравейником не мыслят?

Да конечно они не мыслят как Вы. Но почему Вы уверены, что они вообще не мыслят????
Насчет замысла божьего у меня всегда есть два вопроса: что заставляет физические законы соблюдаться по всему миру? Если я и Вы всего лишь сложная мат.функция атомов, то какой смысл Вам меня в чем то убеждать?

PS а раз уж тут Поппера помянули - давайте вспомним и его три мира.

Ксенчук Евгений пишет: Классно. Кажись, кажись подбираемся к моему любимому Карлу. Карлу Раймонду. Карлу Раймонду Попперу.

Очень интересно. Голдратт тоже Поппера уважал. И строил ТОС в соответствии с "критерием фальсифицируемости теории" Поппера. Поэтому проверить ТОС легко: вы находите решение ТОС для организации, и проверяете - стала ли организация достигать большего. И обнаруживаете - да, стала (это подтверждено в тысячах опытов). Значит ТОС работает. А в основе ТОС - наличие цели у организации. Значит и цель есть.

Георгий Лейбович пишет: Т.Кун, Логика открытия или психология исследования

Остаётся, конечно, вопрос, что есть безусловные данные, но думаю, что здесь можно договориться о соглашении и ограничениях, так как всегда наступает момент необходимости закрытия так или иначе этой чёртовой неполноты. Что по этому поводу у Поппера - не помню, а найти не успел (if at all).

Хо-хо... У Поппера - "Нельзя закрывать!!!"

"Нельзя доверяться ни одной из теорий, ибо нельзя доказать их истинность". " Можно и нужно предпочесть теорию в большей степени открытую для контроля".

То бишь ту, которую можно критиковать, опровергать, подвергать сомнению. Которая открыта для критики. И Теория лишь тогда становится истиной, когда она низвергнута. То есть известно, что она неполная. И фальшивая (фальсификация теории в терминах Поппера).

PS Для темы топика важна основная идея Поппера о "закрытых" и "открытых" обществах , системах, теориях...

Потому что конкуренция ИДЕЙ и отмена конкуренции ИДЕЙ, конкуренция ОРГАНИЗАЦИЙ и отмена конкуренции ОРГАНИЗАЦИЙ, и т.д. по аналогии ведут к ХОЛИЗМУ, и ТОТАЛИТАРНЫМ системам управления со всеми вытекающими тяжкими...