Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...

Возникает вопрос. Может ли такое быть, что каждая организация обслуживает интересы своих членов, все люди работают в какой-либо организации, а совокупность всех организаций, мировая экономика не обслуживает интересы населения земного шара?

Забавный вопрос. Убегая на работу, хочу сделать замечание к вопросу: надо учесть, что ряд организаций может плохо обслуживать интересы, а некоторые могуи и вовсе противоречить интересам, например, не их членов. Ну, и как будем суммировать/интегрировать?

Кроме того, почему нужно отказываться от формулы: организация обслуживает интересы своих stakeholders? Может быть, в пылу дискуссии просто о забыли об их совокупности?!!

Георгий Лейбович пишет: Задача, за которую я взялся, в рамках интернет-форума оказалась очень трудной. То есть, показать несостоятельность Диаграммы не составляет труда - это уже сделано опровержением существования такого элемента, как Objective - БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Хочется же показать, что сам принцип построения этой Диаграммы неверен.
Для начала, руководствуясь моим опытом, выдвигаю гипотезу: данная Диаграмма является не результатом анализа, а подгонкой под предполагаемое решение предполагаемого конфликта. Доказать не могу, в чужую голову не влезешь, но постараюсь её обосновать на основе текста статьи.

Георгий, огромное спасибо за проведенную работу. Хорошо, что в Америке тоже снег бывает..

Не могу пока собраться и ответить на все ваши замечания. Но наверное и не имеет смысла отвечать сразу на все. Главное - наличие или отсутствие цели. Если общая цель не признается, дальше обсуждать вроде бы действительно нечего.

Вот вы говорите, что цель "благосостояние человечества" опровергнута ранее. Я не заметил, что она была опровергнута. Кем она опровергнута? В чем, собственно состояло это опровержение?

На самом деле не имеет никакого значения, какова эта цель. Главное - есть она, общая цель, или ее нет. Может вы просто против поименования ее "благосостояние человечества"?

Может вы согласны с тем, что нам хотелось бы всем (каждому) жить? И чтобы дети наши жили? И чтобы жили лучше нас? Но если это так, то рано или поздно мы должны понять, что это возможно только тогда, когда мы не мешаем другим реализовать свою цель (жить и жить лучше). Разве не так? Я ведь не говорю про то, что происходит на самом деле (а порой происходят вещи, прямо противоположные этому). Я говорю о том, что без понимания права каждого на жизнь (и на лучшую жизнь), мы не сможем обеспечить свою собственную жизнь и жизнь своих детей.

Признаете ли вы хоть какую-то общую цель для человечества?

Коллеги, вопрос с целью (предназначением, функцией) выглядит несколько проще, чем мы наговорили. Для того, чтобы некоторая организация существовала в данных условиях, необходимо выполнение совокупности некоторых условий, то есть, набора необходимых и достаточных условий, причём как обеспечиваемых самой организацией, так и внешней средой и их взаимодействием. Если бы условия не менялись, то удовлетворив НУ изначально, можно было бы дальше организаторам ехать ловить рыбу или там по интересам.

Ранее мы долго обсуждали, есть ли цель у организации. Общими усилиями, при помощи уважаемых членов сообщества, вроде бы пришли к выводу, что есть такая цель в смысле предназначения – обслуживание интересов членов организации.

В чём проблема рассматривать не отдельную ОДНУ КАКУЮ-ТО ДОГОВОРЁННУЮ цель, а ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ?

Есть набор, список, целей (вектор).
Ранжированных по важности (чем важней цель, тем поздней от неё отказываются, если возникает необходимость. А она почти всегда возникает, т.к. чаще всего в списке присутствуют пункты, противоречащие друг другу.
Большинство вопросов дискуссии о цели снимется при таком подходе.

Георгий Лейбович пишет: Забавный вопрос. Убегая на работу, хочу сделать замечание к вопросу: надо учесть, что ряд организаций может плохо обслуживать интересы, а некоторые могуи и вовсе противоречить интересам, например, не их членов. Ну, и как будем суммировать/интегрировать?

А не надо интегрировать. Я не призывал интегрировать. Допустим, интересы двух организаций противоречат друг другу. Допустим, они конкурируют. Но это не отменяет того факта, что и та, и другая организация имеет предназначение обслуживать интересы своих членов. Вот и все. Это их предназначение. Если какая-то из них обанкротится, то она не оправдала своего предназначения. Люди из нее перейдут в другую организацию, которая способна лучше обслужить их интересы.

Кроме того, почему нужно отказываться от формулы: организация обслуживает интересы своих stakeholders? Может быть, в пылу дискуссии просто о забыли об их совокупности?!!

Никто не отказывался от этого. Если вы имеете в виду собственников, то они такие же люди, только их интересы немного отличаются от интересов наемных работников. И эти интересы тоже должны быть обслужены.

Максим Пиндюр пишет: В чём проблема рассматривать не отдельную ОДНУ КАКУЮ-ТО ДОГОВОРЁННУЮ цель, а ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ?

Есть набор, список, целей (вектор).
Ранжированных по важности (чем важней цель, тем поздней от неё отказываются, если возникает необходимость. А она почти всегда возникает, т.к. чаще всего в списке присутствуют пункты, противоречащие друг другу.
Большинство вопросов дискуссии о цели снимется при таком подходе.

Не снимется. Потому что коллеги рассматривают крайний вариант как ХАОС (полное отсутствие цели или целей). Просто бесцельное брожение и даже, если похоже на систему, то это система, у которой нет цели. Просто вот так красиво и гармонично самоорганизовалась. А цели нет. Цель - это выдумка. И много целей - это большая выдумка.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Никто не отказывался от этого. Если вы имеете в виду собственников, то они такие же люди, только их интересы немного отличаются от интересов наемных работников. И эти интересы тоже должны быть обслужены.

Всегда есть организация, интересы которой - пожирать другие организации.

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Ксенчук Евгений пишет:

Игорь Балакерский пишет: ...примеры на практику применения

Вот еще источники.

1. Конечно, сам Гараедаги "Системное мышление". Там последние 200 страниц - примеры из практики бизнеса.
2. П. Сенге. The Fifth Discipline. Есть русский перевод: Пятая дисциплина. Познакомиться можно, например, здесь: k-management-ru.livejournal.com/17080.html Кажется, конспект есть и у Сергея Багузина

Эти книги читал. А что, это системная динамика?

...да, конечно же, Виктор Васильевич! У Сенге в Пятой дисциплине прямо указано, что одним из элементов платформы самообучающейся организации (гл. 17. Микромиры: технология) и является Сист.Дин. Сам Сенге -ещё один выученик Форрестера. Да, собственно, они все перечислены в рускопереводной кн. Медоуз (Ричмонд, Сенге, чета Медоузов, Стерман и т.д.)

...в теме Системное мышление: миф или реальность? С.Жаринов пробросил точное замечание, на которое, по-моему, не очень обратили внимание: Гараедаги = Акофф + Системная динамика. Гараедаги достаточно полно открывает - да. просто прямо приводит примеры моделей ithink - инструмент моделирования (в Гл. 3. "Аспекты системы", Гл.5 Системная методология). А, заключительные страницы книги, как справедливо пишет Е.Ксенчук - это выжимки из отчётов по конусультированию организаций. Просто там не приведены сами модели Сист.Дин. , но то, что там там одним из основных рабочих инструментов проходит Сист.Дин. у меня сомнений нет

...в начале двухтысячных видел очень интересный американский сайт. Американцы, оказывается, тщательно ведут учёт по частоте применяемых управленческих методов теми, или иными, компаниями. То есть, они постоянно проводят опросы в коммерческих и общественных секторах на предмет используемых инструментов развития (ну, там Сист.Дин, TQM, LEAN..., RBP, ТОС и т.д.). Десятки, сотни разноуровневых методов сравнены по одному признаку - частота применения и фин.результат. О-о-очень интересно! Не могу этот сайт найти. Если кто поможет, буду премного благодарен!

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Возникает вопрос. Может ли такое быть, что каждая организация обслуживает интересы своих членов, все люди работают в какой-либо организации, а совокупность всех организаций, мировая экономика не обслуживает интересы населения земного шара?

Таки может, Виктор Васильевич... ведь в таком определении мировая экономика как минимум не включает в себя (и не обслуживает интересы) неработающих людей (дети, пенсионеры, и допустим, королевские особы )...

И увы, действительно трудно забыть про таких людей, чей "бизнес" основан на конфликтах и умении применять грубую силу, убивать (наемники) - они больше ничего не умеют и могут остаться без работы, если в мире исчезнут конфликты.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...
Никто не отказывался от этого. Если вы имеете в виду собственников, то они такие же люди, только их интересы немного отличаются от интересов наемных работников. И эти интересы тоже должны быть обслужены.

Нет, Stakeholders - это много шире: поставщики, потребители, работники, владельцы, сборщики налогов, кого-то пропустил - словом, все, кто как-то заинтересован в существовании организации.

Георгий Лейбович пишет: Нет, Stakeholders - это много шире: поставщики, потребители, работники, владельцы, сборщики налогов, кого-то пропустил - словом, все, кто как-то заинтересован в существовании организации.

Интере́с (от лат. inter esse — «быть внутри»).