Ксенчук Евгений пишет:

[Тропический лес, просто лес, лужайка - распространенная метафора социума.

Только надо помнить про одну вещь.

Выживают наиболее ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ к среде. А остальные - что? Правильно - погибают. Погибает гораздо больше, чем выживает. Гораздо больше. Вся почва тропического леса - погибшие останки неудачников. И это нормально. Эволюция-с.

Тогда не надо отменять конкуренцию. Быстрее погибнут-с. Эволюция-с.

Сергей Жаринов пишет:

Евгений, нужно внимательнее Голдратта читать. Тогда, возможно, счастье и придёт. Он ведь всё написал. И формулировка есть: делать как можно больше денег сегодня и в будущем. Это то, что он предложил в качестве ОБЩЕЙ ЦЕЛИ коммерческой организации. Только почти никто не понял.

Ага. Я когда первую Цель читал - именно на этом торкнуло. Вдруг стало понятно почему TPS у японцев работает, а у остальных не очень. В книгах по TPS маленькими буквами вначале пишут "Прибыль - главное", а потом ни разу об этом не вспоминают. Японцы это как само собой разумеющееся понимают, а те кто книги читают - пропускают. И начинает казаться, что TPS отрицает финансы - главное все правильно сделать и будет "счастье".

Только чем больше компания - тем более она "социальная" чем "коммерческая" вне зависимости, что там в уставе написано. А в социальных структурах "Власть" много важнее, чем "Прибыль" (по личным наблюдениям). И как с помощью ТОС "примирять" группировки? Если одной выгодна (с точки зрения удержания власти) маленькая прибыль, а другой - большая?

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

...
Когда мы говорим "проверка практикой", это означает, что должны быть примеры применения подхода. Сложная ситуация рассмотрена и выводы применены, внедрены, а результаты соответствуют модельному рассмотрению. Я на самом деле просил примеры применения в организациях, чтобы убедиться на примерах попроще...

...примеры на практику применения надо смотреть на сайтах разработчиков профессионального софта для реализации задач системной динамики, например:

www.iseesystems.com/
www.powersim.com/
vensim.com/

...также рекомендую базовый американский учебник, написанный учеником Форрестера:
John D. Sterman. Business Dynamics: Systems Thinking and Modeling for a Complex World with CD-ROM [Hardcover], 982 p.
(вот, уж, где нафаршированная книга практическими примерами, считай 1000 стр. без малого плотной теории и практики применения, да диск с практическими примерами в придачу)

...из российских рекомендую тоже практическую книгу, написанную консультантом по опыту применения
Юрий Шебеко. Имитационное моделирование и ситуационный анализ бизнес-процессов принятия управленческих решений: учебное и практическое пособие
(книга болтается в российском ин-те, и не составит труда её найти)

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

... ТРИЗ уж точно была разработана для решения проблем развития техники, а не для социальных систем. Надо еще понимать, что в условиях советской власти такие вопросы рассматривать было бы затруднительно... Ведь ты сразу упрешься в существование двух конкурирующих систем...ТОС же разработана для организаций, в которых работают люди и у которых есть цель. Я уверен, что такая цель есть. Почему бы не замахнуться?

...тут сразу несколько тем.

1) ТРИЗ был действительно разработана, прежде всего, для решения проблем развития техники. НО...ТРИЗ и могла быть разработана только для решения технических проблем, так как, только в технике существовал (и существует) патентный фонд изобретений. И с этим фондом можно было работать, выявляя сильные приёмы разрешения проитиворечий, и накапливая статистику для выявления Законов Развития технических Систем.

2) Альтшуллер последние годы жизни занимался больше именно социальными системами, например, Жизненной стратегией творческой личности, совершенствующей системы в любой области творческой деятельности.

3) Да, вопросы целепологания в советские времена было затрудненно в социальных системах рассматривать, но это вовсе не означает, что такие вопросы не ставились в интеллектуальной среде гуманитариев и технарей. Например, смотри работы А.Любищева, или Г.Щедровицкого, которые были достаточно известны (мне например, с начала 80-х годов)

4) У меня есть сомнения, что ТОС подходит в качестве некоей идеологической платформы для построения прикладного системного анализа и практического развития организационных и социальных систем. Моя точка зрения, что Голдратт был очень высокого уровня консультантом, соединившим для целей своей работы достаточно эклетично многие методы, переназвав их с целью маркетнига своей услуги, и поменяв терминологию. Во всяком случае, могу, что называется "с карандашом в руках", показать, где и откуда отдельные разделы взяты ТОС. Всё сказанное ничуть не умоляет его величия, так как, по моему мнению, сейчас и есть именно век эклектики (плюс то, что модно называть китчем). На мой взгляд для успешного решения проблем конкретного предприятия и, как раз, нужна "окрошка" из очень многих методов и средств, чтобы добиться результата, чем Голдратт и занимался весьма успешно. НО...для социальных систем нужна ФИЛОСОФИЯ МЕТОДА, ну, например, как в своё время мы, погружаясь в ТРИЗ, штудировали диалектический метод Гегеля. В ТОС этого и близко нет. Для микроэкономических задач предприятия прекрасно работает, для макрозадач - мелковат. Всё - ИМХО

Игорь Балакерский пишет:

...примеры на практику применения

Вот еще источники.

1. Конечно, сам Гараедаги "Системное мышление". Там последние 200 страниц - примеры из практики бизнеса.
2. П. Сенге. The Fifth Discipline. Есть русский перевод: Пятая дисциплина. Познакомиться можно, например, здесь: k-management-ru.livejournal.com/17080.html Кажется, конспект есть и у Сергея Багузина
3. П. Сенге. The Fifth Discipline. Fieldbook. Вроде не переводилась. Там как раз практика.
4. Сидоренко В. Н. Системно-динамическое моделирование в среде POWERSIM.
5. Цисарь И. Ф. Моделирование экономики в iThink STELLA.
6. wwww.systems-thinking.org

Не удержусь:

Глава 11
Общая мечта
Руководителям важнее всего помнить, что их планы и цели — это всего лишь их личные планы и цели. Высокое должностное положение не дает автоматического превращения личных планов в «коллективные планы и цели». Слушая руководителей, говорящих о «наших стремлениях», я часто вспоминаю слова Марка Твена, что официальное «мы» следовало бы оставить для употребления только «королям и людям, носящим в себе ленточного глиста».

П. Сенге. Пятая дисциплина.

Рогожин Александр пишет:

Георгий Лейбович пишет:

Голдратт предложил естественную для него структуру отношений НУ, в которой НАЗНАЧИЛ главным НУ, как ноту ЛЯ для настройки рояля, рост прибыли (кратко)....

Извиняюсь, что вклиниваюсь.
Главное НУ, назначенное Голдраттом - не рост прибыли, а рост Свободного денежного пока (Free Cash Flow). Это разные вещи.

Я не помню, где он так конкретно сформулировал. Пришлите ссылку на Голдратта, пожалуйста.
Кроме того, учитывая "...сейчас и потом", нет особого смысла разделять то и другое, особенно в данном контексте, так как основная разница - в расходах на I, которые регулируются указанной выдержкой из формулировки Голдратта.
Спасибо.

Однако.
Примерно с середины, тема поднялась с банальщины до весьма интересных вопросов.

Даже жаль, что не хватает образования поддержать беседу.

Георгий Лейбович пишет:

Я не помню, где он так конкретно сформулировал. Пришлите ссылку на Голдратта, пожалуйста.
Кроме того, учитывая "...сейчас и потом", нет особого смысла разделять то и другое, особенно в данном контексте, так как основная разница - в расходах на I, которые регулируются указанной выдержкой из формулировки Голдратта.
Спасибо.

Конкретно про денежный поток он не говорил, но соотношение T-OE-I - это он и есть (прибыль минус изменение оборотных средств). Ну и само выражение о том, что "цель бизнеса - делать деньги сейчас и в будущем", говорит о том, что в первую очередь надо искать решения, увеличивающие денежный поток, а не прибыль.

Александр Карбаинов пишет:

Однако.
Примерно с середины, тема поднялась с банальщины до весьма интересных вопросов.
Даже жаль, что не хватает образования поддержать беседу.

Не скромничайте, Александр.
Не надо поддерживать беседу.
Просто задавайте вопросы .

Рогожин Александр пишет:

Конкретно про денежный поток он не говорил, но соотношение T-OE-I - это он и есть (прибыль минус изменение оборотных средств). Ну и само выражение о том, что "цель бизнеса - делать деньги сейчас и в будущем", говорит о том, что в первую очередь надо искать решения, увеличивающие денежный поток, а не прибыль.

Лучше всегда различать авторский текст и интерпретацию. И не путать Деминга с Нивом, а Голдратта с "анализаторами" его текстов. Он обсуждал T, I, OE, NP, ROI, а вот FCF - нет. Не потому, что ненужный показатель, а просто избыточный в этом наборе, не несущий дополнительного смысла для понимании теории.
Мой пост был о том, что Голдратт выбрал ТАКОЙ тип организации НУ, и о том, что кто не согласен - имеет право субординировать НУ по-своему, но хорошо бы с тем же результатом (или лучше), что у Голдратта. Кстати, в общности последнего Вашего утверждения не уверен.

А если уж FCF, то где амортизация? Если ответ знаете, то посчитайте шуткой.