Отмена конкуренции - залог экономического роста?
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕМ организации как социальной системы, по определению, является обслуживание интересов её участников. Это то, для чего организация создаётся. Способ существования социальной системы - САМООРГАНИЗАЦИЯ. Если участниками согласована ЦЕЛЬ, то все ресурсы самоорганизации направлены на достижение этой цели. Если ЦЕЛЬ не согласована, то самоорганизация всё равно идёт, но по другому пути. Только ресурсы растаскиваются в разные стороны. По какому пути - зависит от баланса интересов. Может быть, в направлении интересов какой-то группы участников. А может быть - система идёт вразнос!
Классно сформулировано, только ради этой формулы и стоило читать всю ветку
Мне кажется, чтобы цели достигались и удовлетворялись интересы, социальной системе нужен мощный лидер, как хранитель/гарант ценностей организации=социальной системы. Дмитрий Ким
Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.
Мне кажется, чтобы цели достигались и удовлетворялись интересы, социальной системе нужен мощный лидер, как хранитель/гарант ценностей организации=социальной системы.
А что мы понимаем под словом "мощный лидер"?
Америка - мощный лидер? Япония? Россия?Что значит мощный лидер?
Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.
А что мы понимаем под словом "мощный лидер"?
Что значит мощный лидер?
Мы говорим об организации. Поэтому лидер - это человек, только мощный
Дмитрий Ким
Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.
Мы говорим об организации. Поэтому лидер - это человек, только мощный
Думаю легко провести параллели и определиться, что значит "мощный"?
Мускулы? Ум? Знания? Умения?
У Коллинза (From Good to Great) человек-мощный мог быть двух типов. Мощный-для-себя и мощный-для-других.
Первый - всегда немощный. Также и организация.
Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.
Александр Филонов пишет:
А что мы понимаем под словом "мощный лидер"?
Что значит мощный лидер?
Мы говорим об организации. Поэтому лидер - это человек, только мощный
Ох, как тонка грань между мощным лидером и деспотом.
Если лидер действует в авторитарной парадигме - чаще это беда для организации, раньше или позже.
Если лидер - транслятор ценностей и правил, в основе которых - уважение к человеку - чаще это счастье для организации, особенно в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
В этом плане хороший пример - сравнение Путина и Гавела, например, здесь: grani.ru/Politics/World/Europe/m.194212.html
(набивал этот пост, не видя последнего поста Александра Филонова)
Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.
У Коллинза (From Good to Great) человек-мощный мог быть двух типов. Мощный-для-себя и мощный-для-других.
Первый - всегда немощный. Также и организация.
"Руководитель пятого уровня", по Коллинзу… Мне очень понравились выводы, которые сделал Коллинз и Ко на этот счет.
Но я бы так не разделял. Действуя в интересах системы, развивая/поощряя самоорганизацию, создавая условия для роста удовлетворенности остальных элементов социальной системы (=организации) сильный лидер получает кайф. Это не самопожертвование, а работа в удовольствие, в свое удовольствие.
Что отличает сильного лидера от не лидера не знаю. Но наличие мускул, не испортит образ героя, ящетаю
Дмитрий Ким
Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.
я привел пример из политики. Может быть, опрометчиво для нашей площадки.
Я, конечно, отвечу, но предлагаю на примере не фокусироваться.
Да, конечно, мы все время кружим вокруг "ценностей". И уходя от конкретных персонажей нам гораздо проще сформировать "пакет ценностей" мощного лидера, а потом у каждого хватит ума примерить это на кого угодно.
Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.