Мое предложение: строить организации на основе баланса интересов его участников зарабатывать на удовлетворении потребностей потребителей, уходить от репресивного менеджмента в управлении организациями - вот это я предлагаю менять в организациях!

А мне кажется они и так на основании баланса строятся. Иначе же работать просто не стало бы. Имеем один ресурс "безответственные работники" - вынуждены строить репрессивную систему. Другая ответная часть просто не будет работать. Хотим другую ответную часть (систему менеджмента) - надо менять людей (внутри или заменой на других).

При этом не надо забывать, что менеджмент и собственники должны органично встраиваться в систему менеджмента. Если человек не может тиранить, то и репрессивную систему он не потянет.

Причем эффективность, производительность и размер с точки зрения финансов накакой роли по глубинной сути не играют. Ведь мы не станем утверждать, что например дерево эффективнее, например, цветка - все нужны для своего.

Был тут на днях в гараже, где свободные американские фермеры ремонтируют свою технику.

Естественно, первым делом полез в ящики и на склад. Предположения подтвердились - там, конечно, не 5С а-ля Фольксваген, но и не такой срач, как в обычных отечественных ремонтных мастерских.

Спросил про 5С - естественно, не знают. Спросил - а зачем все так тщательно убираете-раскладываете? "Потому что, роясь в беспорядке во время сбора урожая, мы теряем время - а значит, и деньги".

Я не знаю, чем это считать - материальной мотивацией или чем-то еще, но мне кажется, что многим нашим предприятиям такого подхода очень не хватает.

Роман Пантелеев пишет: А мне кажется они и так на основании баланса строятся. Иначе же работать просто не стало бы.

Конечно, система находится в состоянии равновесия: вы (топ-менеджеры, собственники) относитесь к нам, как к безответственным (к вашим целям) сотрудникам, мы в ответ не будем выпрыгивать из штанов ради этих ваших целей, будем втихаря достигать свои! При этом и та и другая сторона в этом захватывающем противостоянии благополучно забывают о потребителе Это равновесие построенное на взаимном признании неуважения друг к другу: союз некомпетентных начальников с нерадивыми сотрудниками Но только такой баланс бизнес-бесперспективен и не несет удовлетворения ни одной из сторон.

Вот Ваше же мнение из соседней ветки

Роман Пантелеев пишет: А если попробовать предположить, что плохо _ВСЕ_ и _ВЕЗДЕ_. И ТОП, как человек умный и расчетливый не воюет с мельницами - не пытается доказать всем что они тупые и им надо править мозги, а просто делает здесь и сейчас то что может. Ну и немножко на будущее. Самое главное, чтобы его позиция не страдала. На мой взгляд абсолютно разумное поведение. Исправление которого ведет скорее к безумному поведению, нежли разумному.

Патовая ситуация, из которой выбраться принуждением сотрудников применять различные инструменты повышения эффективности и призывами к ответственности, при сохранении статус-кво или имитацией бурной деятельности ТОПами - путь черепахи, который примут с радостью только Ваши бизнес-конкуренты

Владимир, все так. Только меня волнует не "выпрыгивание из штанов", а рост. А расти желание очень-очень редко появляется. Работникам почему то хочется много получать и нифига не делать. Я несколько раз обжигался - начинал платить много в надежде, что человек "догонит", но ничего подобного. Наоборот человек тупо забивал на работу. А зачем - все ж хорошо.

И насчет заботы о потребителе. Простите, но исполнительный орган _обязан_ заботиться о компании. А потребитель лишь один из потребителей (простите за каламбур) организации. Есть еще поставщики, есть сотрудники, есть акционеры и общество. И всем что-то то надо.

Прекрасно, если из имеющейся мозаики (исполнительный орган один из них) можно сложить что-то другое, более эффективное. Но зачастую улучшаторы не видят всех сторон, а мечтают упоенно заниматься локальной оптимизацией.

Роман Пантелеев пишет: Владимир, все так. Только меня волнует не "выпрыгивание из штанов", а рост. А расти желание очень-очень редко появляется. Работникам почему то хочется много получать и нифига не делать. Я несколько раз обжигался - начинал платить много в надежде, что человек "догонит", но ничего подобного. Наоборот человек тупо забивал на работу. А зачем - все ж хорошо.

Задайтесь вопросом, Роман: "Почему Вас волнует рост, а прочих сотрудников - нет!?" И найдите отличия в мотивации (гарантированные оклады, бонусы, перспективы, риски, доступные ресурсы, ответственность, ...) к росту у Вас и того сотрудника, который сопротивляется росту? Моя гипотеза: скорее всего, вы обнаружите существенные различия в мотивации, которые заставляют Вас спать и думать о росте, а сотрудника - "совсем наоборот". И более существенным окажутся даже не разница в абсолютных значения получаемых дензнаков, а демотиваторы в действующей системе менеджмента, которые делают рост в Вашем понимании не выгодным для сотрудника (слишком много рисков и потерь, слишком много неопределенности и т.п.).

Роман Пантелеев пишет: И насчет заботы о потребителе. Простите, но исполнительный орган _обязан_ заботиться о компании. А потребитель лишь один из потребителей (простите за каламбур) организации. Есть еще поставщики, есть сотрудники, есть акционеры и общество. И всем что-то то надо.

Если Вы сотрудник бизнес-организации, то иного быть не может: Потребитель - источник средств, которые исполнительный орган будет перераспределять между собственниками, поставщиками, сотрудниками,... и тогда я не понимаю, почему Вы игнорируете его первостепенную роль!? Это же прописная истина: чего Вы собираетесь кому-то там давать/перераспределять если потребитель от Вас уйдет?
Мы же о бизнесе говорим, а не о маскировании коррупционной схемы, или действиях чиновника, доящего государство, который пытается сохранить статус-кво?!

Роман Пантелеев пишет: Прекрасно, если из имеющейся мозаики (исполнительный орган один из них) можно сложить что-то другое, более эффективное. Но зачастую улучшаторы не видят всех сторон, а мечтают упоенно заниматься локальной оптимизацией.

Т.е. Вы
(1) сомневаетесь, в существовании более эффективных организационных мозаик и
(2) считаете действия в этом направлении - локальными оптимизациями!

Т.е., резюмируя, с Вашей точки зрения проблема в людях, которые гробят прекрасные организации!?
Вопрос: может ли считаться прекрасной организация, в которой сотрудники сопротивляются стратегиям роста руководства?

Роману надо чуток подождать и прибудет такое будущее:

fritzmorgen.livejournal.com/559386.html

И люди не будут ничего портить.

Владимир Михейкин пишет: Задайтесь вопросом, Роман: "Почему Вас волнует рост, а прочих сотрудников - нет!?" И найдите отличия в мотивации (гарантированные оклады, бонусы, перспективы, риски, доступные ресурсы, ответственность, ...) к росту у Вас и того сотрудника, который сопротивляется росту? Моя гипотеза: скорее всего, вы обнаружите существенные различия в мотивации, которые заставляют Вас спать и думать о росте, а сотрудника - "совсем наоборот". И более существенным окажутся даже не разница в абсолютных значения получаемых дензнаков, а демотиваторы в действующей системе менеджмента, которые делают рост в Вашем понимании не выгодным для сотрудника (слишком много рисков и потерь, слишком много неопределенности и т.п.).

Это элементарно Владимир. Я решил быть консультантом (во что бы то ни стало), а они просто деньги работают. Уровень проблемы выше, чем Вы рисуете.

Владимир Михейкин пишет: Если Вы сотрудник бизнес-организации, то иного быть не может: Потребитель - источник средств, которые исполнительный орган будет перераспределять между собственниками, поставщиками, сотрудниками,... и тогда я не понимаю, почему Вы игнорируете его первостепенную роль!? Это же прописная истина: чего Вы собираетесь кому-то там давать/перераспределять если потребитель от Вас уйдет?

Ну вот сплошные шаблоны мышления (простите конечно). Да пишут в японских и западных книжках, что потребитель на первом месте. Но что Вы мне скажете, если от Вас уйдет основной поставщик? Или Ваш основной дилер откажется от Вас. Или рабочие от Вас свалят, оставив только лентяев и пьяниц. Нет простоты о которой Вы говорите. Зачем Вам дензнаки, которые Вы можете распределить только себе в карман и закрыть шарашку?

Владимир Михейкин пишет: Т.е. Вы
(1) сомневаетесь, в существовании более эффективных организационных мозаик и
(2) считаете действия в этом направлении - локальными оптимизациями!

Т.е., резюмируя, с Вашей точки зрения проблема в людях, которые гробят прекрасные организации!?
Вопрос: может ли считаться прекрасной организация, в которой сотрудники сопротивляются стратегиям роста руководства?

А вот это Владимир домыслы. Я не сомневаюсь в существовании более эффективных организаций. Я только уверен, что они не всегда напрямую "доступны". Ну т.е. завтра раз и начали по новому работать. Сначала надо пройти достаточно серьезный путь, в течение которого часть сотрудников будет уволена, будут заменены поставщики, возможно поменяется исполнительный орган и т.д. Сложный путь.

Локальными оптимизациями я считаю Ваше первое место у потребителя. Система больше!!! Даже больше организации. Надо помнить о рынке. Возможно стоит сменить потребителя. Горе бизнесмены, которые считают что все потребители - их и их надо удовлетворять.

Максим Пиндюр пишет: Роману надо чуток подождать и прибудет такое будущее:

fritzmorgen.livejournal.com/559386.html

И люди не будут ничего портить.

Я слово "портить" не писал. Вы мне какую то вымышленную позицию приписываете.
За видео спасибо! Очень интересно - может даже где то пригодится.

ИМХО у собственника и у улучшатора изначально разные ценности и в жизни, и в рамках бизнеса. Поэтому спор ТОПа с наемным ни к чему.

Владельцу нужно только направлять улучшатора в правильные звенья цепи поставок, где тот будет делать то, что любит больше всего.
Один показывает направление, а второй копает и нет среди них понимания.

На примере истории топика: улучшенная операция могла не быть определяющей, в результате повышения производительности пришлось бы убрать, например, 25% работниц.
И мнение ТОПа и оптимизатора по этому поводу будут совсем разные.

Роман Пантелеев пишет:

Владимир Михейкин пишет: Задайтесь вопросом, Роман: "Почему Вас волнует рост, а прочих сотрудников - нет!?"

Это элементарно Владимир. Я решил быть консультантом (во что бы то ни стало), а они просто деньги работают. Уровень проблемы выше, чем Вы рисуете.

Т.е. Вы делите людей на "хороших" и "плохих", и просто нужно избавиться от последних, и набрать на работу только "хороших"!? Такой подход вызывает массу вопросов

Интересно, что для Вас является критерием в таком разделении?
Почему практически все, на входе в организацию были "хорошими", а потом стали "плохими"?
Не боитесь, что и Вас, кто то из "хороших" топов причисляет в клан "плохих"?
Как долго организация будет "перебирать" людей, пока не "укомплектуется" всеми "хорошими"?

Роман Пантелеев пишет:

Владимир Михейкин пишет: Если Вы сотрудник бизнес-организации, то иного быть не может: Потребитель - источник средств, которые исполнительный орган будет перераспределять между собственниками, поставщиками, сотрудниками,... и тогда я не понимаю, почему Вы игнорируете его первостепенную роль!? Это же прописная истина: чего Вы собираетесь кому-то там давать/перераспределять если потребитель от Вас уйдет?

Ну вот сплошные шаблоны мышления (простите конечно). Да пишут в японских и западных книжках, что потребитель на первом месте. Но что Вы мне скажете, если от Вас уйдет основной поставщик? Или Ваш основной дилер откажется от Вас. Или рабочие от Вас свалят, оставив только лентяев и пьяниц.

Я скажу, что в Моей "консерватории", что то надо менять, раз от меня уходят поставщики, дилеры и рабочие, а остаются только лентяи и тунеядцы. Что придуманная мною организация не отвечает интересам этих ценных людей, и мне надо менять принципы устройства моей организации:

"...
Сложная судьба Lean-идеологии на постсоветском пространстве связана именно с отсутствием баланса интересов участников бизнеса как между собой, так и в решении вести рыночный бизнес - зарабатывать на повышении удовлетворенности своих Потребителей.

Т.е. собственники постсоветских бизнесов, которые вошли в стадию рыночной конкурентной борьбы за Потребителя, должны обратить внимание не только на организацию производства в цехах, но и на организацию бизнеса и интересы ее участников. Отсутствие необходимого для ориентации на Потребителя баланса интересов у его участников - фундаментальный источник потерь и низкой конкурентоспособности бизнесов постсоветского пространства. Построить бизнес на основе баланса интересов его участников зарабатывать на повышении ценности для Потребителя - первейшая задача собственника в рыночной ситуации и, которую не решить без его участия.

Принципы балансировки интересов



Продекларировать необходимость баланса интересов легко, но как его построить на практике, когда у сегодняшних участников бизнеса так много противоречий и несогласованности, когда они разговаривать-то друг с другом, зачастую не хотят?

Для того, чтобы приблизится к требуемому балансу интересов, надо взять на вооружение, как минимум, следующие ( связанные с распределением эффектов от повышения ценности для Потребителя между участниками бизнеса) принципы:

Принцип «Взаимной выгоды»
Каждый участник понимает, принимает и очевидным образом видит долевое распределение эффекта от увеличения ценности для Потребителя. Нужно единое понимание процесса зарабатывания на создании ценности для Потребителя и желание договориться (услышать, понять, принять), найти компромисс в распределении эффектов между участниками бизнеса, выстроить баланс интересов зарабатывать не на партнерах, не на компании, а на Потребителе.

Принцип «Ориентации бизнеса на создание ценности для Потребителя»
Без роста ценности для Потребителя, не может быть выигрыша для участника бизнеса! Уменьшение ценности для Потребителя недопустимо!
Нужно закладывать необходимые мотивационные механизмы в регулярный менеджмент, которые будут препятствовать реализации действий, не добавляющих ценности Потребителю, и будут побуждать к активным действиям по повышению удовлетворенности Потребителя, чтобы не было возможности вести бизнес на альтернативной созданию ценности для Потребителя стратегии.

Принцип «Замещение интереса вместо запрета»
Обнаруженный дисбаланс интересов в источниках доходов нужно стремиться устранять замещением - новым источником дохода, основанным на повышении ценности для Потребителя.
Нужно искать и предлагать новые адекватные по размерам источники доходов, основанные на повышении ценности для Потребителя, последовательно убирая обнаруженные/известные источники доходов, противоречащие интересам Потребителя.

..."

Роман Пантелеев пишет: Я не сомневаюсь в существовании более эффективных организаций. Я только уверен, что они не всегда напрямую "доступны". Ну т.е. завтра раз и начали по новому работать. Сначала надо пройти достаточно серьезный путь, в течение которого часть сотрудников будет уволена, будут заменены поставщики, возможно поменяется исполнительный орган и т.д. Сложный путь.

Не надо уводить обсуждение на "сразу" и "легко", и сколько изменений потребуется. Мы обсуждаем пути преобразований, и предлагаемый Вами путь "менять людей" пока только продекларирован, но никак не описан - было бы легче Вас понять, если бы Вы подробней раскрыли свое предложение

Роман Пантелеев пишет: Локальными оптимизациями я считаю Ваше первое место у потребителя. Система больше!!! Даже больше организации. Надо помнить о рынке. Возможно стоит сменить потребителя. Горе бизнесмены, которые считают что все потребители - их и их надо удовлетворять.

Если вся Ваша СИСТЕМА кормиться Потребителями, то какая разница, как она устроена внутри, на сколько она большая и сложная. С этой точки зрения, Ваши предложения не считать Потребителя - приоритетом 1, являются локальной оптимизацией: "Коровы уже почти научились не есть, но вдруг неожиданно сдохли"