Игорь Балакерский пишет: Юрию Рыбалка

Юрий, посмотрите материалы по качеству в Цепочках поставок. Такого добра довольно много в ин-те, привожу исключительно для иллюстрации проблемы, и, возможно, они будут вам интересны как ответ на проблему "Цепочек поставок" и "Планирования"
Думаю, что Виктор Васильевич именно в этом направлении и размышляет, дождёмся его развёрнутого мнения.
Скорее всего проблема качества, рассматриваемого предприятия, - качество в цепях поставок, а не качество на предприятии - изготовителе. Косвенным доказательством этой гипотезы как раз и служит то многообразие средств и методов совершенствования качества, что применятся уже сейчас на выпускающем предприятии, и, тем не менее, обращаются в сообщество для решения проблем "встроенного качества"
Всё - ИМХО

Игорь, это грандиозная вещь и вполне приличная формулировка тех мыслей, которые пытался высказывать я. Спасибо.

Однако, при всем том, что скорее всего Виктор Васильевич тянет за правильную ниточку (просто потому, что эта ниточка не может быть неправильной, в этой теме всегда найдется работа по совершенствованию), боюсь, у нас происходит очередная попытка убедить заказчика в том, что он поставил не ту задачу, которую действительно нужно решать.

Между тем, заказчик уже дал понять, что эта задача не его детище, а пришла "сверху", от собственника. А собственник, во-первых, может не захотеть услышать отказа или переформулировки задачи "снизу". А во-вторых, у собственника могут быть и иные мотивы формулировать задачу по "встройке качества"... еще весной мы с Вами вскользь эту тему затрагивали, говоря о перехвате управления (это конечно чистое ИМХО, догадка на ровном месте, но все же..)

Юрий Рыбалка пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Юрий, если кто-то не умеет пользоваться инструментом, это чаще всего его проблема, а не проблема инструмента. Если ножом зарезали человека, мы же не говорим "нож плохой".

Ну мы это уже проходили в ветке про "5 почему". Но подчеркиваю, там я "наезжал" на сам инструмент и доказывал его "игрушечность", сейчас же у меня нет претензий к инструменту (ТОС), но есть сомнения, правильно ли он подается. Согласитесь, в этом тоже должна быть какая-то мера ответственности автора/консультанта. Нельзя давать гранату обезьяне - последствия могут быть мало того что непредсказуемы, но и разрушительны. Нобель был в отчаянии, поняв, что совершил своим открытием тринитротолуола глобальный рывок в искусстве истребления человеком себе подобных (из-за чего и учредил Нобелевскую премию мира)... Про атомное оружие я вообще молчу.

ТОС - чрезвычайно мощный и эффективный инструмент, и далеко не все, кто им интересуется, в достаточной мере анализируют последствия неправильного применения.

А вы спрашивайте сертификат TOCICO. Международная организация. Там серьезный экзамен. Голдратт тоже опасался этого. К сожалению, профанация встречается.Я даже как то проиграл тендер на проведение семинара "управление производством по ТОС" людям, которые похоже кроме книги "Цель" ничего по ТОС не читали (видел потом программу...).

Сравнение ТОС с толуолом... ТОС превращается в толуол (в хорошем смысле) только при правильном обращении. При неправильном - обычный пшик... Так что неопасно для предприятия. Но опасно для веры в толуол (ТОС то бишь).

Кстати, существует и фонд, который может финансировать развитие ТОС.

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Но я прежде всего имею в виду другое: План может быть безупречным. Но исходные посылки, которые за ним лежат, могут не позволять добиться того, ради чего мы составляем план.

Конечно же! А мы и здесь не выходим за рамки понимания "цепочки создания ценности". Любой брак, в сущности, имеет только 2 причины: 1)Брак из-за переработки процессом входного потока в выходной (несовершенство или несоблюдение технологии) и 2)Брак "наведенный", вынужденный ("из г... конфетку не сделаешь" ), когда он пришел с входящим потоком. Но оказался не выявлен на входе в процесс. Это самый тяжкий случай, так как при нормальном адекватном входном контроле "проскочить" его может только скрытый, непредсказанный брак, не учтенный стандартами и знаниями о предмете.

Заблуждения, заложенные в фундаменте плана, делают неработоспособным сам план - это факт! Однако это же не значит, что не нужно планировать. Нужно просто правильно планировать. К сожалению, я не уверен, что сегодня есть актуальные теоретические наработки, которые поясняют, как планировать правильно и как НЕправильно. Мы просто сплошь и рядом в реальном секторе видим катастрофическое неумение планировать, из-за чего в нетерпении делается вывод о том, что планировать в принципе невозможно и не нужно, так как жизнь непредсказуема и т.п. А эта истерика разрушает стремление к "проактивному", прогностическому подходу и настраивает людей на "реактивный" - тут чистая психология уже... Потому многие практики так и топорщатся, когда пытаешься им объяснять про системный подход.

Виталий Богданов пишет: Делятся.
Другой вопрос, собирают ли они ее.
В достаточном объеме в нужных нам срезах - нет, не собирают

Задам вопрос иначе, покороче и более профессионально. Кто-нибудь из дистрибьюторов использует CRM-системы (Customer Relationship Management)?

...

Пока владельцы ветки отвлеклись и возникла пауза, пробежал заново несколько последних страниц. Вот еще один микро-моментик, на который хочется обратить внимание, пока позволяет время...

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Допустим, нам позарез нужно обеспечивать выполнение сроков поставки.
При этом мы сторонники очень распространенной исходной посылки "простаивающий ресурс - это разбазаривание средств".
И если она лежит в основе нашего планирования (а как мы ее можем выбросить? Она - часть нашего мировоззрения!), мы можем НЕ ПОЛУЧИТЬ выполнение сроков поставки, каким бы точны не было наше планирование. Вернее - чем оно точнее и детальнее, тем хуже результат. Согласитесь, этот "брак в планировании" пострашнее будет.

Я в свое время тоже достаточно сильно ориентировался на критерий недозагрузки оборудования как на признак неэффективного использования средств. И несмотря на то, что знакомство с основами ТОС многое прояснило, я не поменял, а лишь уточнил свою точку зрения.

Требование ускорить проход может ограничить нас в стремлении "загрузить оборудование". Это факт. Однако, если "недогрузка" оборудования хронически высока, и оно ни при каких условиях не используется близко к 100%, нельзя не задать вопрос: а на фига же купили такое мощное оборудование? В общем случае определенно можно обнаружить, что инвестиционные затраты на более мощное обрудование выше затрат на менее мощное, а в случае хронической недозагрузки оборудования наши инвестиции не работают достаточно эффективно.

Конечно, если оборудование монтировалось еще при царе Горохе и уже сто раз самортизировалось, этими рассуждениями можно пренебречь. Но, положа руку на сердце, в реальной практике часто ли при покупке нового обрудования решения о его выборе принимаются с учетом маскимально возможной его загрузки, исходя из оптимизации прохода, потенциала рынка и т.д.? А ведь эта работа должна выполняться еще на стадии инвестиционного проектирования. Если она не была выполнена вовремя, а мы начали "оптимизировать" уже конкретный цех/завод, мы уже сильно ограничены в потенциальном эффекте. Вместо 5-10 кратного довольствуемся 30-50% ростом эффективности, а двухкратному рады как огромной победе.
Мои наблюдения и прикидки показывают, что перенос акцента "бережливости" на стадию проектирования сулит раскрытие сумасшедшего потенциала, с многократным приростом эффективности - что в строительстве, что в производстве. Если научиться использовать этот потенциал, то отставание средней производительности труда в России от аналогов по Европе и миру, которое сегодня пугает масштабами и служит доводом объяснения нашей неконкурентоспособности в условиях мировой конкуренции, покажется детской преградой.

Юра!!! Но ведь все надеются на рост... Или стараются его добиться...
Считаю принципиальным отличием между стройкой и производством(серийным)...
У СТРОЙКИ есть начало - есть конец...
У ПРОИЗВОДСТВА (серийного) - есть начало, конца нет...

Если, что ни так... Извините...

Вячеслав Вайсблех пишет: Юра!!! Но ведь все надеются на рост... Или стараются его добиться...

Да нет, Слав, я думаю, ты не совсем понял, о чем речь... Избыточность мощностей возникает даже не потому, что надеялись продавать больше, а рынок не захотел. А потому, что цепочка не просчитана и не синхронизирована. И в ней оказывается зачем-то высокопроизводительный станок, при наличии неустранимого ограничения в "узком месте", которое никогда не позволит его загрузить полностью. Выходит, деньги в него вложены зря.

Что касается остального, это на словах не объяснишь, а вот если как-нибудь посмотреть инвестиционное обоснование покупки оборудования, я могу указать слабые места.

Юрий Рыбалка пишет:

Вячеслав Вайсблех пишет: Юра!!! Но ведь все надеются на рост... Или стараются его добиться...

Да нет, Слав, я думаю, ты не совсем понял, о чем речь... Избыточность мощностей возникает даже не потому, что надеялись продавать больше, а рынок не захотел. А потому, что цепочка не просчитана и не синхронизирована. И в ней оказывается зачем-то высокопроизводительный станок, при наличии неустранимого ограничения в "узком месте", которое никогда не позволит его загрузить полностью. Выходит, деньги в него вложены зря.

Что касается остального, это на словах не объяснишь, а вот если как-нибудь посмотреть инвестиционное обоснование покупки оборудования, я могу указать слабые места.

В энергетике зачастую требуют ставить либо не консервировать дополнительное и менее эффективное оборудование с целью "обеспечения надежности энергосистемы". Более того, за эту мощность еще и не всегда платят! Не говоря уже о том, что правила функционирования энергосистем также диктуют необходимость постоянно обслуживать эти невостребованные мощности, держать персонал, тратить деньги - и все эти затраты так или иначе включаются в тарифы на реализуемую энергию, т.е. оплачивает их, в конечном счете конечный потребитель продукции...

У СТРОЙКИ есть начало - есть конец...

Смотря для кого и с какой стороны смотреть. Для заказчика - да. Для фирмы-генподрядчика - скорее нет, т.к. клиентов несколько и одни и те же этапы повторяются, просто с учетом различий в специфике заказчика. Поэтому необходимость выстраивать процессы управления строительством (а если есть свои ресурсы по проектированию, монтажу и производству комплектующих - то и ими тоже) для генподрядчика - задача немаловажная.

Как показывает пример одной компании с "полушахматным" названием - задача эта далеко не везде решена

Рогожин Александр пишет:
В энергетике зачастую требуют ставить либо не консервировать дополнительное и менее эффективное оборудование с целью "обеспечения надежности энергосистемы".

Согласитесь, Александр, что энергетика - это несколько исключительный случай производства, из-за двух основных факторов:

1)Промышленная деятельность в энергетике жестко регулируется государством, главная задача которого - обеспечить безопасность и надежность.
2)Продукт производства в энергетике крайне специфичен: ни один потребитель в нынешнем мире не в состоянии без него обойтись. Если правильно помню Самуэльсона, это называется крайне неэластичный спрос. Этот рынок вряд ли когда-нибудь может стать "рынком покупателя", если только не будут найдены способы получения энергии бесплатно и без ограничений - например, по мановению пальцев из воздуха Производитель всегда здесь будет диктовать свои правила покупателю, а потому и всегда имеет возможность перевалить на его плечи плату как за "перестраховку", так и за неэффективность (а мы же понимаем, да, что величина запаса, буфера, перестраховки тем больше, чем менее эффективна и стабильна система?). Кроме того, если быть точнее, в России потребителю пока еще и не предлагают оплатить настоящую стоимость энергии - это будет вовсе жестоко, часть этой стоимости дотирует государство... правда, опять же теми деньгами, которое получило в бюджет от потребителей энергии в виде налогов ... в общем, в этой системе черт ногу сломит...

Я же говорю о вполне традиционных рынках и производствах, которые подчинены законам совершенной конкуренции. Когда потребитель платит только ту цену, которую считает обоснованной и целесообразной.

У СТРОЙКИ есть начало - есть конец...

Смотря для кого и с какой стороны смотреть. Для заказчика - да. Для фирмы-генподрядчика - скорее нет, т.к. клиентов несколько и одни и те же этапы повторяются, просто с учетом различий в специфике заказчика.

Именно! Стройка - точно такое же производство, только со своей спецификой, осуществляемое в других (кстати, намного более жестких, чем цеховые), условиях. Строители высаживаются где-то в тундре, ставят там бытовые городки, строят сами себе дороги, чтобы завезти на площадку технику и стройматериалы... продукт их деятельности очевиден и нагляден каждый день. Поэтому никогда не понимал, как люди могут пытаться противопоставить серийное производство и стройку (а попытки такие слышу часто).
Еще одно отличие строительного производства - в способе организации потока. В цеху, как правило, операторы стоят на месте, а поток полуфабрикатов и изделий движется мимо них на конвейерной ленте. (Ну, у кого нет конвейера, тот возит погрузчиком, кран-балкой или носит руками - не суть). В стройке же продукт труда - возводимый объект недвижимости - стоит на месте (на то он и недвижимый ), а люди и техника движутся по нему, вокруг и т.д. Сперва строится коробка здания, затем заходят специалисты по инженерным коммуникациям, затем отделочники... Или: сперва разрабатывается грунтовое основание, затем устраивается дренирующий слой из инертных материалов, затем пирог покрытия автодороги - на одном и том же физическом месте в пространстве последовательно выполняются различные операции различными специалистами. Тот же самый поток, только выглядит по-другому. На этом существенные различия практически заканчиваются.