Игорь Балакерский пишет: Юрию РыбалкаЮрий, посмотрите материалы по качеству в Цепочках поставок.

Игорь, спасибо, полезно, особенно Питеркин.
Я для себя отметил две идеи: вместо цепочки создания ценности рассматривать сеть (!) создания ценности и важность обратных информационных связей в этой сети.

Виталий Богданов пишет: На следующей неделе буду за границей - не всегда будет возможность отвечать.

Виталий, вот еще идея для рассмотрения.
Я работаю заместителем директора по организационному развитию компании Сигнатек
Не реже раза в год наша компания проводит семинары с ключевыми потребителями продукции. В этом году мы провели два таких семинара.
На семинарах две основных формы работы. Первая - доклады сотрудников предприятия о продуктах - находящихся в эксплуатации и новых и о направлениях разработки новых продуктов. Вторая - несколько "круглых столов", где уже идет предметная дискуссия и снимается полноценная обратная связь от пользователей.
По указанной ссылке можно найти краткую информацию о семинарах.

В свете той линии, которую гнет Виктор Вальчук и поддерживает Игорь Балакерский, подготовка и проведение такого семинара для дистрибьютеров, конечных потребителей и (возможно) поставщиков стали бы косолидирующим, фокусирующим фактором внутри компании и важным источником информации для "встраивания качества".
Виталий, Вы согласны?

Юрий Рыбалка пишет: Только почему Вы решили, что сторон две? Почему не три-четыре-пять? Производитель - дистрибьютор - конечный потребитель (и это в лучшем случае, а между ними еще могут быть посредники).

Я так не решал. Я ВСЕГДА держу в голове, что "пока конечный потребитель не купил, никто в цепи поставок не продал" (Голдратт). То, что мы каждый день отгружаем продукцию, и получаем за нее оплату, совсем не говорит о том, что у нас все в порядке. Если продукция "застрянет" у нашего партнера, мы проиграем (как и он). И если у него случится дефицит (например, по причине плохого прогноза), мы тоже проиграем.

В этом конкретном случае конечный потребитель иногда (в высокий сезон) вынужден долго ждать продукт, поскольку его нет в наличии у дистрибьютора. Есть конечные потребители, которые хотят нашу продукцию, но им приходится покупать аналог (стройка или ремонт не будут ждать). Потребитель недоволен, мы с дистрибьютором не продали. Есть потребители, которые могли бы купить, у них нет особых предпочтений. Но нашего товара нет, и они купили аналог.

А обеспечить это наличие - наша с дистрибьютором задача. Поэтому я пока говорю о двух сторонах, но держу в голове всю цепочку.

Eсть еще элемент цепи - у дистрибьютора есть свои партнеры в регионе присутствия. Это точки продаж, местные дистрибьюторы. Конечный потребитель часто приходит именно к ним. И когда мы справимся с обеспечением наличия в региональном центре, нам неминуемо придется заняться ими. Иначе мы не удовлетворим конечного потребителя. "пока конечный потребитель не купил, никто в цепи поставок не продал". Но к тому времени у нас будет к ним такое предложение, от которого им не отказаться... Ведь оно будет взаимовыгодным.

Юрий Рыбалка пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Но никто не говорил, что дистрибьюторы не готовы делиться информацией об удовлетворенности конечных потребителей.

А по факту? Готовы? Они хотя бы собирают такую информацию?

Я говорил про этот конкретный случай. По нему у нас нет информации, что дистрибьюторы не делятся информацией.

А в принципе, я с вами согласен. Такая практика - делиться информацией - скорее исключение. И в сфере стройматериалов также. Буквально вчера имел проблемы с закупом (для личного потребления) линолеума и обоев. Разные продавцы в разных магазинах мне объясняли, что невыгодно это - каждый день привозить товар из соседнего города.

Юрий Рыбалка пишет: Планирование не может быть причиной брака. Брак в планировании может повлечь брак в планируемых процессах. Это не игра слов и не демагогия. Это строгость подхода, методологии, которая обеспечивает ясность, целенаправленность и концентрацию в практических действиях, не позволяет смешивать и подменять понятия.

Согласен с вами. Брак в планировании может повлечь брак в планируемых процессах. . Спасибо за уточнение. Каюсь в нестрогости.

Но я прежде всего имею в виду другое: План может быть безупречным. Но исходные посылки, которые за ним лежат, могут не позволять добиться того, ради чего мы составляем план.

Допустим, нам позарез нужно обеспечивать выполнение сроков поставки.
При этом мы сторонники очень распространенной исходной посылки "простаивающий ресурс - это разбазаривание средств".
И если она лежит в основе нашего планирования (а как мы ее можем выбросить? Она - часть нашего мировоззрения!), мы можем НЕ ПОЛУЧИТЬ выполнение сроков поставки, каким бы точны не было наше планирование. Вернее - чем оно точнее и детальнее, тем хуже результат. Согласитесь, этот "брак в планировании" пострашнее будет.

Юрий Рыбалка пишет:

Главный Бухгалтер установил правило:...

Какое отношение имеет главный бухгалтер к планированию производства, я вообще понять не могу! Кто в фирме курица, несущая золотые яйца - главбух что ли? Это он производит продукцию и зарабатывает деньги для фирмы? Отнюдь, он их только считает. Я знаю, как коробит финансистов и бухгалтеров от подобных заявлений, и тем не менее всегда с удовольствием повторяю: знайте свое место! Вы - счетоводы, саппорт, а деньги генерят продажники и производство, они - основной процесс. Все остальные должны подстраиваться и помогать. Если наоборот, то выходит, что телега впереди лошади.

Юрий, я привел конкретный факт. Невыдуманный. Я вижу подобное все время. И я не отношусь к таким случаям так бурно, как вы. Не нужно думать, что в этой компании работают недотепы. У них так сложилось исторически, и к этому все привыкли. Скорее всего, это правило родилось не просто так. Была какая-то ситуация в прошлом, которая заставила компанию выработать это правило (если есть решение, значит есть и проблема). Но сейчас ситуация изменилась, и никто не может поставить под сомнение правило, которое позволило ранее решить какую-то проблему.

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Юрий, я привел конкретный факт. Невыдуманный. Я вижу подобное все время. И я не отношусь к таким случаям так бурно, как вы. Не нужно думать, что в этой компании работают недотепы. У них так сложилось исторически, и к этому все привыкли.

Виктор Васильевич, такая ситуация чересчур типовая. И по моему опыту, я слишком часту вижу за ней предпосылки не чистого здравого смысла и пользы для общей цели предприятия, а следы внутрифирменной конкуренции между менеджерами за влияние - "кто кого подомнет". Потому и реагирую бурно - не понимаю, как могут собственники (или генеральные) не вмешиваться в такие конфликты.

Ксенчук Евгений пишет: Юрий, если кто-то не умеет пользоваться инструментом, это чаще всего его проблема, а не проблема инструмента. Если ножом зарезали человека, мы же не говорим "нож плохой".

Ну мы это уже проходили в ветке про "5 почему". Но подчеркиваю, там я "наезжал" на сам инструмент и доказывал его "игрушечность", сейчас же у меня нет претензий к инструменту (ТОС), но есть сомнения, правильно ли он подается. Согласитесь, в этом тоже должна быть какая-то мера ответственности автора/консультанта. Нельзя давать гранату обезьяне - последствия могут быть мало того что непредсказуемы, но и разрушительны. Нобель был в отчаянии, поняв, что совершил своим открытием тринитротолуола глобальный рывок в искусстве истребления человеком себе подобных (из-за чего и учредил Нобелевскую премию мира)... Про атомное оружие я вообще молчу.

ТОС - чрезвычайно мощный и эффективный инструмент, и далеко не все, кто им интересуется, в достаточной мере анализируют последствия неправильного применения.

Ксенчук Евгений пишет:

Виталий Богданов пишет: На следующей неделе буду за границей - не всегда будет возможность отвечать.

Виталий, вот еще идея для рассмотрения.
Я работаю заместителем директора по организационному развитию компании Сигнатек
Не реже раза в год наша компания проводит семинары с ключевыми потребителями продукции. В этом году мы провели два таких семинара.
На семинарах две основных формы работы. Первая - доклады сотрудников предприятия о продуктах - находящихся в эксплуатации и новых и о направлениях разработки новых продуктов. Вторая - несколько "круглых столов", где уже идет предметная дискуссия и снимается полноценная обратная связь от пользователей.
По указанной ссылке можно найти краткую информацию о семинарах.

В свете той линии, которую гнет Виктор Вальчук и поддерживает Игорь Балакерский, подготовка и проведение такого семинара для дистрибьютеров, конечных потребителей и (возможно) поставщиков стали бы косолидирующим, фокусирующим фактором внутри компании и важным источником информации для "встраивания качества".
Виталий, Вы согласны?

Есть смысл.
Мы проводим семинару для дистрибьюторов раза 2 в месяц. Ознакомление с новыми продуктами, новые решения и т.п.
Вполне можно провести и тематический семинар - круглый стол

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Юрий Рыбалка пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Но никто не говорил, что дистрибьюторы не готовы делиться информацией об удовлетворенности конечных потребителей.

А по факту? Готовы? Они хотя бы собирают такую информацию?

Я говорил про этот конкретный случай. По нему у нас нет информации, что дистрибьюторы не делятся

Делятся.
Другой вопрос, собирают ли они ее.
В достаточном объеме в нужных нам срезах - нет, не собирают