Могу ли я резюмировать: системное мышление - миф, идеалистический образ?

Александр Карбаинов пишет: Могу ли я резюмировать: системное мышление - миф, идеалистический образ?

Дык на 1й странице еще сеньор Балакерский это обосновал

Глубинные знания-9
Системное мышление – реальность!

Из понимания организации как социальной системы, то есть группы обладающих свободой выбора и активностью людей, взаимодействующих друг с другом и с окружением, следуют:

- Необходимость учета психологии человека, которую Деминг включил в свой перечень глубинных знаний.

- Необходимость учета того, что человек мыслит и принимает решения не рационально, а эмоционально. На эту тему – пласт литературы по Эмоциональному интеллекту. В теме Управления изменениями в своей 8-шаговой процедуре Дж. Коттер пишет о важности эмоционального убеждения в необходимости перемен.

- Важность умения договариваться между собой – хотя бы сотрудникам, входящим в число лиц, принимающих решения и обладающих властью. Оказывается, что договориться очень сложно без таких, казалось бы, эфемерных вещей, как честность, доверие, уважение, ответственность. Об этом – две книжки, на которые навел Д. Стукалов в предыдущих постах: Дов Сайдман "Отношение определяет результат" и Раджендра С.Сисодиа, Дэвид Б.Вольф, Джагдиш Н.Шет "Фирмы, несущие любовь. Компании мирового класса. Как им удается завоевывать сердца людей"

- Важность умения слышать всех сотрудников – отсюда правило походов в Гембу.

- Важность командной работы – об этом целое направление в литературе по менеджменту; технология Thinking Process Голдратта – это технология групповой работы.

- Возникновение непредсказуемой, контринтуитивной системной динамики как интеграла активностей всех участников системы (Акофф, Форрестер, Медоуз, Стерман, Черчмен, Ричмонд, Сенге, Капра и пр.)

Системное мышление ( взгляд на реальность в системной парадигме) – это мировоззрение, это философия, это точка зрения на мир. Это альтернатива другому мировоззрению: авторитарной парадигме («Я начальник – ты дурак; ты начальник – я дурак». «Есть две точки зрения: моя и неправильная»).

Мировоззрение – это та база, на которой принимаются наши повседневные решения. То есть это важнейший элемент нашего мышления. Хотя мы этого можем и не осознавать. Если нас не интересует результат.

Александры, Рогожин и Карабаинов, какую парадигму выбираете вы? Ответьте только себе, ибо:

Дмитрий Стукалов, на правах, пожалуй, самого активного участника топика предлагаю его закрыть.

Рогожин Александр пишет:

Александр Карбаинов пишет: Могу ли я резюмировать: системное мышление - миф, идеалистический образ?

Дык на 1й странице еще сеньор Балакерский это обосновал

Евгений молчит. То-ли плачет, то-ли костью домино 4:4 его-таки придавило на 98 странице темы. Пока он утрёт слёзы, я попробую начать новый виток.

Игорь привёл ссылку на исследования, показывающие, что мозг не может мыслить системно, то есть, охватывать сразу много связей, их причинно-следственные цепочки, петли и прочие вытекающие прелести. Он так устроен. Но человек и летать не может, однако летает при помощи приспособлений.
Мозг изобрёл для себя приспособление - способность строить сложные модели мира, причём не как непосредственную реакцию на событие, а собирая опыт свой и чужой, соединяя и анализируя пространственное и временное следование событий - рефлексируя. Усложняя и развивая модели, мозг выстраивает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО (что он умеет делать) сложные сети отношений, и если они подтверждаются повторяющимся опытом, воспринимаемым уже с помощью этих сетевых моделей, то мозг постепенно учится анализировать мир и реагировать на события в нём на основании всё более системных моделе.
Настоящая же системность мышления (это чисто IMHO) проявляется тогда, когда мозг начинает понимать, усложнив свои модели, что свойства многих объектов, О-систем, являются эмерджентными.

Итого: мозг может выполнять простые несистемные мвслительные акты, но с их помощью он может строить инструменты - модели, в том числе и М-системы, и в этом проявляется системность мышления.

Примечание. Говоря мозг, мышление, я конечно имею в виду эмерджентное свойство всего организма, но функция мышления формируется, видимо, в первую очередь мозгом.

Ну вот, я так долго всегда пишу, что Евгений успел появится, пока я рожал текст.

Пока Александр Рогожин закапывал и откапывал стюардесс, а Александр Карбаинов чего-то там для себя резюмировал, я решил подвести промежуточный итог по главному вопросу дискуссии - о целях организации.

Письмо из Простоквашино, или Вторая производная от « Размышлений о глубинных знаниях, часть III »

Большой труд Алексея Васильева внушает большое уважение. Уважение – этот не просто «Алексей, уважуха» и от винта. Это ответная работа, которую я должен сделать.
Алексей разумно, на мой взгляд, структурировал свой текст, поместив вначале Summary.
По причине принципиальной важности вопроса о целях я хочу написать свое резюме текста Алексея, почти ничего не добавляя от себя.

Первое и последнее методологическое замечание. То, что написал Алексей и то, что напишу я, не является истиной. Не является утверждениями, которые я (и, полагаю, Алексей) буду доказывать с пеной у рта. Мир так не устроен «на самом деле». Мои и Алексея соображения – только наш способ ориентировки в мире, наш способ его интерпретации, наша субъективная метальная модель.

-Женя, ну хорош, заканчивай замах. Начинай уже.
-Да-да, поехали.

1. На уровне отдельного субъекта

1.1. Цель имеет биологическую природу.

Эволюционно выживают те животные, которые лучше других способны своей нервной системой, своими мозгами предвосхищать, прогнозировать поведение жизненно важных для них объектов питания и размножения. Появившийся человек в своей речи на функцию прогнозирования, планирования будущего результата прикрепил ярлычок с названием «целеполагание, цель». Целеполагание – это способ взаимодействия с реальностью в процессе ее познания и преобразования.
Цель – один из параметров создаваемой человеком ментальной модели фрагмента реальности. Как и сама модель, она является ментальной сущностью, плодом рефлексирующего сознания и не существует в отрыве от своего создателя.

1.2. Человек – существо, мыслящее не рационально.

Его цели рождаются в тех же глубинах психики, что и вообще любое человеческое «хочу». Человека распирает неосознаваемая внутренняя активность, которая ищет выхода. В своем речевом мышлении он специфицирует планируемые «выходы» своей неуемной энергии термином «цели».

Эти два тезиса подробно раскрываются в разделе 4 «Функции целей». Он очень важный, но, на мой взгляд, слабо представлен в «Кратком содержании» Алексея.

2. На уровне организации

2.1. Цель – сугубо «человеческое» понятие. «Цель организации» - это всегда цель, сформулированная конкретным человеком или группой людей. Выражение «Цель организации» несет не больше смысла, чем выражения «Цель снаряда», «Цель пушки». Ибо за снарядом и пушкой всегда стоит человек.

2.2. Если какие-либо цели и привносятся в живые (в т.ч. и социальные) системы, то исключительно человеком, который вместе с этим и благодаря этому начинает выступать как конструктор, проектировщик систем. В организации эта роль принадлежит ее собственникам и первым лицам. Организация – только инструмент достижения их целей. Они, собственники и первые лица, подобны антенне, излучающей определенные цели и ценности.
Однако спроектированные ими структуры дают продекларированным целям всего лишь «право на жизнь». Жизнеспособность и действенность этих целей (способность оказывать влияние на поведение и курс развития организации как социокультурной системы) определяются тем, в какой степени их воспримут, разделят, распространят, творчески обработают и включат в свой смысловой контекст члены организации. Иными словами, в той степени, в которой исходящие от руководства цели станут частью корпоративной культуры.

2.3. То обсуждение целей организации, которое перепахал вдоль и поперек Алексей и на основе которого сделал свой материал, можно разделить на две неравные части. Одна, меньшая - обсуждение того, есть или нет цель у организации как социокультурной системы (здесь прямая ассоциация с вопросом о том, есть ли цель у лесной полянки или муравейника). Наш с Алексеем ответ – нет.

Большая же часть обсуждения свелась к вопросу о том, какая должна быть продекларированная руководством цель. А здесь мы упираемся в методологический тупик. Когда у руководства есть Цель, появляется возможность сверять с ней все планы и действия организации и оценивать их «правильность» по критерию соответствия Цели. Но как оценить «правильность» самих Целей?! Я не знаю.

В любом случае большая заслуга Алексея Васильева, на мой взгляд, в том, что он сумел систематизировать зоопарк обсуждаемых целей (декларируемых целей – тех, которые формулируют для стейкхолдеров владельцы/руководители организации), предложив рассматривать цель организации как вектор в четырехмерном базисе со следующими проекциями:

Рациональная проекция: Голдратт («Делать как можно больше денег сегодня и в будущем»).
Эмоциональная проекция (комфортные взаимоотношения в коллективе): Линзона («Доверие, совесть, интересы, свобода»).
Культурная проекция (условия успешного взаимодействия с окружением на долгосрочной основе, баланс интересов участников бизнеса): Гараедаги («Цель организации – обслуживание интересов ее участников при одновременном удовлетворении потребностей внешней среды»).
Духовно-нравственная проекция: Чтобы способствовать единению людей, Цель должна апеллировать к их лучшим человеческим качествам, давать им смысл жизни, бросать вызов их наиболее сильным сторонам, испытывать на крепость духа.

Понятно, что «веса» этих осей разные. Тем не менее, теперь любой руководитель, определяя цели своей организации, может ориентироваться на этот базис.

Мое частное мнение в рамках предложенного базиса такое. В рамках моей «модели мира» я считаю главной осью «Культурную ось». Причем основной частью цели организации считаю удовлетворение потребностей внешней среды.

Хотелось бы наметить еще один важный вывод.

1. Что касается Целей в головах первых лиц, то, увы, там мало интересного. Большинство сваливается либо в сиюминутную рубку бабла и набивание карманов, либо в заполошную смену курса по три раза на дню. Иные, у которых не закончилось половое созревание, самоутверждаются, унижая подчиненных. Наемный топ-менеджмент в основном занят сохранением кресел.

Зарубежом богатые люди на свои деньги основывают университеты и готовят пилотируемые полеты на Марс, у наших дальше недвижимости в Лондоне, футбольных клубов и яхт подходящей длины фантазия не работает. Ну и т.д. Интересы людей даже не попадают в поле зрения.

В последние несколько лет попадаются примеры, когда цели ставят вполне приличные и продвинутые, но достигать их пытаются, вынося мозг и ломая хребты.

2. Вследствие п.1 с доверием и совестью - большие проблемы.

3. Можно только догадываться, что творится с "Целями компании" в головах работников. Либо полный нигилизм, либо дикий винегрет. Фактически их нет.

Вывод: ситуация начнет меняться, когда руководители начнут осознавать целеполагание не как привилегию (вроде права первой ночи у феодалов), а как обязанность перед людьми и обществом - сложную, ответственную и творческую.

В противном случае, единственное направление, в котором "попрет" их система - социал-дарвинизм, "дифференциация по цвету штанов".

Ксенчук Евгений пишет: Гараедаги («Цель организации – обслуживание интересов ее участников при одновременном удовлетворении потребностей внешней среды»).

Не поленился, и залез в книгу Гараедаги. Вот дословно (стр. 32):

Результатом... станет взгляд на организацию, как на мультиразумную социокультурную систему, то есть добровольное объединение целеустремленных членов, вступившим в союз для служения своим интересам посредством удовлетворения той или иной потребности окружающей среды.

Чувствуете разницу? Одно дело - удовлетворение интересов участников и окружающей среды одновременно, а другое - удовлетворение интересов участников через удовлетворение потребностей окружаеющей среды. Что именно считает целью Гараедаги? Ответ очевиден - удовлетворение интересов участников организации.

А потому заявление Евгения:

В рамках моей «модели мира» я считаю главной осью «Культурную ось». Причем основной частью цели организации считаю удовлетворение потребностей внешней среды.

никак не является "Культурной осью" в том смысле, в каком ее выделил Васильев. И уж поминать всуе Гараедаги тут совсем неуместно, раз уж его мысли искажаются.

Еще раз ИСО26000 "Руководство по социальной ответственности"
www.ksovok.com/doc/iso_fdis_26000_rus.pdf
Хотя стандарт, имхо, нерабочий, поднятые вопросы проработаны скрупулезно и разложены по полкам