Игорь Балакерский пишет:

Сергей Багузин пишет: ... Не существует универсальных, непреложных законов, верных для любой компании, в любой ситуации...

...у меня другая точка зрения.

Вот. Теперь объединяем две Ваших системы в одну, (в которой они обе истинны), добавляем туда систему Поцек (третью систему Евгения Кс), эмерджентное свойство (четвертую систему), посолили-поперчили и строим модель (пятую систему)

К примеру, какая это может быть модель?

1) Точка зрения Сергея Багузина - абсолютная
2) Точка зрения Игоря Балакерского - относительная
3) Точка зрения Евгения Кс (х3)
4) Точка зрения хч.

Получился 2x2 (Поцек). Теперь "Поцек" вращаем (циклы, то что принимает за истину Игорь), представляем себе Земной-шар (где движутся эти "точки зрения", индивидуально в каждой голове по поверхности) и получаем пятую точку зрения (пятая нога, хвост, как хотите можете называть...).

Проще говоря, у системы вращения есть центр (цель). Дальше все зависит от точки зрения наблюдателей.

Если наблюдатель 1 (к примеру), не ведает о точках зрения 2,3,4,5...etc, то есть движется себе хаотически по земле (он абсолют, на все смотрит только со своей точки зрения), Земля для него - блин, покоится на черепахах, ну и т.д.

Наблюдатель 2 (Эйнштейн!). "Все относительно, ребята! Но скорость вращения постоянна."
Бог играет с нами в кости. Наблюдает за х2, и даже согласен в чем то с х3. Земля-шар.

Наблюдатель 3 (Евгений Кс - "Женя привет"). - Дзен-Будист.

Наблюдатель 4 - и не то, и не это.

5PS Для того, чтобы разобраться, конечно, необходим Евгений Колесников, который объяснит механику вращения S=pir² ч т.д.

Александр, спасибо, повеселили.

Если серьезно - нет универсальной модели. Мы точно до чего-то одного не договоримся. А если вдруг договоримся - тут же выйдет из кустов Евгений Колесников в наушниках или выплывет из моря Вячеслав Вайсблех и скажет: да это ж все фигня, ребята.

Каждый, читая ветку, что-то кладет себе на ум. То есть корректирует свои модели. Не более того.

Ксенчук Евгений пишет: Александр, спасибо, повеселили.

Если серьезно - нет универсальной модели.

Это тоже модель.

...для того, чтобы разобраться достаточно определить философскую платформу относительно которой строит рассуждение тот или иной субъект аналитики

-субъективный идеалист
-объективный идеалист
-диалектический материалист
-позитивист
-агностик ну и т.д. (каждый может продолжить к своему удовольстию)

Игорь Балакерский пишет: ...для того, чтобы разобраться достаточно определить философскую платформу относительно которой строит рассуждение тот или иной субъект аналитики

Это если разбирать систему. (разобраться)
А если объединять (все точки зрения)? Голдратт view.

Алексей Васильев:
"Максим, переведи."

Я подумал, что Вы своим "О-о-о, вопросов больше не имею" иронизируете, так сказать...

Мол, Максимка в такие вещи верит про наше доблестное правительство, что диву даёшься

Вот и задал я такой вопрос, вполне системный, но немного выбивающийся из контекста нашей общей беседы.

Максим Пиндюр пишет: Я подумал, что Вы своим "О-о-о, вопросов больше не имею" иронизируете, так сказать...

Нет, я искренне опечалился.

Мол, Максимка в такие вещи верит про наше доблестное правительство, что диву даёшься

Диву действительно дался. "Максимка" - к чему это? Я вас так не воспринимаю.

Вот и задал я такой вопрос, вполне системный, но немного выбивающийся из контекста нашей общей беседы.

Вопроса не понял. Поэтому и прошу перевести.

Тогда я не понял, чему Вы искренне опечалились...

Перевод вопроса - это как то так:

Я воспринимаю наше царство-государство таким какое оно есть, в моём понимании, с учётом всей предыстории (какую знаю, естественно - с учётом, опять же, того, что мне много врали, много не так объясняли, многого не говорили и т.д.). Я понимаю, что условия, в которых работают искренние патриоты, таковы, что они свой искренний патриотизм только и могут что огласить, а действовать должны не очень открыто - не на полную мощь. Если начать двигаться "на полную" в светлое будущее - система, долгие годы (столетия) специально выстраиваемая под "неэффективность для народа", съест, утопит, уничтожит.
Поэтому ориентируюсь не только на слова, но и на происходящие изменения в жизни - хоть мне и 30 лет, но то, как мне стыдно было ТВ смотреть в 90-е, я прекрасно помню. Сейчас тоже бывает, но реже. И думаю так: "если налаживание нашей жизни - не результат труда наших правителей в том числе, то чей же? И как бы я смог улучшить ещё больше жизнь страны (работая в такой "клоаке", как наш госаппарат)?"

Жуть*.

Что тут скажешь? Наверное, для начала стоит перестать смотреть телевизор.
_______
* Частное оценочное суждение А. Васильева, с которым мнение редакции может не совпадать.

К великому сожалению, на этом форуме так и не пересеклись два человека - Евгений Ксенчук и Александр Пятков. Саша был первым автором (кроме нас со Стукаловым), кто опубликовал на Линзоне свою статью. (А потом еще и еще... Именно благодаря Пяткову мы с Дмитрием впервые ощутили, что не зря затеяли все это.)

Увы, получилось так, что в связи с изменившимся кругом интересов Саша Пятков отдалился от Линзоны...

А как бы выиграла наша "джазовая импровизация" на тему системного мышления от его участия! Вот посмотрите, что он писал четыре года назад (в очередной раз обращаю внимание всех линзоновцев, независимо от стажа и отношения к теме системного мышления, на статью Александра Пяткова " Все вместе и каждый в отдельности: цели компании и вовлечение людей ", которую цитировал уже много раз):

"… Между словесной миссией и реальной работой огромная дистанция, целая пропасть. … Миссия компании и виденье, как ни странно, являются вещами вторичными (зависимыми от чего-то более важного) и поверхностными (поскольку это важное не лежит на поверхности). Они не более чем этикетка на баночке… Но, как известно, на баночку с определенным содержимым можно приклеить любую красивую этикетку. Важно уяснить следующее: содержимое «баночки» от этого, как правило, не изменится. … Мысли определённым образом влияют на наше поведение, но только тогда, когда входят в резонанс с нашей сущностью, когда затрагивают жизненно важное.

Можно придумывать всевозможные красивые концепции (бумага всё стерпит), изображать планы и стратегии, делать экономические расчёты и обоснования. Можно собирать людей и рассказывать им про всё это в свободное от текущей работы время. … Но зададимся главным вопросом: кому и зачем это нужно?

… «Это нужно компании!» … Задумайтесь, что это за существо такое - компания. Очевидно, что юридическое лицо ОАО «XYZ» мыслить и хотеть не может. Мыслить и хотеть могут только люди. Значит, когда кто-то произносит фразу «это нужно компании», он подразумевает конкретных людей, их личные интересы и цели.

… Но давайте посмотрим правде в глаза. Люди обычно не обмениваются друг с другом правдивой информацией о своих личных целях, глубинных интересах и мотивах своего поведения."

Читать дальше...