Системное мышление: миф или реальность?


11 года 2 мес. назад #16401 от Ксенчук Евгений

Богданов Андрей пишет: На мой взгляд, иерархическая парадигма управления предприятием себя еще полностью не исчерпала.
Иерархия в принятии управленческих решений сродни своеобразному "скелету" предприятия, рассматриваемого как управляемая динамическая система. Здесь никакой "бесхребетности" быть не может, если предприятие стремится достичь поставленные перед собой цели (согласно Голдратту цель деятельности любого производственного предприятия - это максимизация скорости получения дохода - throuput).

Ваше оценочное суждение понятно.
Более того, я не буду с ним спорить. Почти :)
У предприятия не может быть целей. Цели могут быть в головах людей. Я придерживаюсь той точки зрения, что цели (1) у разных людей разные и (2) цели одного и того же человека меняются во времени. Сосем не факт, что цели директора совпадают с целями работников (и с целями собственников - хе-хе).
Допустим, Совет директоров утвердил стратегию компании как документ, в котором, например, написано: "Наша цель снизить брак до 0,1% к 1 января 2014 года"
Что это такое?
Да, это ориентир для написания планов работ и последующих действий по их выполнению.
Но это лишь элементы игры взрослых дядей в работу с 9 до 18 часов в рабочие дни. Да, игры серьезной - до мордобоя, как в хоккее. Но - игры.
Игры в том смысле, что цель снижения брака не стала, увы, почти ни для кого реальной личной целью. Как цель группы туристов пройти трудный маршрут. ;)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #16412 от Игорь Балакерский

Ксенчук Евгений пишет: ...У предприятия не может быть целей. Цели могут быть в головах людей. Я придерживаюсь той точки зрения, что цели (1) у разных людей разные и (2) цели одного и того же человека меняются во времени. Сосем не факт, что цели директора совпадают с целями работников (и с целями собственников - хе-хе)


...понимаю по другому. У ПРЕДПРИЯТИЯ КАК СИСТЕМЫ МОГУТ БЫТЬ ЦЕЛИ. Точнее: предприятие как система может демонстрировать по факту поведения целеустремлённость (некую цель), не сводимую к целям отдельных субъектов управления, и даже всего коллектива ("отродясь такого не бывало и вот - опять" ;) )

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #16453 от Вальчук Виктор Васильевич

Ксенчук Евгений пишет: У предприятия не может быть целей. Цели могут быть в головах людей. Я придерживаюсь той точки зрения, что цели (1) у разных людей разные и (2) цели одного и того же человека меняются во времени. Сосем не факт, что цели директора совпадают с целями работников (и с целями собственников - хе-хе).


Вот возьмем такую систему - государство СССР во время войны. Была ли цель у этого государства выиграть, победить в войне? Эта цель была провозглашена правительством (значит она была в голове у правителей), она была подкреплена приказами, мобилизацией, расстрелами и т.д. Огромное количество людей ее разделяло (она была в их голове). И потому они с пониманием относились к трудностям, и даже проявляли героизм в своих действиях. Их частные действия были скоординированы с этой целью. Они исходили из нее. Конкретный человек мог и не разделять этой цели. Но он ее ТОЧНО знал (она была в его голове, как цель государства и большинства населения), и учитывал с своих действиях. Так была у СССР цель победить врага в войне, или нет? Ведь каждому человеку, исходя из его собственных целей выживания казалось бы надо просто подчиниться силе?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #16483 от Ксенчук Евгений

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Вот возьмем такую систему - государство СССР во время войны. Была ли цель у этого государства выиграть, победить в войне? Эта цель была провозглашена правительством (значит она была в голове у правителей), она была подкреплена приказами, мобилизацией, расстрелами и т.д. Огромное количество людей ее разделяло (она была в их голове). И потому они с пониманием относились к трудностям, и даже проявляли героизм в своих действиях. Их частные действия были скоординированы с этой целью. Они исходили из нее. Конкретный человек мог и не разделять этой цели. Но он ее ТОЧНО знал (она была в его голове, как цель государства и большинства населения), и учитывал с своих действиях. Так была у СССР цель победить врага в войне, или нет? Ведь каждому человеку, исходя из его собственных целей выживания казалось бы надо просто подчиниться силе?

Хороший вопрос.
Пора определить понятие "цель".
Это трудно. Так же трудно, как определить понятия "родина", "совесть", "красота".
Но надо, иначе не сдвинемся.
Я предлагаю понимать под целью "образ желаемого будущего", к которому человек стремится и в реализации своего стремления совершает действия.

Когда собирается больше одного человека и они как-то взаимодействуют, то возможны два крайних случая.

1. Внутренние цели (и ценности - этические, моральные) каждого совпадают с внешне продекларированной целью - под которой они "подписались" или которую озвучил тот, кто сверху. Пример Виктора с СССР и войной - как раз такой случай. Другой пример - восхождение на вершину группы альпинистов.

2. Внутренние цели каждого не совпадают с внешне продекларированной целью - под которой они "подписались" или которую озвучил тот, кто сверху. Это пример большинства предприятий, а конфликт целей разных стейкхолдеров - популярная тема менеджментовской беллетристики.

Реальная жизнь неизмеримо богаче этих крайних случаев. И в основе этого богатства - то, о чем мы часто забываем: нерациональная природа человеческой личности. Лава из чувств, потребностей, скрытых комплексов, воспитания выдает такие вулканические выбросы, в том числе в виде целей, что оторопь берет.

В общем, я предлагаю четко различать:
(а) цель как (в значительной степени) продукт игры бессознательного, эмоционального в психике человека и
(б) продекларированную, вербализованную цель группы. "Наша цель - коммунизм". Ну, и где мы, где цель и где коммунизм? :woohoo: :evil:

Потому-то и пылятся в ящиках столов и на полках в кабинетах генеральных директоров всякие "Стратегии", "Видения", "Концепции", что продекларированные в них умные, логичные, просчитанные цели не имеют ничего общего с реальными целями в головах людей - начиная с того же генерального директора и заканчивая уборщицей.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #16485 от Вальчук Виктор Васильевич

Ксенчук Евгений пишет: 1. Внутренние цели (и ценности - этические, моральные) каждого совпадают с внешне продекларированной целью - под которой они "подписались" или которую озвучил тот, кто сверху. Пример Виктора с СССР и войной - как раз такой случай. Другой пример - восхождение на вершину группы альпинистов.


Значит, вы согласны, что в этом случае у организации (государства) цель была?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #16512 от Ксенчук Евгений

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Значит, вы согласны, что в этом случае у организации (государства) цель была?

Что ли Вы меня заманиваете в какую-то ловушку...
При моем определении цели у организации может быть только проговоренная (прописанная) декларация, где может быть слово "цель", и много раз.
Разница между реальной личной целью индивида и проговоренной/прописанной целью группы примерно такая, как между куском халвы и словом "халва", написанным на бумаге.

Виктор, перехожу в атаку.
Где, черт побери, коммунизм? Столько лет перед страной стояло: "Наша цель - коммунизм!"

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #16520 от Богданов Андрей

Ксенчук Евгений пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Значит, вы согласны, что в этом случае у организации (государства) цель была?

Что ли Вы меня заманиваете в какую-то ловушку...
При моем определении цели у организации может быть только проговоренная (прописанная) декларация, где может быть слово "цель", и много раз.
Разница между реальной личной целью индивида и проговоренной/прописанной целью группы примерно такая, как между куском халвы и словом "халва", написанным на бумаге.

Евгений, а почему бы к тому списку определений термина "цель" (вспоминается одноименная книга Э.Голдратта) не добавить цель (применительно к предприятию) как требование руководства к исполнению своих служебных обязанностей сотрудниками (независимо от лавы их чувств, потребностей, скрытых комплексов и пр.), направленных на увеличение дохода предприятия?!

Ведь мы же говорим о производственном предприятии, а не о группе альпинистов, не так ли? :cheer:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #16521 от Ксенчук Евгений

Богданов Андрей пишет: Евгений, а почему бы к тому списку определений термина "цель" (вспоминается одноименная книга Э.Голдратта) не добавить цель (применительно к предприятию) как требование руководства к исполнению своих служебных обязанностей сотрудниками (независимо от лавы их чувств, потребностей, скрытых комплексов и пр.), направленных на увеличение дохода предприятия?!

Ведь мы же говорим о производственном предприятии, а не о группе альпинистов, не так ли? :cheer:

Андрей, чего там мелочиться?
Давайте добавим цель как требование руководства: сотрудникам не курить, не пить, не ходить "налево", любить генерального директора и быть счастливыми.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #16601 от Вальчук Виктор Васильевич

Ксенчук Евгений пишет: Разница между реальной личной целью индивида и проговоренной/прописанной целью группы примерно такая, как между куском халвы и словом "халва", написанным на бумаге.

Виктор, перехожу в атаку.
Где, черт побери, коммунизм? Столько лет перед страной стояло: "Наша цель - коммунизм!"


Я никуда не заманиваю... Я пытаюсь разобраться - может я чего-то не понимаю, что от меня ускользает?
Дело в том, что я уверен - цель у коммерческой компании должна быть, и она должна разделяться персоналом. Чем большим количеством персонала, тем лучше. А вы говорите - ее нет вообще.

Я согласен, что:
1. В большинстве случаев цель только декларируется
2. Цель компании практически никогда не учитывает возможность компании ее достичь (Коллинз это доказал на практических примерах в книге "От хорошего к великому").
3. Мы не умеем действовать исходя из поставленных целей
4. Мы не умеем ставить цели, выгодные одновременно собственникам, персоналу, обществу.
5. Мы не умеем вовлечь персонал даже в цели, выгодные ему же.

Но я не согласен, что цели у компании не может быть. Более того, я думаю, что компания, которая умеет ставить цели, добиваться их поддержки персоналом и делает верные шаги по достижению цели неминуемо выигрывает. СССР времен второй мировой подтверждает это.

А коммунизм - просто неверно поставленная цель, а потому не поддержанная народом. А может она верно поставлена, но неверно исполненная? Я не знаю ответ до конца.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #16605 от Юрий Рыбалка

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Я никуда не заманиваю... Я пытаюсь разобраться - может я чего-то не понимаю, что от меня ускользает?
Дело в том, что я уверен - цель у коммерческой компании должна быть, и она должна разделяться персоналом. Чем большим количеством персонала, тем лучше. А вы говорите - ее нет вообще.


Мне кажется, коллеги, в данном случае мы склонны впадать в коллизию между здравым смыслом (тем, что должно быть теоретически, так как это логично и разумно) и тем, что есть на самом деле (то есть в реальности существует некий иной здравый смысл и некая другая мотивация, скрытая, определяющая другие логические предпосылки и иные выводы).

Давайте попробуем рассмотреть какой-нибудь (отвлеченный или конкретный) пример начала нового бизнеса.

Вот есть некая группа предпринимателей - обычно их немного, два-три человека. У них определенно есть некая общая цель, инициатива, мотивация, знание предмета: в чем состоит потребность (рыночная ниша), как ее удовлетворить и как за это получить вознаграждение. Вот учредители - это и есть "компания, у которой имеется цель".

По мере успешности продаж и взаимного сотрудничества учредителей, появляется некоторая степень экономической свободы, возможность и желание развивать бизнес, открываются новые горизонты, растет количество заказчиков и объемы деятельности. Осуществлять успешную деятельность тем составом компании, который был изначально, становится невозможным. Приходится привлекать в бизнес новых людей, с принципиально иными правами и иной мотивацией (ну и не удивительно, что с несколько иными целями). Очень редко собственникам удачного старт-апа придет в голову мысль взять на работу ТОПа и "пустить его в долю". Обычно речь идет о том, что Топ берет некое направление "под ключ", получает приличную зарплату и бонусы от дохода компании. И пока компания невелика, вроде бы нет смысла чересчур усложнять эти договоренности, изобретать хитрые KPI и завязанные на них условия вознаграждения, и т.п. Преимущественно, на этом этапе все еще рулит взаимное доверие. Хотя уже здесь, вероятно, у начинателей бизнеса могут фоном звучать мысли: "как бы, привлекая в бизнес людей со стороны, не дать им слишком много информации и влияния, чтобы не потерять свою доминанту в бизнесе". Отметим также, что в России чаще всего новые бизнесы возникают не вполне легально, так как легализация бизнеса на периоде старт-апа - это слишком большая нагрузка, да и риск "засветки" невелик. Соответственно, очень редко вся документация, касающаяся прав на бизнес, оформляется юридически грамотно и корректно, и здесь уже возникают реальные риски недружественного захвата бизнеса.

Через какое-то время новый топ, показывая успехи в своей работе, фактически становится генератором отдельного финансового ручейка в общем финпотоке данной компании, ему требуются в подчинение люди, зарплату которых он способен экономически оправдать... постепенно разрастается его личное "удельное княжество". И вроде как собственнику бизнеса нет никакого дела до того, что это за новые люди собираются вокруг "топа", и ему не приходит в голову (да и неловко может быть) как-то влиять на подбор новых людей в компанию под пользующегося доверием успешного топа...

С какой такой, скажите, стати, эти новые люди будут исповедовать те же цели, что есть у коллектива собственников?

Где механизм трансляции первоначальных целей владельцев компании вновь принимаемым сотрудникам? Я не вижу этого ЕСТЕСТВЕННОГО механизма. Да, какие-то "продвинутые" в создании и управлении бизнесом собственники могут настоять на "принудительном" запуске этого механизма через сильного HR-топа. Но далеко не всегда, увы,- на первых порах HR-топ (да и все HR-методы) считаются недопустимой роскошью; у фирмы - период накопления первоначального капитала и захвата рынка, клиенты стоят в очереди и размахивают баблом, когда тут думать - трясти надо!!!

А что, если со временем происходит раскол взглядов на бизнес и мнений у самих собственников? Этого раскола вроде бы недостаточно, чтобы разделить бизнес, но достаточно для подхода "вот твоя вотчина, я туда не лезу, ты управляешь по своим правилам, а вот - моя вотчина..." Ну и где здесь командная работа? Откуда ей взяться? Как из-за этого раскола должны измениться цели коллектива?

Можно еще много подобных примеров приводить. Давайте попробую резюмировать.

Итак. Ради нашего системного понимания функционирования бизнес-организации нам (теоретикам и системным мыслителям) очень хотелось бы верить в постулаты гуру о том, что у компании обязательно есть цель и коллектив должен ее разделять. Но в реальности мы чаще всего не только не видим этого, но и не видим, почему бы это должно было возникнуть! Напрашивается вывод, что кое-какие аспекты теории управления, сформулированние аксиоматично, нуждаются в "передоказательстве", с учетом конкретно наших условий и специфики - как в части законодательства, так и в части взаимоотношений, социо-культурных особенностей и проч.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум