Роман Пантелеев пишет: PS Многие не любят Ротшильдов, Рокфеллеров, банкиров и т.д. Я тоже . Но иногда посещает мысль, что они не бездумно пользуются своей властью. Будучи на самой вершине они тащат это бремя и занимаются управлением большинством человеческой цивилизации. Да на уровне человеческих жизней - это трагедии. Но на уровне миллионов и миллиардов людей - это развитие. Так же поступал Мао - морил голодом деревни, отправляя продовольствие на Запад. Именно благодаря ему Китай не распался и силен сейчас.

Роман, но такими словами можно оправдать любые бесчинства. И Ленина, и Сталина, и Гитлера, и Муссолини.

И легко ли рассуждать про трагедии тому, кто сам стал участником такой трагедии?

В основе таких взглядов лежит представление о безграничности ресурсов и невозможности индивидуального подхода. "Я один, а вас много на мою шею". Мао знал, что китайцев и так много, и плодятся они как крысы. Тогда да, можно рассуждать категориями "заморим миллион слабых китайцев, чтобы получить 1000 сильных".

А теперь давайте спустимся на уровень руководителя отдела или департамента. У которого вся команда на виду и на счету. А еще лучше на уровень командира спецподразделения в тылу противника. Если такой командир не бережет каждого бойца, то скорый каюк обеспечен всей группе, так как замену взять неоткуда. При этом это не означает, что он позволяет кому-то филонить - нет, каждый загружен на полную катушку. И командир понимает, что в такой ситуации нельзя расслабляться и ему самому. Вот он - руководитель, и у него счет не идет на тысячи, а идет на штуки.

Скорее всего, главным аргументом здесь будет "ну да, такое управление возможно, пока у него в подчинении максимум 10-15 бойцов". Или 7. Или 5. В общем, немного.

Совершенно верно. Так вот если мы посмотрим на вертикальную структуру любой социальной системы, мы можем увидеть, что всегда возможно вокруг одного человека (руководителя) выстроить круг людей,с которыми он взаимодействует регулярно. Каждый из которых имеет свою сеть подчиненных или контрагентов (не нравится мне тут модель подчинения). Вот их и не должно быть больше чем несколько (7-10). В этих условиях от каждого руководителя можно ожидать максимально качественного управления, без ГЛОБ_ЗАмахов и счета тысячами. И такая структура будет характеризоваться принципиально иным качеством отношений, так как в ней нет места представлению о безграничности людских ресурсов. Зато есть достаточно возможностей для порядочности, честности, справедливости, ответственности.

Я эту модель привел пусть как идеальную, но как пример, что принципиально иной подход к организации управления возможен, и то, к чему до сей поры сумел дойти мир, вовсе не есть неизбежная данность и верх развития.

Ксенчук Евгений пишет: Униженный и несвободный работник может рыть траншею, но если он занят работой, качество и количество которой ты не сможешь отследить - он сделает меньше, он сделает хуже, чем тот, кто ощущает свою свободу, сам принимает решения в зоне своей компетенции, чувствует уважение к себе со стороны начальства

Я, может быть, тоже чист и прекрасен душой. Но я подчиняюсь и у меня случаются подчиненные
Свободу осчусчают считанные единицы. Остальным надо рукой показать. И заставить, бл(ой!), заставить. А они смотрят на тебя умными отсутствующими глазами и думают об покопать огород или выпить водки. Потому что у них "есть своя работа", а эти твои умности преходящие, вот буквально завтра
С людьми свободы еще хуже. Когда они тебе поверят-ты их подставил. Потому что сил у них меньше, а с сопротивлением они столкнутся большим. И будут крепко биты. Кто-то станет крепче, остальные завянут. Ты за это отвечаешь по Сент Экзюпери. Есть на совести такие грехи, но, надеюсь, только в прошлом

Ты говоришь, не надо о судьбах мира. Вот именно, не надо.
Если чего обсуждается - значит нужно оставаться в русле, как это применить. А главное-кому применить. Вот я внутренний консультант и советник директора - меряю применить на себя. Не лезет. Значит все говоримое касается кого-то выше меня, директора или выше. Прийти туда и сказать, отцы, надо бы людям больше доверять - и кто ты после этого?

Михаил Шустер пишет:
Не лезет. Значит все говоримое касается кого-то выше меня, директора или выше. Прийти туда и сказать, отцы, надо бы людям больше доверять - и кто ты после этого?

Михаил, а Вас не поймут... Вам скажут: "Михаил, побойся бога. Ты наш подчиненный, мы разве тебе не доверяем???"

А Вы? Доверяете своим подчиненным?...

Юрий Рыбалка пишет: А Вы? Доверяете своим подчиненным?...

Вынужден, куда же без этого. А вообще - я и себе-то не всегда доверяю и это не просто фигура речи
Доверие - синоним "контроль", только с другой стороны. Когда доверия слишком мало, все ресурсы уходят на контроль. И наоборот. Но доверие не дарят. Его сначала дают авансом, потом отбирают - потом по затухающей

Ксенчук Евгений пишет: 1. Давно собирался написать... Сейчас будет кстати.
Роман и остальные!
Если уж мы находимся на Линзоне и предметом нашего интереса и рассмотрения являются предприятия (фирмы, компании, заводы, фабрики), то давайте не выходить за их рамки на уровень государств и цивилизации вообще.
На мой взгляд, такие социальные системы, как семья, предприятие, государство имеют свою существенную специфику и некорректно, говоря о предприятии, приводить примеры, относящиеся к государствам. Там иной уровень сложности и иные системные эффекты.

Тогда давайте и предприятия поделим - есть совсем маленькие, близкие к семье. Есть средние. Есть большие, близкие к государствам. Вы видимо предлагаете говорить только о средних - примерно 100-1000 человек. Что делать с теми, кому интересны 1000-20000 и 5-100?

Ксенчук Евгений пишет: Нет. По-моему, я уже цитировал Латынину, высказавшуюся в том духе, что при авторитарном режиме можно построить пирамиду, но нельзя создать компьютер.

Так то первый аналог персонального компьютера был создан в СССР в Нижнем Новгороде в политехе в 1956. Там был вывод на осцилограф (прообраз дисплея). Был прообраз винчестера. И прообраз клавиатуры. Американцы создали свой только 1970. Далее Никита приехал в Америку с маленьким полупроводниковым приемником, чем поверг президента США в шок. Надо просто понимать, что авторитарное государство и авторитарная транснациональная корпорация - близкие друг другу вещи. Именно они способны аккамулировать громадные ресурсы для создания высокотехнологичных объектов. Общество равных индивидов не способно противостоять им ни интеллектуально, ни физически ибо имеет громадные транзакционные издержки в коммуникации, призванные защищать свободу индивида.

Юрий Рыбалка пишет: Роман, но такими словами можно оправдать любые бесчинства. И Ленина, и Сталина, и Гитлера, и Муссолини.
И легко ли рассуждать про трагедии тому, кто сам стал участником такой трагедии?

Да я ведь не об этом. Я о системности - всегда есть другая сторона медали.

Юрий Рыбалка пишет: А теперь давайте спустимся на уровень руководителя отдела или департамента. У которого вся команда на виду и на счету. А еще лучше на уровень командира спецподразделения в тылу противника. Если такой командир не бережет каждого бойца, то скорый каюк обеспечен всей группе, так как замену взять неоткуда. При этом это не означает, что он позволяет кому-то филонить - нет, каждый загружен на полную катушку. И командир понимает, что в такой ситуации нельзя расслабляться и ему самому. Вот он - руководитель, и у него счет не идет на тысячи, а идет на штуки.

Прекрасный пример! Всецело согласен, что на любом уровне руководитель должен быть не только разделяющим высшие цели, но и думающим и хозяйственным - так он будет максимально эффективен.

Насчет 5-7 подчиненных - кодекс самураев не учитывает это правило, тем не менее дает интересные рекомендации сюзеренам.

Михаил Шустер пишет:

Юрий Рыбалка пишет: А Вы? Доверяете своим подчиненным?...

Вынужден, куда же без этого. А вообще - я и себе-то не всегда доверяю и это не просто фигура речи
Доверие - синоним "контроль", только с другой стороны. Когда доверия слишком мало, все ресурсы уходят на контроль. И наоборот. Но доверие не дарят. Его сначала дают авансом, потом отбирают - потом по затухающей

Мне кажется, что если бы Вы сказали "К сожалению, иногда вынужден НЕ доверять", тогда смысл радикально изменился бы. В атмосфере доверия востребована ответственность, элементарная совесть. И перспектива потерять доверие для нормальной личности является мощным сдерживающим фактором. В атмосфере недоверия личная ответственность перестает быть востребованной и атрофируется. И наконец, принцип "доверяй, но проверяй" - от него никто не предлагает отказываться, но имеет большое значение, чтобы "проверка" не воспринималась как недоверие. Это сугубо вопрос психологии взаимоотношений.

Я думаю, что понятия "доверия" и "контроля" нуждаются в более тонких формулировках, так как рядом с этими понятиями бледной тенью неотступно бродят Безучастие, Безответственность, Халатность, Разгильдяйство, Непрофессионализм и Авось.

Юрий Рыбалка пишет: Я думаю, что понятия "доверия" и "контроля" нуждаются в более тонких формулировках, так как рядом с этими понятиями бледной тенью неотступно бродят Безучастие, Безответственность, Халатность, Разгильдяйство, Непрофессионализм и Авось.

«Русский крепок на трех сваях – авось (а вот так!), небось (как бы не так!) и как-нибудь (во что бы то ни стало!)».

Юрий Рыбалка пишет: В атмосфере доверия востребована ответственность, элементарная совесть

Из чего следует, что я безответственный, элементарно бессовестный, а через два абзаца - безучастный, халатный, разгильдяй, непрофессиональный и Авось. Что сказать-по всякому бывает
Товарищи дорогие, разговор получается о "мыши, станьте как ежи"
На предприятии есть только один руководитель: тот, что есть. С его тараканами в голове, привычками, понтами и т.п. Получается, 110 листов этого топа сводится к "стань ежом"
И еще - как-то все по черно-белому. А по жизни - есть личности и жизнь вокруг них. Есть (или нет) личность, вокруг которой построены схемы отношений этих личностей. Чем больше личность-тем сложнее на нее повлиять рассуждениями типа этих
Мой первый директор так отозвался обо мне в начале карьеры: Шустер придумывает каких-то идеальных людей вместо того, чтоб работать с теми, что есть. Он был совершенно прав. Это был хороший урок

Михаил Шустер пишет: ...На предприятии есть только один руководитель: тот, что есть. С его тараканами в голове, привычками, понтами и т.п.

Кстати, о тараканах .