Потрясающий пример воздействия на систему со стороны конструктора...

Алексей Васильев пишет: Вопрос Евгению Ксенчуку: так все-таки подобное воздействие на систему со стороны ее конструктора (первого лица) вы считаете проявлением "иерархической парадигмы" (субъект-объект, "мы" и "они") или нет?

А вот такое воздействие?

Алексей Васильев пишет:

Алексей Васильев пишет: Вопрос Евгению Ксенчуку: так все-таки подобное воздействие на систему со стороны ее конструктора (первого лица) вы считаете проявлением "иерархической парадигмы" (субъект-объект, "мы" и "они") или нет?

А вот такое воздействие?

Набравши воздух для ответа,
Внезапно получаю это.

Так надо выдохнуть, Евгений:
Народ ждет ваших дополнений!

(Приехали: клепаем вирши...
Дай бог, Рогожин нас не слышит!)

Алексей Васильев пишет: Так надо выдохнуть, Евгений:
Народ ждет ваших дополнений!

(Приехали: клепаем вирши...
Дай бог, Рогожин нас не слышит!)

(Плюс близко Питеркин, он строже,
И поопасней, чем Рогожин!)

исключительно в целях релаксации:

«Опасней», «строже» - в самом деле
Одни ментальные модели!
А объективных данных нету:
Обоих знаем по портретам.

Сергей - в костюме, элегантный,
Надеюсь, парень толерантный.
Вот Александр - этот резкий,
Да и в руках вон довод веский...

Кого бояться - я не знаю!
Сижу, модели уточняю...
Ведь мыслить надо без шаблонов -
Вдруг со спины зайдет Филонов?

Мандраж, однако! И потом,
Вдруг все навалятся гуртом?
Ох, зря мы им полгода пели,
Что у людей нет общей Цели!

Теперь вопросик подлый гложет -
Кто двум «системщикам» поможет?
С кем разошлись в формулировках,
Уж не союзник в потасовках...

Ведь Жаринов по горло занят,
Стукалов бузотеров банит…
Вальчук? А что! Погасит бучу,
Развеет грозовую тучу!

Авось, не бросит и Рыбалка:
За правду кулаков не жалко.
А коль соперник будет грузен,
Подтянется Сергей Багузин.

И если дело так пойдёт,
Лейбович тоже к нам примкнет!
Неуязвим, хитёр и шустер
В бою линзоновец М. Шустер...

Да нет, Евгений, рано плакать!
Жизнь продолжается, однако,
И ветку мы, коль живы будем
Страниц на сто еще раскрутим.

"Чтобы преодолеть тревоги и неприятности, подстерегающие его в жизни, человек должен стать настолько независимым от социального окружения, чтобы не мыслить исключительно в терминах социальных вознаграждений и наказаний. Для достижения подобной автономии индивид должен научиться находить вознаграждения внутри себя, развить способность испытывать радость независимо от внешних обстоятельств. […]

Обрести контроль над сознанием можно только при условии кардинального изменения представлений о том, что важно, а что - нет. […] «Мы всё время готовимся к жизни,– говорил философ Ральф Уолдо Эмерсон, – но никогда не живём». […]

Цивилизация построена на подавлении индивидуальных желаний. Было бы невозможно поддерживать какой-либо социальный порядок и разделение труда, если бы члены общества не следовали заданным культурой нормам и не приобретали необходимые ей навыки, вне зависимости от того, нравится им это или нет. Социализация, или превращение человека в личность, успешно функционирующую в рамках определённой социальной системы, есть необходимое условие существования любой культуры. Сущность этого процесса заключается в том, чтобы сделать человека зависимым от общественного контроля, заставить его предсказуемо реагировать на вознаграждение и наказание. Социализация осуществляется наиболее эффективно в том случае, если люди настолько идентифицируются с обществом, что не могут даже помыслить о том, чтобы нарушить его законы.

Чтобы заставить нас работать на себя, общество использует могущественных союзников — наши биологические потребности и нашу зависимость от генетически обусловленных программ. […] В тех случаях, когда не работает запугивание, механизмы социального контроля берут на вооружение стремление человека к удовольствию. Обещания «хорошей жизни» в качестве вознаграждения за труд и соблюдение законов основываются на использовании влечений, заложенных в нас на генетическом уровне. Практически любое свойство человеческой природы, будь то сексуальность или агрессия, стремление к безопасности или восприимчивость к изменениям, эксплуатируется политиками, корпорациями, церковью или рекламой как средство социального контроля.

[…] В последнее время стало модно считать заложенные в нас инстинкты подлинным голосом природы, и многие доверяют только им как единственному авторитету. […] Современный «реализм» обернулся не более чем разновидностью старого доброго фатализма: оправдывая свои действия голосом природы, люди всего лишь хотят избежать ответственности. […]

Полностью социализированная личность желает именно того, чего ждёт от неё общество. Часто эти желания представляют собой надстройку над генетически заданными потребностями. […] Пойманный в ловушку социального контроля, он пытается дотянуться до награды, которая постоянно ускользает от него, поскольку достигнутое тут же обесценивается новыми желаниями. В сложно организованном обществе в социализацию вовлечено множество могущественных групп, часто преследующих противоречащие друг другу цели. […]

Несомненно, для того чтобы выжить в современном обществе, человеку необходимо работать ради внешних целей и учиться откладывать вознаграждение на потом. Однако он вовсе не обязан превращаться в марионетку, целиком управляемую обществом. Решение данной проблемы состоит в том, чтобы постепенно освободиться от вознаграждений, предлагаемых социумом, перестать стремиться к ним и заменить их удовольствиями, которые находятся в нашей собственной власти. Это не значит, что нам следует отвергнуть все предлагаемые обществом цели; достаточно выстроить собственную систему целей, способную дополнить или заменить ту, которой социум пытается подкупить нас.

Самый важный шаг в освобождении от общественного контроля заключается в развитии способности получать радость от каждого сиюминутного события. […] «Люди боятся не самих вещей или событий, но того, как они воспринимают их», — писал Эпиктет.

До тех пор пока мы реагируем на посылаемые нам обществом стимулы, эксплуатирующие наши биологические потребности, мы подчиняемся внешнему контролю."

Алексей Васильев пишет: Самый важный шаг в освобождении от общественного контроля[/color]

Что мне во всем топике не нравится - отсутствие дифференциации
Я знаю множество людей, которые умрут без "общественного контроля". Не раз наблюдал начальников, которые выходя с совещания гордо говорили: "Меня сейчас тааак вые*ли!". Гордо, понимаете?
Каждому овощу-свой фрукт. Либеральные ценности должны получать только те, кто в них нуждается, остальных они раздражают. А кому нужен кнут-тот должен получать кнут. И пряник ему нужен засохший тульский, а не изящный виртуальный. Первые месяцы службы либеральным сержантом натерли мне в мозгу необходимую мозоль: каждому-свое. Любая попытка применить общие методы для разных социальных\культурных и так далее слоев заканчивается одинаково: вся история тому свидетельством

Прочитал статью Алексея про черных, не сумел от нее освободиться. Близко, понятно... но что-то давило. Потом понял: может зря директор на зеркало-то пенял. Чистки, увольнения... - это из области "взять власть", условие необходимое(мейшее), но недостаточное. Эту власть нужно направить, сконцентрировать на самое необходимое, вместе с остальными ресурсами. А он что сделал? повысил, модернизировал... распылил. Начинание сдохло, ибо под него не было продуктивной идеи и средств ее воплощения
Я понимаю, пример учебный и, как заявлено в статье, целиком выдуманный. Однако, говоря об изменениях и блаблабла нельзя забывать про целые семейства ошибок, лежащие в другой плоскости: стратегия, идеи, решения, планирование и т.п. Технология, скажем

Михаил Шустер пишет:

Алексей Васильев пишет: Самый важный шаг в освобождении от общественного контроля[/color]

Что мне во всем топике не нравится - отсутствие дифференциации

Ну из таких благих по сути рассуждений и вырастает в конечном счете "дифференциация по цвету штанов", которая в свою очередь приводит к социальному протесту. Это тоже какой-то замкнутый круг, который общество пока не научилось размыкать.По мере совершенствования искусства подавлять и уничтожать себе подобных, каждый такой конфликт угрожает все более реальной гибелью всему обществу, и эти процессы давно идут в мировом масштабе. Вон, опять северные с южными корейцами затеяли дипломатическую бучу, а кто знает, где та грань, за которой угрозы перерастут в действия? Где гарантия, что не найдется очередной гений, который ради своих амбиций не придумает, как обойти все изощренные системы безопасности и дорваться до ядерной кнопки?

Не от того ли это происходит, что кто-то присваивает себе право решать, кому пряник, кому кнут, кому либеральные ценности? И начинает мнить себя богом?