Игорь Балакерский пишет: Кто определяет Цель фирмы?
-Те, кто владеет фирмой. Они имеют право определить её Цель»..."

ПЕРВОЕ НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ. Делать деньги в настоящем так и в будущем.

Не только акционеры имеют цель, люди имеют не меньшую значимость. Наши сотрудники имеют не меньшую значимость, если они не будут с нами сотрудничать, организация не достигнет своей цели, по крайне мере, в долгосрочной перспективе. ... это будет ВТОРЫМ НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ.

необходимое условие, касающееся отношений между фирмой, и внешним миром: ТРЕТЬЕ НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ. Обеспечить удовлетворение рынка как в настоящем так и в будущем.

Обратите внимание, что Голдратт не сосредотачивается на каком-то одном аспекте, а пытается СИСТЕМНО их рассматривать через призму разрешения противоречий, которые возникают в тех, или иных, обстоятельствах. У меня есть подозрение, что разрешение этих противоречий между тремя необходимыми условиями в каждом конкретном случае носит сугубо индивидуальный характер, и решение на основе разрешения этих противоречий отражается в Бизнес-модели, приносящей автору модели - Предпринимателю - доход.

Спасибо, Игорь.
Похоже, с целями разобрались. Или есть еще буйные?
Осталось только спросить Алексея Васильева, а не подглядывал ли он в Голдратта, когда описывал свои Четыре проекции цели?

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Игорь Балакерский пишет:

Георгий Лейбович пишет: Цель организации - это функция организации, относительно которой организуется её сушествование...пусть, наконец, кто-нибудь покажет, как организовать, а потом управлять коммерческой организацией с иерархией целей и НУ, которая начинается с "Удовлетворять работников организации" или чего-то сходного. Но не просто пару квадратиков, а с примерами показателей, по которым реально управлять.

...точный, на мой взгляд, подход: с одной стороны - абсолютно научный, с другой - поддерживает практику в её устремлении.

Давайте, например, долистаем Гараедаги до гл. 8. Вот нам и примеры:

1. Нация онейда (хм... оказывается под социокультурной системой Гараедаги понимает не только организацию)
2. Система медицинского обслуживания Butterworth
3. Корпорация Marriott
4. Энергетический холдинг Commonwealth Energy Systems

Также могу порекомендовать книгу Линды Грэттон "Демократическое предприятие".
и Маверик. История успеха самой необычной компании в мире. Рикардо Семлер
"Книга Рикардо Семлера о компании Semco широко освещалась средствами массовой информации во всем мире и стала предметом исследования в Гарвардской школе бизнеса. Вот несколько революционных изменений в Semco, которые позволили Семлеру вписать свое имя в историю бизнеса:
• ликвидация традиционной организационной структуры;
• разрешение сотрудникам устанавливать свой собственный график работы и размер вознаграждения;
• стимулирование сотрудников к изучению обязанностей коллег и предложению изменений в любом департаменте;
• открытость всей финансовой информации компании и размещение ее на стендах для объявлений в офисе;
• установление предела бумажной отчетности: все документы, в том числе маркетинговые отчеты, не должны превышать одной страницы;
• предоставление рабочим права проводить оценку деятельности своих боссов;
• признание забастовок обычным явлением, обещание сохранять все выплаты, выполнять все требования бастующих и никого никогда не увольнять во время забастовки или по ее окончании".

Уже на 101-м листе снова мы говорим о разном. Есть цель компании, то, вокруг достижения чего строится и координируется работа. И есть куча других слов и словосочетаний: необходимые условия, целевые характеристики, факторы успеха, революционные изменения, бла-бла-бла. И некоторые участники обсуждения постоянно подменяют цель этими словосочетаниями. Может, от недопонимания, может - от большого желания доказать что-то.
Если долистать до главы 10 - корпорация Мэрриот , упоминаемая Виктором, - и ВНИМАТЕЛЬНО её прочитать, то окажется, что там нет постановки цели корпорации. Там есть Подраздел ЦЕЛЬ, в котором сразу за этим словом на следующем уровне следует таким же шрифтом ПРИНЦИПЫ И ЦЕЛЕВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, начинающиеся с : Мы будем стремиться..., Мы должны ... (3), Мы бросим вызов..., Мы постараемся..., Мы ценим... .
За пределами этого списка вообще практически нет упоминаний удовлетворений персонала. Всё описание построения модели компании - построения коммерческого предприятия, нацеленного на получение прибыли. Более того, если говорить о кооперации, то вот вам интересный пример из этой же 10 главы: "... Ожидается, что все подразделения своими действиями будут способствовать увеличению рыночной стоимости корпорации MHRS. Следовательно, главным критерием оценки результатов работы любой единицы станет прибыльность, а доходы каждой из них будут рассчитываться исходя из объёмов продаж другим единицам и/или внешним клиентам. Чтобы гарантировать конкурентоспособность по ценам и качеству, каждому подразделению платформы основных компонентов необходимо уметь выживать самостоятельно без какой либо поддержки состороны корпорации. ..."

Остальные примеры из списка не привожу, так как один отрицательный пример опровергает утверждение (в принятой методологии научного рассуждения).

Попробую ещё последний раз предложить договориться о терминологии. Давайте будем смотреть правде в глаза: коммерческие организации НЕ создаются для удовлетворения потребностей внутри или снаружи. Это удовлетворение важно как НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ компании. Цель такой компании - деньги (прибыль, рост стоимости - это можно обсуждать). Вы знаете кого-нибудь, кто решил: "А заработаю-ка я деньги, чтобы шить людям обувь (чтобы продавать сковородки, строить дома)?" Наверное, в большинстве случаев наоборот: "Я хорошо шью обувь, а не заработать ли на этом?" Конечно, найдутся и такие, но бизнес существует для зарабатывания денег. Остальные НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ БИЗНЕСА определяются средой его существования. Допускает среда рабский труд и соответствующую производительность - работают рабы. Требует среда высокого качества и большой выбор для свободных равноправных граждан - будет и забота о работниках, и услаждение потребителя.

Всё, если это неясно, то дальше, на мой взгляд, нет смысла обсуждать. Несколько групп ведут параллельный разговор.

Когда закончил писать, то обнаружил пост Игоря, но решил всё-таки поместить и свой.
Дальше эту тему затрону в ветке "Попытка формализации...", но с другой стороны. Но вот теперь когда?

Георгий Лейбович пишет: Давайте будем смотреть правде в глаза: коммерческие организации НЕ создаются для удовлетворения потребностей внутри или снаружи. Это удовлетворение важно как НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ компании. Цель такой компании - деньги (прибыль, рост стоимости - это можно обсуждать).

бизнес существует для зарабатывания денег. Остальные НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ БИЗНЕСА определяются средой его существования.

___+1___

У истоков любой коммерческой компании всегда есть собственник с целью заработать деньги.
Эта цель для него остается и дальше. Но по мере создания, роста и развития компании происходит нетривиальная динамика целей и средств (условий), их взаимное перетекание друг в друга.

Примерно так:

Цель собственника - заработать деньги.
Условие (средство) - что-то сделать для внешней среды. Например, произвести Форд-Т и продавать, продавать.
Собственник нанимает директора.
И ставит ему ЦЕЛЬ: произвести для внешней среды и продавать Форд-Т.

То есть Средство для собственника выступает одновременно Целью для наемного директора.

Георгий Лейбович пишет: Попробую ещё последний раз предложить договориться о терминологии. Давайте будем смотреть правде в глаза: коммерческие организации НЕ создаются для удовлетворения потребностей внутри или снаружи. Это удовлетворение важно как НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ компании. Цель такой компании - деньги (прибыль, рост стоимости - это можно обсуждать). Вы знаете кого-нибудь, кто решил: "А заработаю-ка я деньги, чтобы шить людям обувь (чтобы продавать сковородки, строить дома)?" Наверное, в большинстве случаев наоборот: "Я хорошо шью обувь, а не заработать ли на этом?" Конечно, найдутся и такие, но бизнес существует для зарабатывания денег. Остальные НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ БИЗНЕСА определяются средой его существования. Допускает среда рабский труд и соответствующую производительность - работают рабы. Требует среда высокого качества и большой выбор для свободных равноправных граждан - будет и забота о работниках, и услаждение потребителя.

Всё, если это неясно, то дальше, на мой взгляд, нет смысла обсуждать. Несколько групп ведут параллельный разговор.

Георгий, стоит ли с таким рвением отстаивать какую-либо точку зрения? Ведь она вполне может оказаться ошибочной!

Самое время напомнить о статье Келвина Янгмена, любезно переведенной Сергеем Жариновым Цель и необходимые условия достижения цели в Северной Америке и в Японии . Келвин Янгмен - авторитетный специалист по ТОС. Специально для Георгия хочу отметить, что та же точка зрения на цели коммерческой компании излагается в книге Детмера (в издании, переведенном на русский).

Эта точка зрения говорит о следующем. Есть три цели коммерческой организации: "Зарабатывать деньги сегодня и в будущем", "обеспечивать защищенность работников сейчас и в будущем" и "обеспечивать удовлетворенность заказчиков сейчас и в будущем". Так вот: что именно выбрать в качестве основной цели - вопрос выбора конкретной компании. Главное - не забывать, что две другие цели неминуемо превращаются в необходимые условия. Янгмен, кстати доказывает, что в Америке в качестве основной цели взята "Зарабатывать деньги сегодня и в будущем", а необходимое условие "обеспечивать защищенность и удовлетворенность работников сейчас и в будущем" часто забывается. В Японии же - наоборот. Так что примеры (о которых меня спрашивали) можно искать в Японии - например, на Тойоте "Дело не в том, что мы делаем лучшие в мире автомобили, дело в том, что мы делаем лучших в мире людей" - не просто слова.

Ксенчук Евгений пишет: Осталось только спросить Алексея Васильева, а не подглядывал ли он в Голдратта, когда описывал свои Четыре проекции цели?

Нет, не подглядывал. Не считаю себя кладезем добродетелей, но до того, чтобы ради лишней публикации перелицовывать мэтров, я еще не докатился .

Труды Голдратта я знаю не так хорошо, как многие другие линзоновцы (кстати, благодаря им - уже намного лучше). Но теперь, когда я протоптал к его выводам свою (не всегда прямую) дорожку, сам все пощупал, разжевал и усвоил - вот теперь я запомню эти выводы намертво .

Остается четвертая проекция - вызов духу. "Обеспечивать удовлетворенность" - это ему скучно. Ему свершения подавай. (Ну, по крайней мере, тем 3-5% электората, которым "неймется".) Но наверняка не Голдратт так Деминг по этому поводу тоже уже чё-нить мощное задвинули.

Игорь Балакерский пишет: ...Именно отказ от наличия объективной реальности существования организации помимо ментальных конструкций, которые есть у того, или иного, заинтересованного лица, и есть прямой путь к манипуляциям внутри организации. [...] Допустим, вы правы, и всё наше представление об окружающей организационной действительность - есть, всего лишь, ментальная модель за которой не стоит объективная реальность.

Мой пост о другом, но все же спрошу: объективная, простите, с чьей точки зрения?

В чём посыл крайних постов (Е.Ксенчука, А.Васильева): что порядочный, честный, искренний руководитель - это хорошо? Ну, так в чём новизна этой мысли? В том, что с порядочными людьми лучше иметь дело, чем с негодяями на руководящих (и, не только) должностях? Думаю, что период семейного воспитания здесь большинство уже прошли.

Игорь, на новизну этой мысли уже пару тыщ лет как никто не претендует. (Но покажите мне наемного работника, для которого она не актуальна!)

Дело в другом. Своими занудными рассуждениями насчет совести, порядочности и прочих анахронизмов, которые лет через 100 исчезнут по причине крайней неэффективности, мы с Евгением Ксенчуком и прочими товарищами подвели обсуждение к еще одному серьезному вопросу – крайне противоречивым требованиям к персоне первого лица, директора.

Внешняя (по отношению к компании) бизнес-среда, пропитанная духом конкуренции (зачастую недобросовестной) формирует запрос на такие качества, как гибкость, быстрота реакции, ловкость, хитрость, изворотливость, свободу от моральных ограничений. Многие рынки сегодня непрозрачны и криминализированы. Чтобы не сгинуть вместе с компанией, директору надо быть матерым, зубастым, «прожженным» коммерсом. Его должно быть трудно «просчитать». (Только давайте не будем разглагольствовать о «цивилизованных» примерах – реальность по большей части состоит из других, по крайней мере, в среднем бизнесе.)

Внутренний запрос – со стороны персонала компании – диаметрально другой. Совесть, порядочность, открытость, доверие к людям, предсказуемость (в хорошем смысле).

Одним словом, для нормального человека – прямая дорожка к шизофрении. А ведь человек – натура цельная. При этом наш директор может быть очень даже согласен с Демингом, Голдраттом и другими продвинутыми ребятами, но ощущение шпагата от этого не ослабевает. В свое время я пытался писать об этом от первого лица.

Вот и получается, что либо компания тонет, гордо подняв флаг порядочности, либо в нее начинают проникать другие методы извне.

Ваш ответ: "...постоянное повышение степени удовлетворения участников процесса, постоянное совершенствование отношений друг с другом, своих способностей плодотворно взаимодействовать, сотрудничать, доверять, помогать". Как вы собираетесь это делать? То есть, это - всего лишь "благая весть - идея", или есть средство практической реализации этой идеи?

Есть. Перестать сознательно вбивать клинья между людьми.

Что реально делается на предприятиях для создания духа взаимного доверия и взаимопомощи, для единения людей? Бла-бла на совещаниях в стиле «это наше общее дело» и «мы все за это отвечаем»? Корпоративы, на которые хозяева бабки отстегивают, а ходить брезгуют? KPI топ-менеджеров, которыми им, фактически, внушают, что они должны быть эффективно сами по себе, «отдельно взято»?

А что принято рабочим говорить? "Ты пришел сюда зарабатывать!" (подразумеваем - "больше, чем другие", обогнать других, отделиться от других). С этой целью мы вводим сделку, считаем перевыполнение норм и т.д.

Хотим увеличить производительность производства (и предприятия) в целом, что возможно сделать только путем сотрудничества, а к сотрудничеству пытаемся придти через идею внутренней конкуренции! Она у нас в печенках.

Это и есть результат проникновения «внешних» методов внутрь компании.

Правда, я не знаю, как один живой человек из плоти и крови (директор), который находится прямо над этим разломом, в состоянии все это выдержать. Какое-то время держишь, но потом начинаешь чувствовать, как здоровье уходит буквально по дням…

Туча Васильева для директора. Есть ли решение?

Алексей Васильев пишет: крайне противоречивым требованиям к персоне первого лица, директора

Я немного с другой стороны об этом думал: директор должен жестко и властно вращать операционную деятельность, но в то же время должен быть умным и тонким аналитиком. Обычно эти качества - антагонисты. Поэтому директор должен иметь доверенного, который осуществляет аналитическую часть его личности. Хороший пример в армии: войско и штаб, полководец и начальник штаба.
Хотя по Хань Фею, совершенномудрый управитель должен пребывать в состоянии показного бездействия. То есть и первую, и другие части его личности должны исполнять кто-то, ориентируясь на легкие движения глаз и оттенки интонаций совершенномудрого

Алексей Васильев пишет: ... объективная, простите, с чьей точки зрения? …

...ни с чьей! "...объективн<ая> реальност<ь>, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" - сиречь "материя"

подвели обсуждение к еще одному серьезному вопросу – крайне противоречивым требованиям к персоне первого лица, директора.…

...мне кажется, что этот вопрос вполне решён в современном менеджменте исследованиями Адизеса. "…конечная цель процесса управления — сделать организацию результативной и эффективной в ближайшей и долгосрочной перспективе — не больше и не меньше. Если мы обеспечим результативность и эффективность в ближайшей и долгосрочной перспективе, этого достаточно для благополучия и успеха любой организационной структуры, будь то супружеский союз, правительство, многонациональная корпорация или кондитерская"

Таких качеств, которые нужны для достижения краткосрочной и долгосрочной результативности и эффективности, Адизес насчитывает четыре: производитель результатов (P, producer), администратор (A, administrator), предприниматель (E, entrepreneur) и интегратор (I, Integrator). По начальным буквам этих четырёх английских слов модель типов руководителей образует аббревиатуру PAEI. Эти качества противоречат друг другу, так как например хороший производитель результатов будет нетерпим к излишнему порядку, к чему склонен администратор, а предприниматель всегда будет придумывать что-то новое, что может мешать и производителю результатов и интегратору, нацеленному на гармонизацию отношений в коллективе. Таким образом, во главе компании должен быть не супер-босс, а группа супер-боссов, каждый из которых отлично выполняет одну из четырёх ролей и на нормальном уровне имеет представление об остальных.

(из Википедии, лень "поднимать" цитатник Адизеса)

...Перестать сознательно вбивать клинья между людьми...Хотим увеличить производительность производства (и предприятия) в целом, что возможно сделать только путем сотрудничества, а к сотрудничеству пытаемся придти через идею внутренней конкуренции! Она у нас в печенках. Это и есть результат проникновения «внешних» методов внутрь компании...Правда, я не знаю, как один живой человек из плоти и крови (директор), который находится прямо над этим разломом, в состоянии все это выдержать. Какое-то время держишь, но потом начинаешь чувствовать, как здоровье уходит буквально по дням…

...по моему опыту "волчизм" столь же свойственен человеку как альтруизм, всё - ... от системных обстоятельств.

Эфроимсона, наверное, прочли? А, противоположным модельным исследованием будет книжка Джека Лондона "Морской Волк". Вот, как раз, в таких раздирающих противоположных направлениях, системное творческое мышление и практика действий - есть инструмент балансировки "под цель". Попросту, сохраняющее личность от разрушения.

И вам не болеть...

Короче, Алексей, "Все, что вы написали, пишете и еще только можете написать, уже давно написала Ольга Шапир, печатавшаяся в киевской синодальной типографии" (И. Ильф, Записные книжки)