Юрий Рыбалка пишет: Это тупиковый путь в данном случае, как показывает практика. Так как есть известные мотивы скрывать истинные причины.

Юрий, Вы хотите "лечить болезнь" не зная причин, в слепую. Это скорее тупиковый путь. Потому что инструмент в этом случае тупой - грубая сила.

Второй путь который явно у вас прослеживается - "объегорить", обыграть... Мое мнение - система, которая создается определяется методами КАК она создается. Поэтому объегорив и перехитрив - перехитрите сами себя. ИМХО.

Александр Филонов пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Это тупиковый путь в данном случае, как показывает практика. Так как есть известные мотивы скрывать истинные причины.

Юрий, Вы хотите "лечить болезнь" не зная причин, в слепую. Это скорее тупиковый путь. Потому что инструмент в этом случае тупой - грубая сила.

Второй путь который явно у вас прослеживается - "объегорить", обыграть... Мое мнение - система, которая создается определяется методами КАК она создается. Поэтому объегорив и перехитрив - перехитрите сами себя. ИМХО.

Да, это так. А Вы, Александр, не можете выйти за рамки парадигмы "диагноз-лечение". Пока не поставим диагноз, лечить не начнем, пусть больной умирает?

Что касается объегорить или обыграть - то такой стиль взаимодействия навязывает та сторона, которая скрывает свои истинные мотивы. Я сомневаюсь, что Вы предложите реальный способ, как не втянуться в эту игру. Боюсь, выбора нет, придется втянуться и победить, хоть это и не наша игра.

Может Виктор найдет время и напишет алгоритм по Голдратту - будет интересно и полезно - я лично его (алгоритм) не помню.

То, что планирует разные варианты - тоже похвально.
Теперь что с этим делать - мои пять копеек.

1. Со всеми договориться не сможете, могут быть разные интересы - в том числе не совсем "законные". Нужно найти тех у кого есть доступ к информации, есть желание менять и меняться и желание к росту. Обычно это замы, специалисты, которые по факту тащят на себе всю работу. Найти, договориваться, вербовать, понимая, что с другой стороны на них будут давить.
2. Понимая специфику (я лично не знаю вашей) - прямо поименно понимать какие бонусы получит каждый участник со стороны производства. Для очень многих четкость, прозрачность и предсказуемость - это очень и очень желаемая ситуация. Для некоторых с точностью до наоборот. Для этого также нужно понимать какие конкретные цели в этом проекте есть у менеджмента/собственника (это некий критерий).
3. Очень аккуратно и очень четко отрабатывать первые шаги. Быть готовым идти в "гембу", если надо делать ручками самими (лучше предусмотреть для этого ресурсы в проект). Постоянный контакт с завербованными агентами - от них реальная информация о том, что происходит внутри.
4. Пусть в начале и будет медленно, но зато четко. Люди должны понимать, что проектная группа отрабатывает глупости оперативно (а не в стиле - МЫ напридумывали, ВЫ исполняйте). Зато когда со временем люди втянутся пойдет нормальная рабочая схема - будут приходить сами с проблемами.

З.Ы. Несмотря на то, что проектная группа действует на собственника, нужно понимать, что по сути она работает на изменяемый процесс производства (так как спрашивать будут с них). То есть они клиенты, вы - исполнители.

Юрий Рыбалка пишет: Да, это так. А Вы, Александр, не можете выйти за рамки парадигмы "диагноз-лечение".

Предложение уже было. Использовать парадигму Элияха Голдратта - ТОС. Вы прекрасно владеете этим методом. То почему бы не воспользоваться?

В данном случае я понимаю есть "узкое место", и можно думать как его расширить или загрузить, чтобы обеспечить бесперебойное внедрение системы. Управленческое ограничение. Надеюсь вы идентифицировали группу людей, с которой нужно работать?

Fefelov Andrey написал post=12087:

Для очень многих четкость, прозрачность и предсказуемость - это очень и очень желаемая ситуация. Для некоторых с точностью до наоборот. Для этого также нужно понимать какие конкретные цели в этом проекте есть у менеджмента/собственника (это некий критерий).

У меня складывается ощущение, что как раз наоборот - прозрачность это не очень желаемая ситуация для большинства. Менталитет таков, уж слишком мы "не японцы"....

Что касается целей собственника, то с ними в данном конкретном случае, слава богу, все предельно банально и ясно, без подтекстов. 1)Спасти актив. 2)Выйти на нормальную генерацию дохода и приличные финансовые показатели.

Про менталитет - вопрос особый и большой, оставим его.

Про цели собственника - смысл следующий. Когда обозначены цели собственника на проект (пусть даже не в количественном выражении - настолько то %, а хотя бы обозначение приложения усилий) - то с сопротивлением гораздо легче работать.
В духе диалога:
Проектный комитет: "ты не согласен с целями собственника? (спокойным голосом)
Участник: "ну конечно согласен"
Проектный комитет: "а согласен, что у нас здесь "затык"?
Участник: "ну.... в принципе наверно можно что-то здесь делать, но то, что вы предлагаете полный бред и ахинея"
Проектный комитет: "Абсолютно согласен, что бред и ахинея, но давай по пунктам что конкретно и что нужно сделать по другому"
Далее полчаса этого диалога в разных вариантах и далее начинается конструктив

К великому сожалению, на работе, чтобы выжить и победить, политике приходится уделять не меньше времени, чем собственно "деланию дела".

В ситуации, описанной Юрием, (собственник, а под ним две противоборствующие стороны) обычно победителем выходит не тот, кто искренне ищет наилучшее решение в интересах компании, а тот, кто плотнее общается с собственником. Психологию ж никто не отменял: прав тот, кто сказал первый, второй - уже оправдывается...

Итого: надейся на лучшее, но будь готов к худшему. Т.е. надо сдерживать риски, соответствующие не только хорошему, но и плохому сценарию. Короче:

1. Попытки вести конструктивный диалог с противоборствующей стороной нельзя прекращать по всем соображениям (здесь и пост Виктора про 6 слоев очень в тему, и постоянные напоминания, что они в конечном итоге вставляют палки в колеса не вам, а собственнику - тоже). Во-первых, победа на дипломатическом поле все равно будет самой продуктивной, во-вторых - в глазах всех участников процесса именно ты должен быть конструктивным началом, миротворцем.

2. Про вербовку агентов в чужом лагере: если ты не занимался этим с самого начала, то как же вообще, без достоверных источников информации "о чем они там трут", рассчитывал победить?

3. И главное: надо регулярно (при любых раскладах - чаще представителей оппонента) общаться с собственником. Постоянно держать его в курсе дел, первым комментировать события, правильно расставлять акценты - и спокойно, ненавязчиво, на свежих примерах, иллюстрировать баранье сопротивление другой стороны. Не сгущать краски и не врать. Помнить, что регулярность важнее амплитуды. Постоянно оцифровывать потери из-за препирательств.
Собственник должен видеть в тебе умного, спокойного, рассудительного человека, болеющего за интересы компании - не злого, но искренне недоумевающего, почему "та сторона" саботирует процесс изменений. Повторяю, ты должен быть/выглядеть профессионалом-миротворцем, а неадекватно (скандалы, обливание грязью, искажение фактов) пусть выглядит другая сторона.
Им выгодно тянуть резину и топтать все ростки компромисса? Отлично: в обрамлении твоих комментариев они будут играть против себя.
Не будет лишним постоянно напоминать собственнику, что раз, мол, они против прозрачной схемы - значит, воруют (тем более, что это похоже на истину) или покрывают собственную халатность, пофигизм, безделие.
(В пилотном проекте такого сопротивления не было, так как масштабы были не те, а здесь наступил на хвост ребятам, охреневшим от безнаказанности и т.д.).

Выход на собственника, регулярный контакт с ним - ключевой момент.

Иначе затопчут.
Того, кто играет не по правилам, чистыми методами не победить.

3 слой. Несогласие по поводу того, что решение приведет к желаемым результатам (сохранение бизнеса, повышение прибыли и т.д.). Порисуйте дерево будущей действительности (причинно-следственные связи, которые ведут от решения к будущим результатам) вместе. Убедитесь, что решение "сработает".

4 слой. Другая сторона согласна по проблеме, направлению решения по достижению решением желаемого. Но она видит отрицательные последствия решения. Чаще всего - для себя. Нужно убрать это. Либо доказать, что другая сторона только выиграет, либо модернизировать решение. Должны выигрывать обе стороны.

5 слой. Другая сторона видит препятствия на пути внедрения решения. Если вы дошли до этого слоя, попросите другую сторону предложить методы преодоления препятствий.

6 слой. Со всем согласны, но ничего не делается. Необходим "волшебный пендель".

Основной - первый слой. Рекомендуется построить диаграммы "грозовая туча" (диаграмма разрешения конфликта), построить дерево будущей реальности. Делать следует это вместе. Против логики не попрешь, особенно в группе.

Правильное Направление решения (2-й слой) находится разрешением корневой "грозовой тучи" через обнаружение неверной исходной посылки. Раз есть конфликт - значит где-то сидит неверная исходная посылка. Найдем ее - найдем и решение, которое "отменяет" конфликт, а не создает очередной компромисс.

Виктор Васильевич - с вашего позволения сведу два поста в один

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Вот какие соображения возникают. Дело не в забастовке, дело в конфликте, который выливается в противостояние и может перерасти в конкретные действия.
В то же время, понятно, что для достижения требуемых улучшений нужна гармония, а значит - отсутствие противостояния. Противостояние требует преодоления шести слоев сопротивления.

1 слой. Стороны не имеют согласия, в чем именно состоит проблема. У нас может быть просто разный взгляд на ситуацию, разное мировоззрение. Пока такого согласия не будет - ситуация сохранится. Подумайте - какую именно проблему сейчас решает группа развития, и какую проблему считает наиболее важной другая сторона конфликта. Найдите возможность доказать свою правоту (на основе неопровержимой логики), при этом внимательнейшим образом изучите представление о проблеме другой стороны - вполне возможно, что правы они. Возможно, вы решаете далеко не главную проблему с их точки зрения.

2 слой. К нему следует переходить, если только есть согласие по проблеме. Стороны не согласны относительно направления решения - как именно предлагается решать проблему. Решение, кстати (то, что "продвигает" ваша группа) - должно было учитывать интересы второй стороны. Так ли это на самом деле? Если так, то все ли сделано для доказательства этого?

Ну и так дальше. Если необходимо, "добью" до конца. Проверено на себе лично - работает. Я при этом использую логические инструменты ТОС. Метод - прямое следствие принципа уважения к персоналу. Разработал физик Голдратт.


3 слой. Несогласие по поводу того, что решение приведет к желаемым результатам (сохранение бизнеса, повышение прибыли и т.д.). Порисуйте дерево будущей действительности (причинно-следственные связи, которые ведут от решения к будущим результатам) вместе. Убедитесь, что решение "сработает".

4 слой. Другая сторона согласна по проблеме, направлению решения по достижению решением желаемого. Но она видит отрицательные последствия решения. Чаще всего - для себя. Нужно убрать это. Либо доказать, что другая сторона только выиграет, либо модернизировать решение. Должны выигрывать обе стороны.

5 слой. Другая сторона видит препятствия на пути внедрения решения. Если вы дошли до этого слоя, попросите другую сторону предложить методы преодоления препятствий.

6 слой. Со всем согласны, но ничего не делается. Необходим "волшебный пендель".

Основной - первый слой. Рекомендуется построить диаграммы "грозовая туча" (диаграмма разрешения конфликта), построить дерево будущей реальности. Делать следует это вместе. Против логики не попрешь, особенно в группе.

Правильное Направление решения (2-й слой) находится разрешением корневой "грозовой тучи" через обнаружение неверной исходной посылки. Раз есть конфликт - значит где-то сидит неверная исходная посылка. Найдем ее - найдем и решение, которое "отменяет" конфликт, а не создает очередной компромисс.

Основные НЯ собрали, выкладываю их в хронологическом порядке

Остается найти корневую проблему

…Некая группа по улучшениям имеет нормальный административный ресурс,

поддержку высшего руководства

конкретные задачи по развитию производственной системы, улучшению производственных показателей и т.п.

Группа взаимодействует со средним менеджментом, предлагает планы развития и т.п.

В ходе обсуждения слышит не вполне аргументированную критику и опасения, что такой стиль работы может встретить сопротивление со стороны персонала (причем явно не линейного), вплоть до "итальянки".

Теперь вопрос, как этим ресурсом грамотно воспользоваться и не наломать дров.

Демонстрации и убеждения больше никому не нужны,

Собственнику нужны конкретные операционные результаты.

Стандартная схема, когда мы улучшали отдельные производственные участки, уже отработана в прошлом году.
одна из сторон склонна лукавить и не называть истинных причин своего "упорства" и своих истинных интересов...

1. Проектной группе надо залезть в деятельность для ее изменения (в ту или иную сторону).
2. На этапе отработки "новых идей" будут вылазить те самые неучтенные мелочи, в которых "дьявол".
3. Действуя строго по новым регламентам без учета этих мелочей получится глупость. А далее будет ситуация - мы делаем по ВАШИМ документам, получаем глупость и реальные потери (сроки, деньги, качество) - на разборе полетов очевидно кто виноват - Проектная группа, которая эту "дурь" затеяла.
Браво! В точку!!!

опасения о том, что противоположной стороне затяжной конфликт может быть выгоден, так как в случае его разрешения эта сторона существенно утратит свое влияние.

придется втянуться и победить, хоть это и не наша игра

объегорить или обыграть - то такой стиль взаимодействия навязывает та сторона, которая скрывает свои истинные мотивы.

прозрачность это не очень желаемая ситуация для большинства. Менталитет таков, уж слишком мы "не японцы

Что касается целей собственника, то с ними в данном конкретном случае, слава богу, все предельно банально и ясно, без подтекстов. 1)Спасти актив. 2)Выйти на нормальную генерацию дохода и приличные финансовые показатели.