Игорь Балакерский пишет: Принимается?

Ок ))). Задачу я описал упрощенно ввиду Вашей просьбы не усложнять ))).
Пишу более подробно.

1. Цель моделирования - максимально полное выполнение спроса при минимуме "муды". Для начала можно сформулировать шаг на этом пути ввиде увеличения продаж на 20%, без доп.вложения в мощности, и снижение связанного капитала не менее чем на 15%.
2. Система - предприятие производящее и снабжающее дилеров массовым продуктом (ассортимент 150 позиций):
- СГП
- производство
- обслуживающее производство
- склад сырья
- снабжение
- ремонтное подразделение
- научно-техническое подразделение (оно для целей задачи не нужно)
3. Проблема - проблема в выполнении годового планов производства, экономики и финансов. Другими словами план - некая модель будущей реальности, не является адекватным, так как строится экспертно-статистическим путем. Модель должна заменить этот план, и показать наиболее эффективный путь.
4. Копая планирование - имеется несколько уровней: годовой план, месячный план, дневной план отгрузок, три уровня сменных заданий - сборка, изготовление полуфабрикатов, изготовление сырья для полуфабрикатов; оперативный (скользящий с разным горизонтом в зависимости от вида сырья) план поставок сырья; оперативный план продаж (внутри месяца).
5. Копая влияние факторов на эмерджентный показатель "продажи года":
- емкость рынка потребителей (изменяется по вполне предсказуемой динамике)
- структура рынка потребителей (ценовые, качественные и брендованные предпочтения)
- сезонность (есть четкие периоды возрастания потребности, однако непосредственный момент сложно предсказуем - колебание может составлять 1-2 месяца)
- конкурентные предложения на рынке (цена в том же сегменте, представленность в торговых сетях, реклама)
- политика управления запасами у дилеров
- политика управления запасами СГП, сырья (выше перечисленные годовые и месячные планы)
- политика квотирования
- ценовое позиционирование у дилера
- ценовое позиционирование у предприятия
- политика управления производственными мощностями (выше перечисленные годовые, месячные планы и сменные задания)
- юридические и политические отношения между подразделениями
- политика оценки инвестором
- политика оценки производства
- политика выделения финансовых ресурсов
- и еще кучка, которые сходу не вскрываются.

Система очень стабильна. В процессе работы она "пугает" не выполнением плана, но в результате выдает примерно один и тот же результат эмерджентного показателя "продажи года". Казалось бы стабильность - хорошо. Но не устраивает 1) фин.-эк. эффективность, 2) приход зарубежных конкурентов на рынок, потенциально съедающих серьезную долю, и рушащих систему.

Что-то еще? Наше (интуитивное и причинно-следственное в мозгу) предположение причины проблемы - слишком раннее принятие решений - как следствие - перепринятие решений. И уже за счет этого "замыливание" эффективности принятия решений. Т.е. повсеместное отсутствие ответственности - так как проверить что либо и доказать невозможно. Нужна адекватная реальности модель, которая за счет точной оценки позволит внедрить адекватную реальности ответственность, а через это управляемость - и собственно описанные в цели изменения.

Дмитрий, с модераторами, администраторами и владельцами ресурсов никогда не спорю. Это - Ваше решение.

Роман, проблему вы описали достаточно точно, и она - ситуация/проблема, - по-моему мнению, имеет весьма опосредованное отношение к "назначенной теме". Пожалуйста, напишите мне письмо с личным e-mail. На форуме эту тему, - "удовлетворение изменяющегося спроса", - далее обсуждать я НЕ буду, а вот некоторые материалы по ситуации (тем более, что несколько лет назад у нас был проект близкий к вашему), на условиях конфиденциальности вам выслать могу.

Спасибо за понимание!

А как же быть остальным, кто тоже хотел бы разобраться?

У меня несколько другой пример, заметно попроше (пока).
Представим, что у предприятия есть свободные средства для инвестирования, которые становятся портфелем инвестиционных проектов, каждый с выхлопом в ROI*вход_проекта, из которого часть (в размере reinvestments_rate) уходит обратно в свободные средства для инвестирования.
Цель системы - накопление в "резервуарах" "свободных средств" и "выход от проектов" как можно больше средств. Цель моделирования - понять соотношение и зависимость от параметров (таких как ROI, reinvestment_rate) для этих "резервуаров" (запасов).

Пробовал замоделировать в Ithink 5, но вижу его второй день в жизни, понять ничего в нём не могу. То, что получилось - прилагаю.

Андрей, см. личку

УРОК СИСТЕМНОЙ ДИНАМИКИ
Вместо эпиграфа: "Одно неосторожное движение - и ты отец" (М. Жванецкий)
Коллеги, смотрите.
В ветке "Чем отличается социальная система от механистической" возникла социальная система: группа активных людей, взаимодействующих друг с другом. Система держалась на том, что у каждого участника (Евгения Колесникова, Сергея, Романа, Евгения Ксенчука, Дмитрия, Игоря и других) был свой внутренний мотив писать посты, читать ответы и снова писать. Система развивалась, эволюционировала.
До поста 10304. В этом посте Дмитрий (как рядовой участник дискуссии) предложил перевести обсуждение в новую ветку.
Игорь (мотор, драйвер последней части ветки) сразу возразил (10305).
Что дальше делает Дмитрий? Пользуясь административным правом модератора, все-таки организует новую ветку.
И сразу финал: Игорь, основной идеолог, отказывается продолжать участвовать.
Система развалилась. Всем участникам стало плохо. Особенно Андрею
Я вижу урок в том, что социальные системы держатся на активности людей и связях между ними. И администрировать такими системами нужно очень осторожно. Дмитрий "не услышал" Игоря. Но это такая мелочь по сравнению с тем, что президент и правительство "не слышат" страну...
ЗЫ Безусловно, Дмитрий, как хозяин площадки, может делать что угодно, это его полное право. Поэтому еще раз подчеркиваю: пост не про действия Дмитрия, а про системную динамику

Позволю себе с Вами, Евгений, не согласиться!
Вам наверняка известно, что существуют определенные правила ведения дискуссий вообще, и правила общения в интернет-форумах в частности. Некоторые из них зафиксированы в письменном виде (аналог "Права"), а некоторые - неписаные (аналог "Морали"). Одно из них - "один вопрос(проблема) - одна тема". Поэтому действия Дмитрия абсолютно верные.
На счёт социальной системы в упомянутой Вами ветке: не смотря на мои попытки её создания там, она не появилась. Именно в полном соответствии с определением социальной системы - отсутствие согласованных целей. Ни Вы, ни Сергей Жаринов даже не пытались понять оппонентов, воспринять их доводы и учесть их мнение. Вот даже Александра Филонова и не вспомнили хотя он добавил весьма ценные замечания. А после появления Игоря Балакерского, всё желание продолжать обсуждение (лично у меня) пропало. И вовсе не потому, что он сразил меня своим опытом и образованностью, а лишь из-за его манеры вести спор. Так что данная социальная система развалилась не родившись, что уж говорить о развитии и эволюции?
Что плохого в том, что для обсуждения конкретного вопроса создана специальная тема? Если в процессе её обсуждения родится ответ на вопрос другой темы ничто не мешает перенести его (ответ) в другую тему. Или ссылку там вставить?

...хорошо, попробую более развёрнуто свою позицию обозначить.

...сначала цитата

Дмитрий Стукалов пишет: ...Что касается обсуждения. Думаю все понимают, что есть многообразный окружающий нас мир. Что какие-то его части мы привыкли называть системами даже если не имеем достоверных сведений о них. На самом деле это лишь модели сознания, которые мы пытаемся использовать для того, чтобы управлять окружающей реальностью.

...для меня в системной методологии (а, занимаюсь этой дисциплиной с 1987 года), есть несколько краеугольных камней без которых в принципе не существует этого предмета.

Самое главное: признание объективной реальности существования Систем помимо воли человека (даже, если человек присутствует в системе будь то в качестве объекта, будь то в качестве субъекта системных эффектов). Это так называемый онтологический пласт предмета. Категорически не согласен, что нас окружают "лишь модели сознания, которые мы пытаемся использовать для того, чтобы управлять окружающей реальностью". В моей практике (подчеркну: ПРАКТИКЕ)решения промыщленных и бизнес - задач позиция объективно существующей реальности, познаваемой и используемой, развивающейся по своим законам развития - аксиома (в этом законченый марксист по образованию и воспитанию ) Изъятие этого принципа из оборота мышления приводит к психологически понятному желанию навязать окружающей нас реальности своё видение - ЭТО АБСОЛЮТНО РАСХОДИТСЯ С МОИМ ПОНИМАНИЕМ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ. Кстати у той же Медоуз говориться о том, что надо внимательно слушать системы, в них уже всегда есть потенциал новых связей и отношений, И В ЭТОМ СМЫСЛЕ НЕ МОЖЕТ СИСТЕМЩИК ВЫДУМАТЬ СИСТЕМУ, ОН МОЖЕТ ЕЁ ТОЛЬКо УСЛЫШАТЬ ("музыка сфер" - в этом идеалист по мироощущению).

Итак, онтология и гносеология, - о ней чуть позже,- систем. Можем ли мы внятно объяснить современному поколению менеджеров, что только рассматривая систему с точки зрения онтологии можно говорить о социосистемах, развивающихся по своим законам, и о механистических детерминированых системах развивающихся по своим законам? Увы - нет! Если хотите, у нас с вами - старшего поколения системщиков - есть миссия - это чёткая философская позиция при решении системных задач для демонстрации успешности наших подходов нашим молодым коллегам.

Пример. Если в той же ТРИЗ выявлены и эффективно используются Законы Развития Технических Систем (ЗРТС), то в Бизнес-Системах мы только - только нащупываем эти законы развития, учимся проводить в этих системах идеализацию, наконец-то подошли к мысли (благодаря Голдратту и Альтшуллеру), что каждый шаг развития связан с нахождением и разрешением противоречия. Увы, мы не можем с нашими коллегами, младше нас на 10-15 лет, на равных говорить о законах развития систем, так как подготовлены они в философском смысле очень плохо. Отсюда - чушь и отсебятина.

Пример. Во времена косыгинской реформы была издана в СССР книга Холла "Опыт методологии для системотехника". Так вот, он там давал один из параметров "идеального системотехника": "Не все думают, что каждый операционный менеджер должен иметь диплом доктора философии, но признано, что формальное обучение должно идти дальше только высшего инженерного образования и включать в себя доподготовку специалистов на краткосрочных семинарах и различных тренингах гуманитарной направленности..."

Как в этих обстоятельствах вести дискуссии по философским, а это именно так - философским, аспектам системного анализа? На мой взгляд единственным способом: решая системные задачи, и тут же показывая применение понятийного апарата на задаче. Ну, как объяснить специалисту, только начинающему заниматься системным анализом, не прошедшего "философских тренингов", что с точки зрения гносеологии - что социальная система, что механистическая детерминированая, что с человеком, что без человека моделируется одними средствами и нет отличий между этими системами.

Пример. В той задаче, что дал Роман, уже можно вполне строить модель системных взаимодействий на имеющейся информации, не отличая с какого рода системой имеешь дело: социальной или механистической.

Итак, основная идея. Мы можем плодотворно развивать и создавать русские школы системного мышления и анализа, если мы научимся опредмечивать/озадачивать свой понятийный аппарат. Собственно, например, именно с этим предложением обратился сначала к Евгению Колесникову: рискуешь говорить об эксклюзивности понимания систем, - протащи это понимание через производственную задачу, и научи этому другого, тогда ты прав. А, нет - так и нет. В этом смысле и затеян эксперимент с наглядным решением задачи Романа, с "сеансом разоблачения магии", чтобы ясно было как эта "штука" работает.

А, сама задача - сущий пустяк, могу сразу ответ дать

Игорь! Вы меня приятно удивили! Ну скажите, что Вам мешало с самого начала в таком тоне писать?
Еще хочу заметить, что наличие (или отсутствие) разного рода сертификатов или дипломов не всегда говорит об уровне образованности собеседника. Если взять биографию В.И.Ленина (раз Вы марксист по образованию, Вы должны её помнить) то мы увидим такой факт: В.И.Ленин был исключён из университета, но получил диплом, сдав экзамены экстерном. Как Вы думаете, если бы ему не дали возможность сдать экзамены, стал бы он от этого менее образованным? Мне думается что нет. Кроме того, очень часто встречается ситуацияя, когда некие титулованные (званиями или должностями) люди - чиновники, директора и т.д. стараются "задавить авторитетом" своих подчиненных (оппонентов). Надеюсь, что Вы всё-таки не из их числа и у нас получится-таки создать ту самую "социальную систему", о которой гворил Евгений Ксенчук
Но если речь опять вернулась к системам, предлагаю и нам вернуться в ту тему, где этот разговор начинался, а здесь уж помогите Роману, как и обещали.

Мне же интересен первоисточник вот этого:

Игорь Балакерский пишет: ...а, вообще, у Альтшуллера была любимая присказка "о болезни зловредного определительства" не добивайся излишней точности, проиллюстрируй понятие, и, - вперёд,- в пример задачи, в описание практической проблемы, в узкое место и т.д.

...видите ли, Евгений! форумное общение имеет трудно уловимую ауру общения. Сдёрнули пост, и нет энергии, для продолжения разговора. Нет желания ни в ту ветку продолжаться, ни в эту. Уж, до следующего раза, как вдохновение накатит. А, Андрею, точно чуть подмогну, адрес получил. Сижу, список лит-ры по ithink составляю.