Ищу примеры внедрения ТОС


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #17312 от Георгий Лейбович

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Сергей Жаринов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Кстати, посмотрите в моем первом посту перевод термина "gating operation". В словаре ТОС его нет..

Это просто "запускающая операция", то есть та, на которую прокидывается верёвка запуска. Кстати, слово "канат" тоже не является каноническим. Многие - и я в том числе - предпочитают "верёвку". Что касается "прохода", то несколько лет назад на эту тему было много дискуссий, например, на форуме Деминга. Лично мне больше нравится "генерируемый доход", а Юрий Рубаник в своё время предложил "производительность по финансовому потоку". Последний вариант используется в нескольких книгах, переведённых на русский язык.


Ясно. Мне больше нравится "скорость генерации дохода". Но Голдратт назвал это "проход". Как мне объясняли, он не хотел, чтобы вводимые им термины пересекались с существующими. Он же не знал, как это будет звучать по-русски. Например, один мой знакомый подписывает свои электронные письма так: "Расширяю проход" :)


Основную тему продолжу несколько позже, а сейчас короткое замечание. Слово Throughput никак не связано со словом ПРОХОД, ни в одном словаре нет такого перевода. В то же время, все переводы несут смысл производительности, пропускной способности, выработки, производства. ТО же и в Вебстере. Так что, даже зная русский язык, Голдратт не мог бы предположить ПРОХОД. Просто Голдратт выбрал слово, близкое по смыслу, и дал точное определение термину в данном контексте. Можно и ПРОХОД строго определить, вот только для того, чтобы выбрать это слово, надо довольно плохо чувствовать язык.
М-да, а как звучит (из словаря Е.Федурко): Подход Теории Ограничений – подход мира Прохода:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #17313 от Александр Филонов

Георгий Лейбович пишет: Основную тему продолжу несколько позже, а сейчас короткое замечание. Слово Throughput никак не связано со словом ПРОХОД, ни в одном словаре нет такого перевода. В то же время, все переводы несут смысл производительности, пропускной способности, выработки, производства. ТО же и в Вебстере. Так что, даже зная русский язык, Голдратт не мог бы предположить ПРОХОД. Просто Голдратт выбрал слово, близкое по смыслу, и дал точное определение термину в данном контексте. Можно и ПРОХОД строго определить, вот только для того, чтобы выбрать это слово, надо довольно плохо чувствовать язык.
М-да, а как звучит (из словаря Е.Федурко): Подход Теории Ограничений – подход мира Прохода:


Голдратт был физик. :) Поэтому немудренно.
Сравните:

E = mc2
P = rI2

I - это и есть Throughput (ток, проток). Посмотрите перевод proto.
Что здесь является ограничением? :laugh:

В 6 сигма тот же самый термин используется:

Rolled Throughput Yield. (RTY). Или First Pass Yield.

RTY - is the probability that a product will pass through the entire process without rework and without any defects.

То же самое, что "качество" в понимании Деминга. Тоже в понимании японцев.

Речь идет об элементарной формуле напряжение, ток, мощность, сопротивление...

PS Gate я вообще бы не переводил. гейт. Задвижка бункера. Гейт - это границы спецификации (контрольные границы в SPC, ворота. Ограничение.
Watergate. :laugh:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #17314 от Игорь Балакерский

Александр Филонов пишет: [Голдратт был физик. :)


...как читал, не просто - физик, а - физик, занимавшийся гидродинамикой (трубы, сужения каналов и т.д.). Не берусь судить о точности перевода Федурко (не специалист-переводчик), а по смыслу близко "пропускная способность трубопровода" ;)

www.multitran.ru/c/M.exe?CL=1&s=Throughput+&l1=1

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #17315 от Сергей Жаринов

Вальчук Виктор Васильевич пишет: CCR: Capacity Constrained Resource. Ресурс с ограниченной мощностью – любой ресурс, который (если его мощности неэффективно управляются) негативно влияет на величине прохода организации. ...


В "словаре" Федурко вообще написана полная ахинея: "Ресурс, который обычно загружен на 70% и более и который может в зависимости от сезонности или резкого всплеска спроса превратиться в бутылочное горлышко."

Между тем, CCR - это просто внутреннее физическое ограничение системы. Пусть у вас система состоит из двух ресурсов (А и Б); изготавливается одно изделие из одной заготовки, производственный процесс: А --> Б; обработка заготовки на А занимает 10 минут, на Б - 15 минут. Очевидно, что Б будет внутренним физическим ограничением системы; оно в данном случае и есть CCR. Другое дело, что в зависимости от нагрузки системы CCR может быть активным или не активным ограничением. Если потребность рынка (нагрузка системы) составляет, например, 3 изделия в час, то Б не ограничивает движение потока, то есть является не активным ограничением, а активное, соответственно, находится в рынке, то есть вне системы. Если потребность рынка (нагрузка системы) составляет, например, 5 изделий в час, то Б является активным ограничением.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #17316 от Александр Филонов

Сергей Жаринов пишет: В "словаре" Федурко вообще написана полная ахинея: "Ресурс, который обычно загружен на 70% и более и который может в зависимости от сезонности или резкого всплеска спроса превратиться в бутылочное горлышко."

Между тем, CCR - это просто внутреннее физическое ограничение системы. Пусть у вас система состоит из двух ресурсов (А и Б); изготавливается одно изделие из одной заготовки, производственный процесс: А --> Б; обработка заготовки на А занимает 10 минут, на Б - 15 минут. Очевидно, что Б будет внутренним физическим ограничением системы; оно в данном случае и есть CCR. Другое дело, что в зависимости от нагрузки системы CCR может быть активным или не активным ограничением. Если потребность рынка (нагрузка системы) составляет, например, 3 изделия в час, то Б не ограничивает движение потока, то есть является не активным ограничением, а активное, соответственно, находится в рынке, то есть вне системы. Если потребность рынка (нагрузка системы) составляет, например, 5 изделий в час, то Б является активным ограничением.


Ну поехали в Основы Теории Цепей (ОТЦ). :)
Активное - реактивное сопротивление, нагрузка, Capacity (емкость), резонансные цепи...

Емкость (Capacity) может быть как активным так и не активным ограничением (или пропускать или не пропускать). Все зависит от частоты. :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #17317 от Георгий Лейбович
Перед сном хочу обратить внимание ещё на одну, часто встречающуюся, неточность смысловой передачи (в том числе и в словаре Е.Ф.)).
Evaporating Cloud - это не испаряющаяся туча (я называю про себя облаком), а испаряющая туча, так как она не испаряется, а испаряет, разрешает конфликт (при умелом обращении :) ). ЕС - это диаграмма, она никуда не девается. Наконец, это просто неверный перевод.
Поэтому мне больше нравится термин Деттмера - Диаграмма разрешения конфликта.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #17318 от Вальчук Виктор Васильевич

Георгий Лейбович пишет: ...По-моему, построение ДТР на основании методик типа 3UDE подробно рассмотрено в литературе, и не только Деттмером (в его последнем издании The Logical Thinking Process), и подвергнуто сомнению (мягко говоря), как индуктивные методики, с большой вероятностью ведущие к потере информации....
Откуда может взяться Диаграмма Разрешения Конфликта (или "туча"), если нет сравнения as is и to be? Из головы? Откуда возьмутся UDE's? Где основания считать их стоящими рассмотрения?
У Деттмера же вся последовательность вполне логична и естественна: Сперва вы формулируете, как должно быть ((to be), затем формулируете, что есть (as is), и сравниваете, и только из сравнения получаете расхождения, то есть, UDE's. Первое - это укрупнённая Карта Промежуточных целей, то , что вы хотите получить, в которой проставлены Цель и Необходимые условия. Второе - ДТР, в котором фигурируют те же по значимости элементы, ибо если НУ выполнены, то и цель достигаема (-нута). Из сравнения этих деревьев извлекается проблема! И далее путь к нахождению конфликта, то есть, дедуктивный путь.

Как я понимаю из материалов Форума Critical Chain, сообщество практически согласилось, что применение индуктивного пути в ТР годится только для демонстраций решений, пришедших в голову эксперту независимо от прочей логики или может привести к решению достаточно случайно, а может и потерять важную проблему.


Внимательно узучаю любезно выложенный Георгием фрагмент обсуждения (25 страниц текста на английском). Увлекательное чтиво, доложу я вам. Многие последователи ТОС оказывается в свое время переполошились, когда было предложено перейти от порядка CRT->EC (от дерева текущей реальности к корневой туче) к последовательности 3 EC -> CRT (3 тучи для 3-х НЖЯ к дереву текущей реальности). При этом первый подход считают дедуктивным (поскольку мы идем от общего к частному), а второй - индуктивным (идет от частного к общему). Вот и Георгий утверждает, что индуктивный метод неминуемо ведет к потере информации, а значит и к ошибкам.

Обсуждение довольно сложное и запутанное. После каникул обещаю дать задание все перевести и выложу в Интернет. Но вот что могу сказать от себя:

1. То, что т.н. "индуктивный" метод не дает ошибок, заблуждение тех, кто мало пользовался методом. Я в своей жизни уже много "деревьев" построил. Поэтому скажу вам ответственно: все, что мы строим, (называя это ДТР, "дедуктивный" подход), не является реальностью, а является нашим представлением о реальности. А посему, уйти в сторону, сбиться с правильного пути при построении ДТР очень даже легко. Ведь в том то и дело, что наше представление о реальности содержит заблуждение! Кстати, я задавал этот вопрос Эли Шрагенхайму, и он ответил: "Ну конечно же!"

2. Первая исходная посылка ТОС гласит: все в организации связано причинно - следственными связями, а потому, начав с нежелательных явлений (НЖЯ), мы доберемся до корневой причины. И она, как правило, одна.

Поэтому НЖЯ жестко связаны с корневой проблемой (связи сложные, многоступенчатые, но жесткие). Но тогда в каждом из НЖЯ должна "отражаться" корневая проблема, не так ли? Именно она вносит основной вклад во все существующие в настоящий момент НЖЯ. И если у нас есть способ (а он есть) исходя из конкретного НЖЯ построить тучу и увидеть основной конфликт, который приводит к НЖЯ, почему это не сделать? И о чудо! Что происходит в конкретной компании: разные группы строят тучи для разных НЖЯ, потом мы их сравниваем, и чаще всего - это одна и та же туча (ну может быть выраженная по-другому и другими словами).

3. После этого строится ДТР и проверяется - действительно ли другие НЖЯ тоже наблюдаются в результате найденного конфликта. И только после этого мы его берем за "корневой".

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #17319 от Игорь Балакерский
...вопрос "про дедукцию-индукцию" был ещё в начале ХХ века разрешён в пользу АБДУКЦИИ. Более того, абдукция - умение вырабатывать гипотезы о сущетсвующей проблеме, опираясь на минимум фактов - является базовым подходом (можно сказать, стандартом) деятельности специалистов консалтинговой компании.

...теперь про "тучу". Опять попытка решить проблему, "двигая кровати" в известном заведении (не грубость, просто яркая метафора ;) ) На мой взгляд, как можно построить противоречие, не выявив оперативную зону и время конфликта, не определив ресурсы задействованные в конфликте, не определив цель существования системы в которой развивается конфликт на основе некоей объективного шага развития системы на следующем такте (не определив Идеальную цель для системы), не определив принципиальные "динамики" (в форесторовском понимании) системы и т.д.? В общем, - очередная ситуация "прогуляться в тупичёк"

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад #17320 от Вальчук Виктор Васильевич

Игорь Балакерский пишет: Опять попытка решить проблему, "двигая кровати" в известном заведении (не грубость, просто яркая метафора ;) )


Ну это вы о заведении, в котором бардак-с. А в ТОС все в порядке. :) Вот и ваши проекты об этом говорят...

На мой взгляд, как можно построить противоречие, не выявив оперативную зону и время конфликта, не определив ресурсы задействованные в конфликте, не определив цель существования системы в которой развивается конфликт на основе некоей объективного шага развития системы на следующем такте (не определив Идеальную цель для системы), не определив принципиальные "динамики" (в форесторовском понимании) системы и т.д.? В общем, - очередная ситуация "прогуляться в тупичёк"


...Оперативная зона конфликта - всегда рассматривается конкретная организация,или конкретное подразделение. Одно из требований формулирования НЖЯ - оно должно быть в зоне ответственности

...Время конфликта - Еще одно требование к НЖЯ: это явление, наблюдающееся длительное время в компании. То есть мы не рассматриваем сиюминутное явление, мы рассматриваем ситуацию, существующую длительное время.

...ресурсы задействованные в конфликте - все ресурсы, находящиеся в зоне ответственности руководителя подразделения. Например, конкретное оборудование со своими особенностями. То, что касается людских ресурсов, есть жесткое правило для НЖЯ: НЖЯ не должно содержать обвинения кого-либо (продолжение принципа Деминга 98/2)

...цель существования системы в которой развивается конфликт на основе некоей объективного шага развития системы на следующем такте (не определив Идеальную цель для системы) Определяется, конечно. А почему я так отстаиваю существование цели у организации на этом форуме? Именно поэтому. ТОС исходит из того, что цель у организации всегда есть. Но поскольку есть НЖЯ, то это говорит о том, что цель эта не достигается. Так что идеальная цель - это обычная цель. Идеальность ее в том, что достичь ее пока не получается...

Что касается динамики системы. Если система в настоящее время динамично развивается, то ей не следует пока "заморачиваться" ТОС. Скорее всего, они четко знают, в чем их ограничение в настоящий момент. Но более 95% организаций находятся в другом состоянии, которому больше подходит слово "стагнация". Они ставят себе "идеальные" цели: увеличить продажи на 15%, а достигают 3%. Вот о них и речь. Они не понимают, в чем их ограничение.

В общем, тупичка никогда не получается... Всегда Хэпи-энд, если все правильно делать.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 2 мес. назад - 11 года 2 мес. назад #17321 от Игорь Балакерский

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...Ну это вы о заведении, в котором бардак-с. А в ТОС все в порядке. :) Вот и ваши проекты об этом говорят...


да, но...мы не пользуемся "деревьями". Схема работы с проблемой другая: определяем вопрос/проблему (цель--опорный поведенческий график (статистики) -- диаграмма системы на верхнем уровне) --разработка гипотезы проблемы (прежде всего, организующий принцип динамики системы, ну, например базовый архетип, приводящий к проблеме) -- выход на конфликтующие элементы системы ---формулирование взаимоисключающих требовнаий к элементу системы (противоречие) ---разрешение противоречия тем или иным приёмом ...

Общую схему даю очень грубо, скорее - это формулирование задачи через Системную динамику Форрестера, а никак не через ТОС.

ТОС- это уже "в трюмах", при решении проблем в уже определённом месте ограничения, выявленных на предшествующих шагах (см.выше)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум