(далее с использованием материалов Барри Ричмонда)

Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: Что заставляет организацию буксовать? Поместите ваш ответ в приведённой ниже рамке...

"Если вы похожи на тысячи других людей, которым мы задавали вопрос типа: "Что заставляет ...?, вы приведете в ответ перечень факторов...То, что большинство людей составляет список факторов в ответ на вопрос типа: "Что заставляет ...?", указывает на то, что это очень распространённый способ построения "ментальных моделей". Поскольку этот подход к построению ментальных моделей так популярен, мы дали ему название. Мы назвали его "Списочное мышление. Ещё одно взаимозаменяемое используемое нами название - "Факторное мышление". Тот факт, что Списочное мышление работает, находит подтверждение повсюду. Нам всем хорошо знакомы такие списки, как "Три критических фактора успеха", "Семь привычек высокоэффективных людей" или "Десять нужных вещей для прекрасной органзиации..."

"Первая мыслительная привычка, связанная со Списочным Мышлением, состоит в построении прямолинейных причинных связей, где один фактор влияет на другой. Если бы вам нужно было построить диаграмму структуры причинно - следственных связей, она выглядела бы как последовательность стрелок, указывающих от причины (или факторов) к следствию (т.е. эффекту). Ну, например, как строят "классические" диаграммы ДТР и ДБР в ТОС (примечание И.Б.)

Пример. ДТР

"В структуре списка стрелки показывают в одну сторону, от причины к следстви: Это вляет на то, конец. Такой взгляд на причинно - следственные зависимости согласуется с местной пространственной и временной перспективой. Причинные импульсы не разветвляются, они сфокусированы в пространстве и времени. Отсюда досюда...всё!"..."Но задумайтесь на мгновение о том, как эти...переменные действительно связаны. Если организация буксует, то руководству труднее работать эффективнее, разве не так? А если так, то так же правильно будет считать, что "Плохое руководство" обусловлено "Буксованием", как и считать, что "Буксование" обусловлено "Плохим руководством". Здесь мы имеем классическую дилемму яйца и курицы...Причинно - следственная связь действует не в одном направлении - от причин к следствию - она действует в обоих направлениях! Мы имеем круговые (или замкнуто - кольцевые) причинно - следственные связи, а не прямые линии"

"Но мы ещё не закончили с замкнутыми кольцами" ...Подумайте о связях между тремя переменными, расположенными по обеим сторонам "Буксования". Разве они не связаны ещё и между собой? Например, есил в фирме "Плохое руководство", ей трудно будет привлечь и удержать хороших работников, не так ли? А если фирма не смогла привлечь и удержать хороших работников, её руководству будет труднее эффективно работать, не менее верно, так? И, далее, разве "Плохое руководство" не позволяет конкурентам восторжествовать? А когда это случится, не будет ли руководству ещё труднее работать эффективно?

Подобные круговые связи можно построить для каждого из остальных "причинных факторов". ...мы получили сеть, а " в сетях доминирующие связи сдвигаются во времени. Сначала один комплект обоюдных связей играет ведущую роль в определении динамики. Затем доминирует другой комплект. Поэтому порядок значимости из статически определённого становится динамически определяемым.

теперь - Внимание! - самое главное. Если в системах (и соответственно в системном мышлении) мы должны отследить вот эту самую динамически разворачивающуюся (диалектическую логику) взаимодействия конфликтующих элементов в пространстве, во времени и в отношениях, то вопрос: как могут логические деревья помочь мне в этой работе? Как мне выделить эту самую конфликтующую пару элементов, чтобы в конечном итоге перейти к противоречию? Да, никак! Подсовывают мозговой штурм и изменение порядка работы (раньше начинали с ДТР, сейчас будем начинать с "тучи" ). Изначально методическая ошибка: для динамически сложной системы работать методами формальной логики, и в этом смысле Голдратт систематичен, но не системен.

Мне для работы нужна конфликтующая пара элементов, выделенная в сложной динамической системе (см. пост www.leanzone.ru/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=13&id=12901&Itemid=187&limitstart=110#18592), постоянно меняющей аспекты своей работы в пространственно - временных отношениях. Здесь работает, по моему мнению, системная динамика, а не ТОС

Всё ИМХО

Спасибо, Игорь.

Забавно, но Голдратт тоже часто начинал с того же - просил назвать, почему так трудно управлять (аналог вопросу почему предприятие пробуксовывает)? И я использую этот прием. Все, что обычно называется затем оценивается в деньгах и во времени, необходимыми для изменений. Выводы обычно очень печальны: требуются годы времени и многие миллионы долларов, чтобы изменить ситуацию.

Ну а потом, в результате логических построений, всегда приходим к выводу, что корневая проблема совершенно в другом, в том, что никто не включал в список. И нужно два-три месяца и ноль рублей денег, чтобы изменить ситуацию. По-моему ваши примеры с девелопментом и фармацевтикой это отлично подтверждают, несмотря на наши расхождения в оценке методов нахождения решений.

Вся моя практика говорит об этом: всегда есть причина, которая ответственна за сегодняшнее плохое состояние дел. И ее можно найти. У меня получается найти ее с помощью мыслительных процессов. Это проверка практикой. Если практика подтверждает, значит теория верна. Так ведь работает научный подход, не правда ли?

По поводу циклических связей. В ДТР всегда есть обратные связи. По-моему в книге Детмера сказано: если в вашем ДТР нет обратных связей, значит оно неверное. Пример ДТР, приведенный вами, просто вырван из контекста. То, что на нем не показаны обратные связи, ничего не значит. Очевидно, что это только фрагмент. ТОС уделяет должное внимание обратным связям.

Таких построений, когда из одного утверждение следует второе, а из второго напрямую первое, быть не должно. Обратная связь должна идти через что-то, опосредованно. Иначе это просто тавтология. В этом смысле, построения ТОС линейны на уровне отдельных утверждений (пожар в доме является причиной дыма из окон, но не наоборот), но цикличны в целом (в ДТР есть обратные связи). Если вы саои "цикличные" диаграммы распишите подробно, то увидите тоже самое.

И еще: ДТР всегда конкретно. Рассматривается конкретное предприятие в конкретных условиях. Утверждений типа "конкуренция", "Экономика", "плохое руководство", "недостатки в обмене информации", "неспособность привлечь и удержать способных работников" в ДТР быть не может. Это жестко отслеживается при помощи требований к формулировке нежелательных явлений и критериев проверки логических построений. Посмотрите в ДТР Детмера и Шрагенхайма (в вашем примере): "мы задерживаем сроки поставки", "У нас заканчиваются материалы", "цикл производства слишком большой" и т.д.

Диаграмма разрешения конфликта ("грозовая туча") содержит явный разрыв, тут вы пожалуй правы. Она содержит два действия, которые прямо противоположны и несовместимы. Они противоречат, конфликтуют друг с другом. И при этом, они присутствуют в нашей системе. ("строить плановую экономику" и "полагаться на свободную конкуренцию"), ("держать на складе больше ассортимент и количество" и "держать минимум ассортимента и количества"). Мы действуем исходя из компромисса, исходя одновременно и из одного и из другого. Но они несовместимы! Именно такой конфликт лежит в основе всей наблюдаемой ситуации, в которой конечно же есть и всегда будут обратный связи. Нахождение таких "разрывов" в наших подходах у управлению и дает решение.
в ТОС.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Таких построений, когда из одного утверждение следует второе, а из второго напрямую первое, быть не должно. Обратная связь должна идти через что-то, опосредованно. Иначе это просто тавтология. В этом смысле, построения ТОС линейны на уровне отдельных утверждений (пожар в доме является причиной дыма из окон, но не наоборот),

"Тушить пожары" - собственно коррекция (а не корректирующее действие, т.е. устранение коренной причины), чем менеджмент в большинстве своем и занимается (тушит пожары). У него всегда причина - времени нет (время ограничено), и поэтому реагирует на дым, и не реагирует на его отсутствие. В голове у него - линейная логика.

Если строить цикл, то пожар -> дым (без пожара нет дыма) -> нет дыма -> нет пожара (без дыма нет пожара) -> коренная причина? -> отсутствие дыма? -> почему дым отсутствует, когда нет пожара? -> почему пожара еще нет? -> почему еще "нет дыма" (в голове)-> ну и т.д. В этот цикл (пожар <-> дым) будут встраиваться все новые и новые элементы (короткое замыкание, бардак, поджог, злой умысел, добрый умысел, хорошая школа, плохая школа, детский сад, консерватория...)Этих элементов можно выстроить бесконечное число и все их закольцевать. Естественно, что вырывая из контекста злой умысел как коренную причину мы не исправляем причину в консерватории, а только "освобождаем место" для следующего "злого умысла", то есть стимулируем консерваторию еще энергичнее выпускать "молодых специалистов".

Успехов в ТОС!

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...По поводу циклических связей. В ДТР всегда есть обратные связи. По-моему в книге Детмера сказано: если в вашем ДТР нет обратных связей, значит оно неверное. Пример ДТР, приведенный вами, просто вырван из контекста. То, что на нем не показаны обратные связи, ничего не значит. Очевидно, что это только фрагмент. ТОС уделяет должное внимание обратным связям

...ничего подобного. В книге Детмера (а, знаю эту книгу очень хорошо) только 2 (два) места по пол странички упоминания обратных связей (ну, и несколько схем с обратными связями "на обочине").

Первое - на стр. 129 в параграфе "Замкнутый круг". Характерное начало:

"Иногда* в процессе построения ДТР и соединения НЯ с истинными причинами можно столкнуться с особой разновидностью ** связи между нежелательным явлением и причиной на самом низком уровне. Бывает ***так, что НЯ само же и подкрепляет, поддерживает, усиливает причину , его порождающую. Получается замкнутый круг...(ну, и т.д., перечитайте, там совсем немного)

А, ещё забавнее Детмер заканчивает в этом месте свой небольшой пассаж по кольцевым причинно-следственным взаимосвязям:

"В большинстве случаев разорвать замкнутый круг - значит СЕРЪЁЗНО УМЕНЬШИТЬ**** степень проявления нежелательных результатов, даже если и не удалось отыскать и решить ключевую проблему" ...(ну, и т.д., перечитайте, там совсем немного)

А, ещё у него чуть на стр.254 "Позитивный замкнутый цикл" (там тоже немного, чуть больше пол странички). Опять же повеселился, читая: "...если естественного позитивного цикла обнаружить не удалось, его надо придумать..." (ужас-ужас!) Ну, системщик, что с него возьмёшь

Редкостный, по моему мнению, по безграмотности текст с точки зрения методологии Системного анализа



____________________________________________________________________________
*Иногда - это как понимаю синоним фразы "от случая к случаю".
**Особая разновидность - это, как понимаю, редкий случай особого "звЕрика"
***Бывает - это, как понимаю, может случиться, а может и нет
****СЕРЪЁЗНО УМЕНЬШИТЬ - выделение моё, системщик ...итить его

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...Таких построений, когда из одного утверждение следует второе, а из второго напрямую первое, быть не должно. Обратная связь должна идти через что-то, опосредованно. Иначе это просто тавтология. В этом смысле, построения ТОС линейны на уровне отдельных утверждений (пожар в доме является причиной дыма из окон, но не наоборот), но цикличны в целом (в ДТР есть обратные связи). Если вы саои "цикличные" диаграммы распишите подробно, то увидите тоже самое

Виктор, посмотрите, пожалуйста, пример вот этой самой "цикличной" диаграммы. С утра до вечера только тем и занимаемся, что подробно их "расписываем". Это учебная диаграмма инфраструктуры формирования фокус-команды, управляющей сквозным торговым процессом в сети супермаркетов (верхний уровень - стандартный шаблон - без детализации, нижный уровень порядка 150 элементов взаимодействия с совершенно каким-то бешеным поведением). Использовалась для "натаскивания" персонала на закономерности поведения инфраструктуры на сессии стратегического планирования в ноябре прошлого года.