Сергей Жаринов пишет: Короче, Вы просили разъяснить про "вред локальной оптимизации" - я разъяснил. А дальше: кто не спрятался - я не виноват.

Нет, я просил не просто "разъяснить", а напротив, привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Вашего утверждения, причем простое и аргументированное. Увы...

Хотелось бы, чтобы эти аргументы Вы изложили бы здесь,... ну, например еще не забаненному профессору Загидуллину.

А что до меня, - то лучше уж с Андреем Николаевичем и Александром Филоновым про коэффициент OEE поговорить...

Сергей Питеркин пишет: ... Первое издание книги, кстати, 2000г.

Извини, уже забыл, а на полке у меня издание 2003 года.

Что касается Андрея Богданова, то присоединяюсь к пожеланиям ему больших творческих успехов в локальной оптимизации. Думаю, что если что-то когда-то из умозрительных разработок этой славной когорты где-то реально заработает, мы все за них искренне порадуемся. Хотя меня почему-то гложут смутные сомнения ... .

Сергей Жаринов пишет: ... .

А что насчет ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? Его, как я понимаю, не будет?!

1. Дмитрий, упомянутые Вами известные и уважаемые авторы доказали свою состоятельность на практике ("Практика - критерий истины" (с) Ульянов-Ленин). Результаты их работ внедрены по всему миру.

Ну а кто из наших здесь оппонентов приведет реальные практические результаты своих трудов в области управления производством? Не просто разговоры о..., - а конкретные примеры внедрений с точными ссылками на действующие предприятия! Давайте посмотрим, оценим...

Дмитрий Стукалов пишет: ...Даю Вам самый последний раз шанс внятно изложить свою точку зрения...

2. Хватит с меня. Не считаю целесообразным. Все равно, зачем опять пытаться объяснять что-то впустую?!, я и так уже многое пытался объяснять здесь, - бестолку.

Теперь можете и меня забанить,- пришла пора...

Дмитрий, по-моему даже забавно смотреть, как Богданов хочет попасть в плеяду героев MES-форума.

Богданов Андрей пишет:
Теперь можете и меня забанить,- пришла пора...

Это так мило.

Михаил Шустер пишет: (1) В такой ситуации авторитарная автоматизация гораздо перспективнее либерального управления изменениями, имеет больше шансов. Автоматизируемых загоняют в поле, где они ни хрена не понимают и не могут сопротивляться. Автоматический инструмент дает власть.
(2) Лин и ТОС не могут сработать в среде тотально сопротивляющихся менеджеров, которых поддерживает вся система.

По поводу первого тезиса. Если на государственном предприятии все, в том числе и Шустер, мыслят в авторитарной парадигме, то, конечно, "силовое" решение логичнее либерального. Но оно проигрышное в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Они, автоматизируемые, да, ни хрена не понимают, но могут успешно сопротивляться. Исторические примеры - от луддитов до итальянской забастовки.

По поводу второго тезиса. Если супервайзер Шустер видит перед собой среду тотально сопротивляющихся менеджеров, которых поддерживает вся система, то без изменения системы всякие приблуды типа IT решения - как мертвому припарки.

Ксенчук Евгений пишет: Если на государственном предприятии все, в том числе и Шустер, мыслят в авторитарной парадигме, то, конечно, "силовое" решение логичнее либерального. Но оно проигрышное в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Они, автоматизируемые, да, ни хрена не понимают, но могут успешно сопротивляться.

Когда я в 1994 г. начинал заниматься автоматизацией на ГЖД, то общепринятым тезисом был следующий - "Нельзя автоматизировать бардак". В ходе автоматизации открылся один очень привлекательный аспект автоматизации (побочный эффект) - оказывается автоматизация позволяет руководству контролировать работников. Конечно, это иллюзия - контролируется не работа работника, а то как он вносит данные о своей работе. Конечно объективные системы получения данных решают эту проблему, но это все дорого - значительно проще обязать работника систематически вводить данные. Эффект от таких систем минимальный - внедрили ПО, посыпались несоответствия, народ понял, как надо "отписываться" и все вернулось на круги своя. Руководство довольно - народ начал работать правильно! Умные люди мне с самого начала говорили, что не верят они в АСУ, но я им не поверил))). Итог 15 лет моей работы в целом подтвердил их правоту.
Насчет луддитов и итальянцев сильно сомневаюсь, но я не вижу рационального способа действий персонала по смене парадигмы руководства. Причем, думаю, что об этом задумывается очень маленькая часть коллектива.

Ксенчук Евгений пишет: супервайзер Шустер видит перед собой среду

Штандартенфюрер Штирлиц видит перед собой четверг
Когда тебя ударяют сначала по одной щеке, потом по другой, что подставить после этого? (эпиграф)
Вопрос простой донельзя: если вокруг сплошная авторитарная парадигма, каков шанс прекрасного душой либерала сделать нечто заметное, оставаясь самим собой? Культура-это культура, надстройка, т.е. "крыша". Нужно насаждать добро кулаками, как свой среди чужих, чужой среди своих. Нужно обмануть систему, вынудить ее сместиться к смягчению нравов, а не лезть голой пяткой на шашку
Либерализм хорош, когда его насаждает сильный, уверенный в себе лидер. Все остальное-игрушки в демократию, песочница для теоретиков. Системы пожирают энтузиастов, это их корм. Они же их и генерят. Это как раковые клетки, которые обычно отвечают за приспособление к вариабельности Среды. Иммунитет - культура организма - тиранически сдерживает их инициативу... Остапа понесло

Михаил Шустер пишет: Вопрос простой донельзя: если вокруг сплошная авторитарная парадигма, каков шанс прекрасного душой либерала сделать нечто заметное, оставаясь самим собой? Культура-это культура, надстройка, т.е. "крыша". Нужно насаждать добро кулаками,

Странно. Иисус Христос действовал иррационально(special case), без применения кулаков. Очень даже заметный остался, оставаясь самим собой.

Если вокруг все машут кулаками (common case), то для того, чтобы выделиться (special case) как раз таки и надо действовать по другому.