Как учить студентов использованию цикла PDCA/PDSA


10 мес. 2 нед. назад #56004 от Александр Запорожцев

Проверяю работы студентов по циклу PDSA. В одном из ответов получилось следующее замечание: новые знания появляются только в том случае, если предыдущий прогноз изменения не оправдаля, а новый прогноз соответствовал реальным данным.


Александр, объясните, пожалуйста 1) чем именно этот ответ Вас заинтересовал, и 2) что означает это замечание студента (если оно дословно передано)? И, конечно, 3) на какой вопрос этот ответ? Хорошо бы увидеть оригиналы и вопроса, и самого замечания, чтобы не было ошибки интерпретации. И что было объектом приложения цикла (это относится к 3))?
Александр, пожалуйста, либо на все три {1), 2), 3)}, либо не нужно совсем.


Важное пояснение. Это замечание появилось в моем сознении, уже поле того, как я написал замечание на работу студента. Студенту я пока это замечание не всказывал. Завтра у меня занятие с группой и о том, как появляются новые знения при использовании цикла PDSA мы будем обсуждать.
1. Этот замечание о том, что нужно сравнивать два прогноза (двух циклов PDSA) меня заинтересовал тем, что результатом одного цикла, когда прогноз оправдался мы не можем сформулировать новое знание. Прогноз может оправдаться только потому, что мы угадали изменение, применение которого достигли поставленной цели изменений. Только имея две гипотезы действия изменений, можно получить новое знание. Более детально я в этом направлении не думал и очевидно, что нужен логический анализ этого предпрложения.
2. Студент не давал замечания.
3. Вопрос, на который появилось замечание можно попробовать восстановить - На основе какой информации появляются новые знания при использовании цикла PDSA? Сравнивая предсказание и реальные данные мы можем определить как точно мы предсказали результат, а на вопрос почему есть существенная разница - мы ответить не можем.
Отвечая на Ваши вопросы, я понимаю, что здесь не все так просто. Буду благодарен за друггие точки зрения по этому вопросу
Спасибо сказали: Георгий Лейбович

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад #56007 от Георгий Лейбович

....
1. Этот замечание о том, что нужно сравнивать два прогноза (двух циклов PDSA) меня заинтересовал тем, что результатом одного цикла, когда прогноз оправдался мы не можем сформулировать новое знание. Прогноз может оправдаться только потому, что мы угадали изменение, применение которого достигли поставленной цели изменений. Только имея две гипотезы действия изменений, можно получить новое знание. Более детально я в этом направлении не думал и очевидно, что нужен логический анализ этого предпрложения......


Совет: попробуйте честно, без перескоков и неясных операций, нарисовать (или написать) предлагаемую Вами методику получения нового знания (см. выше). Есть небольшой шанс, что Вы придёте к такому же выводу, что и я, и забудете её, как страшный сон. Или, в крайнем случае, можно будет указать на ошибочные звенья. Сейчас - просто мрак. Писать подробнее не стал, так как не хочу втягиваться в обсуждение донаучного уровня. Просто сделайте, что я предлагаю, и, возможно, логический анализ не понадобится.
Да, и студентам лучше этого не рассказывайте.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад #56008 от Александр Запорожцев

Совет: попробуйте честно, без перескоков и неясных операций, нарисовать (или написать) предлагаемую Вами методику получения нового знания (см. выше).


Попробую.
Любое предсказание основано не исходных предположениях (знаниях). Если предсказание оказалось ошибочным, то некоторые исходные предположения являются ложными.
Другой вариант появления ошибочного исходного предположения - действие ключевого фактора не осознается и в этом случае такой фактор не упоминается в исходных предположениях.
Если предсказание не подтвердилось, то это свидетельствует о наличии ложных исходных предположений в нашем мышлении.
Выявляя наиболее сомнительное исходное предположение можно сформулировать следующее предсказание основанное на тех исходных предположениях, которым доверяем больше всего.
Если предсказание подтвердиться опытом, то у нас появиться знание о ложности одного из наших прежних предположений.
Если предсказание не подтвердиться, то нужно определить следующее ложное исходное предположение.
Если сомнительных исходных предположений не осталось, необходимо расширить список исходных предположений и включить в этот список более широкий спектр возможных воздействий на проблемную ситуацию.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад - 10 мес. 2 нед. назад #56009 от Александр Филонов


Любое предсказание основано не исходных предположениях (знаниях). Если предсказание оказалось ошибочным, то некоторые исходные предположения являются ложными.
Другой вариант появления ошибочного исходного предположения - действие ключевого фактора не осознается и в этом случае такой фактор не упоминается в исходных предположениях.
Если предсказание не подтвердилось, то это свидетельствует о наличии ложных исходных предположений в нашем мышлении.
Выявляя наиболее сомнительное исходное предположение можно сформулировать следующее предсказание основанное на тех исходных предположениях, которым доверяем больше всего.
Если предсказание подтвердиться опытом, то у нас появиться знание о ложности одного из наших прежних предположений.
Если предсказание не подтвердиться, то нужно определить следующее ложное исходное предположение.
Если сомнительных исходных предположений не осталось, необходимо расширить список исходных предположений и включить в этот список более широкий спектр возможных воздействий на проблемную ситуацию
.


Трэш конечно.:) Но разобрать можно.

Исходные предположения: A,B,C,D.
Не осознается (отсутствует в исходных предположения): E,F,G... и до бесконечности.:) :laugh:

Проверяем на практике 'П' совпадает А с П или нет? - Нет. => ошибочно. Next
Проверяем на практике 'П' совпадает B с П или нет? - Нет. => ошибочно. Next
Проверяем на практике 'П' совпадает C с П или нет? - Нет. => ошибочно. Next
Проверяем на практике 'П' совпадает D с П или нет? - Нет. => ошибочно. Next :laugh:

Список закончился. Нет в исходных предположениях.
Расширяем список.:)

Проверяем на практике 'П' совпадает E с П или нет? - Нет. => ошибочно. Next
Проверяем на практике 'П' совпадает F с П или нет? - Нет. => ошибочно. Next
И т.д.

Этого Вы хотели от студента добиться?:laugh:

Практический пример. Из Деминга.:)

Высший менеджмент поставил цель - 0 дефектов. (zero defeсts). Иначе кирдык.
Cреднее почесало репу, ага! Цикл PDSA по Запорожцеву.:laugh:

Если предположение П совпадает с фактом, значит верно.
Если нет - ошибочно.

Проверяем.
П предположение - дефекты из-за 8 инспекторов, которые их выявляют. Нужно убрать инспекторов и не будет дефектов.
Проверяем. Убрали. Точно. Исчезли дефекты.:laugh:
Возвращаем. Опять появились.

Цикл PDSA по AЗ закончен. Задача выполнена. Новое знание получено.:laugh:
Спасибо сказали: Георгий Лейбович

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад - 10 мес. 2 нед. назад #56010 от Георгий Лейбович
1-й из 14 принципов Деминга: Добивайтесь постоянства цели - совершенствования продукции и услуг. И первая же пагубная болезнь - утрата этого постоянства.
На мой взгляд, произошла потеря не только постоянства, но и самой цели. Поэтому Вы не можете ничего ясно сформулировать.
Чтобы понять, где в цикле появляется новое знание нужно внимательно прочитать уже имеющуюся литературу; чтобы понять, как оно появляется, надо понимать, как вообще появляется новое знание, безотносительно цикла PDSA.
Складывается впечатление, что Вы хотите сформулировать собственное понимание этого процесса (возникновения знания), который изучается и формулируется лет 400. Может, поискать литературу? Или идём на Нобелевскую?
Предлагаю Вам план: 1) сформулируйте цель: произвести действия по совершенствованию чего-то с применением методологии цикла PDSA; понять цель применения цикла PDSA; найти этап(-ы), на котором появляется новое знание; подробно описать процесс появления нового знания при организации работы по циклу PDSA; что-то ещё - что найдёте нужным; 2) сформулируйте этапы достижения цели; 3) опишите их методически с возможностью выполнения. Нельзя высказывать другие точки зрения, когда не сформулировано, на что именно.

Хотя, на качество имеющегося материала я точку зрения высказал. Основание для неё, например, этот Ваш опус: "1. Этот замечание (которое появилось у Вас в мозгу) о том, что нужно сравнивать два прогноза (двух циклов PDSA) меня заинтересовал тем, что результатом одного цикла, когда прогноз оправдался мы не можем сформулировать новое знание. Прогноз может оправдаться только потому, что мы угадали изменение, применение которого достигли поставленной цели изменений. Только имея две гипотезы действия изменений, можно получить новое знание." Кратко разберём его:
1. "Прогноз может оправдаться только потому, что мы угадали изменение, применение которого достигли поставленной цели изменений" - а разве гипотеза - это не угадать? Если нет, то и проверять нет необходимости.
2. "Только имея две гипотезы действия изменений, можно получить новое знание." - а если результат изменения не соответствует ни той, ни другой? Или обеим?
3. И, опять же, цель - получить новое знание или выполнить исправляющее изменение? Что есть цель? Суббота для человека или человек для субботы?

Отвлёкся на чай - а тут подмога подоспела. Сейчас почитаю :)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад #56011 от Александр Запорожцев
Моя попытка использовать понятие "исходные предположения" как явное представление "знания" оказалась неудачной.
Вчера, на занятии мы обсуждали со студентами эксперимент Деминга "Красные шарики". Вот ключевые моменты обсуждения:
1. Деминг проводил это эксперимент на своих семинарах с целью продемонстрировать ошибочность точки зрения менеджеров на результаты работы персонала. Ошибочность точки зреня менеджера заключается в том, что большинство менеджеров считают, что результат работы персонала определяется его старательностью. Возникает вопрос - эта точка зрения является "знанием" менеджера? Если рассматривать эту точку зрения как знание, то откуда оно появилось? Очевидно, что из практики - менеджер действительно так смотрит на мир. Это ошибочная точка зрения? - с точки зрения Деминга ответ положительный. Его слова «Опыт не учит ничему, пока он не анализируется с помощью теории» подтверждают, что если не понимать причин появления красных шаров в выборке (знание теории), то обвинение персонала - это ошибка.
2. Как участники эксперимента с красными шарами воспринимали результаты? Можно предположить, что часть менеджеров воспринимала эти результаты как подтверждение их предсказания - в некоторых случаях персонал проявил статательность и число красных шариков в выборе небольшое, а у другой части случаях число красных шариков большое - персонал плохо старался.
3. Таким образом, предсказание подствердилось, что говорил о "правильном" понимании менеджеров сути работы персонала. Оснований для пересмотра исходной точки зрения нет.
4. Знания о работе персонала на производтве дает Деминг - он выявляет ошибочность точки зрения менеджеров и формулирует свое правило (соотношение 98% - 2%) вины персонала и системы.
Итог - изучать теорию нужно постоянно.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад - 10 мес. 2 нед. назад #56012 от Александр Запорожцев

Чтобы понять, где в цикле появляется новое знание нужно внимательно прочитать уже имеющуюся литературу; чтобы понять, как оно появляется, надо понимать, как вообще появляется новое знание, безотносительно цикла PDSA.

Мы изучили две главы книги Генри Нива 9 Цикл Деминга и 15 Теория и поиск примеров. Но от прочтения эого материала не появилось понимания, как контретно появляется новое знение - нет операционального определения выполнения цикл PDSA. Мой опыт выполнения научного исследования заключается в постановке вопросов, на которые я не могу дать ответа и свокупности действий, позволяющих разобраться в сути явления. Вот список вопросов в отнощении PDSA, на которые у меня нет ответов:
1. предсказания основаны на знениях и если предсказание не соответствует реальности, то предсказание сделано на основе ошибочных знаний - заблуждений. Следовательно нужно различать знания и заблуждения.
2. цикл PDSA это процедура получения новых знаний или избавления от заблуждений?
3. как понять фразу "знания приходят извне, так как система не может понять сама себя"? Действительно в цикле PDSA формируются новые знения или это метафора, а действительный смысл - выявления таких изменений, которые приносят только улучшения?
О знании чего идет речь контексте цикла PDSA? Вероятно о знании процесса, который необходиом улучшить. Если персонал выполняет регламент процесса, то задумывается ли он о знаниях, как этот процесс работает? Тогда, если поставлена цель улучшить процесс, то необходимо восстановить знания об этом процессе, а где хранятся эти знания?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад #56013 от Александр Запорожцев

Практический пример. Из Деминга.:)
Высший менеджмент поставил цель - 0 дефектов. (zero defeсts). Иначе кирдык.

0 дефектов - это лозунг, а не цель.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад #56014 от Александр Запорожцев
Пример получения знаний (из социальных сетей)
Нет способа лучше, чтобы понять себя, чем выход из зоны комфорта или переезд в другую страну
1 Я поняла, что могу жить в другой стране. Мир стал для меня более открытым.
2. Я ощутила, насколько жизнь в Москве суетлива, и всерьез задумалась над тем, как ее разгрузить.
3. Неожиданным стало осознание того, как много лишних предметов загромождает нашу московскую квартиру.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


10 мес. 2 нед. назад - 10 мес. 2 нед. назад #56015 от Александр Филонов

Пример получения знаний (из социальных сетей)
Нет способа лучше, чтобы понять себя, чем выход из зоны комфорта или переезд в другую страну
1 Я поняла, что могу жить в другой стране. Мир стал для меня более открытым.
2. Я ощутила, насколько жизнь в Москве суетлива, и всерьез задумалась над тем, как ее разгрузить.
3. Неожиданным стало осознание того, как много лишних предметов загромождает нашу московскую квартиру.


Александр (Запорожцев),:) :laugh: в представленном Демингом примере с целью 0 дефектов и увольнением 8 инспекторов - скажите, пожалуйста, по Вашему, цикл PDSA выполнен или нет? Если нет, то на какой он стадии (P,D,S или A?:) ). Спасибо!

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум