Александр Филонов пишет: За Вами - сказать, в кейсе с зазорами - 19 точек. Есть нарушение управляемости (стабильности) или нет, исходя из графика SPC?

Мой ответ: До 16 недели система находиться в одном состоянии - действуют причины появления дефектов, последнии 4 недели - эти причины не действуют

Александр Запорожцев пишет: Мой ответ: До 16 недели система находиться в одном состоянии - действуют причины появления дефектов, последнии 4 недели - эти причины не действуют

Для вмешательства (надо или нет) в процесс Вам нужно определить по графику SPC - это особые причины или общие?

Какой ответ?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Мой ответ: До 16 недели система находиться в одном состоянии - действуют причины появления дефектов, последнии 4 недели - эти причины не действуют

Для вмешательства (надо или нет) в процесс Вам нужно определить по графику SPC - это особые причины или общие?

Какой ответ?

Александр Запорожцев пишет: Какой ответ?

[/quote]
Я уже дал ответ. Другого ответа у меня нет.

Вспомнил, что хотел привести два простых, но полезных совета, которые нашёл на просторах интернета, относительно визуализации данных:
1. Не позволяйте инструментам управлять анализом.
2. Содержание превыше всего.
Оба они непосредственно относятся к ветке. Имеем первичные данные с сомнительным смыслом и обсуждаем инструмент - ДПП - вместо обсуждения первичных данных.
Впрочем, это справедливо не только по отношению к визуализации

Александру Филонову. АЗ порой задаёт забавные вопросы, которые полезно или забавно пообсуждать. Но лучше уже на входе помогать АЗ отсекать мусор, который его студенты (назовём это так ) приносят своему преподавателю. Или он приносит нам . Потому что, если этого сразу не делать, то потом весь этот мусор, просыпаясь, тащится и дальше, как известно, до выхода .
Конечно, что надо было сделать при появлении первой диаграммы - это попросить послать студента (?) за дополнительной информацией: недельный выпуск, что известно про нули, предпринимались ли какие-то меры, была ли промежуточная реакция на дефекты.

Георгий Лейбович пишет: Конечно, что надо было сделать при появлении первой диаграммы - это попросить послать студента (?) за дополнительной информацией: недельный выпуск, что известно про нули, предпринимались ли какие-то меры, была ли промежуточная реакция на дефекты.

Я это ухватил. Но было очевидно, что даже после получения этой дополнительной информации студент АЗ не сможет разделить причины на общие и особые, кроме как по критерию выше-ниже предела из-за особенностей распределения данных (экспоненциальное и др). На этом и был весь фокус внимания.

По этому критерию, SPC для 'зазора' с пределом 8 не показывала нарушения правила управляемости (стабильности).
Но по критерию 2, (семь точек, если еще одна 0), и критерию 4 (есть ли особые тренды), стандарта, на который ссылался АЗ - процесс неуправляем (нестабилен).

Как АЗ будет решать эту дилемму мы так и не выяснили.

Александр Филонов пишет: ...

Как АЗ будет решать эту дилемму мы так и не выяснили.

Ещё можно надеяться на то, что Студент сходит на завод и принесёт какие-нибудь радостные вести (вопросы для него уже сформулированы). Если они не будут агрегированы , то есть шанс.

Собранный материал по дефектности при производстве включает три набора данных (по трем видам продукции), в каждый набор входят 4 вида дефектов (объектов).
Представляется разумным выделить из общего набора типы процессов, характеризуемых разным поведением. Это позволит специфицировать дальнейший анализ для разных типов процессов.
1 тип продукции

2 тип продукции

3 тип продукции

Можно выделить поцессы, в которых есть только локальный период наличия дефектов и процессы, в которых дефекты наблюдаются на всем временном диапазоне.
Первый тип процессов бессмысленно рассматривать с использованием метода SPC (представляется, что это очевидно)
В отношении второго типа процессов так же нет смысла применять метод SPC - без построения границ процесса очевидно, что процесс находдиться в нестабильном состоянии.
По всей совокупности процессов можно сделать общий вывод - необходимо выявлять особые причины вариабельности.
Можно ли согласиться с этими выводами?

Александр Запорожцев пишет: .........
Можно выделить поцессы, в которых есть только локальный период наличия дефектов и процессы, в которых дефекты наблюдаются на всем временном диапазоне.
Первый тип процессов бессмысленно рассматривать с использованием метода SPC (представляется, что это очевидно)
В отношении второго типа процессов так же нет смысла применять метод SPC - без построения границ процесса очевидно, что процесс находдиться в нестабильном состоянии.
По всей совокупности процессов можно сделать общий вывод - необходимо выявлять особые причины вариабельности.
Можно ли согласиться с этими выводами?

Я, например, не согласен с Вашим поведением. Вы притащили диаграмму, сделали по ней неверный вывод. Филонов и я постарались обратить Ваше внимание на некорректное истолкование диаграммы. Допустим, выпуск постоянен (это уже произвольное вынужденное допущение, чтобы не выбросить сразу и продолжить Ваше обучение), с учётом этого сделано несколько замечаний. Где реакция? Нет, теперь Вы приводите уже кучу диаграмм, одна из которых - более подробная предыдущая диаграмма. И как ни в чём не бывало заявляете, что Вам очевидно неконтролируемое поведение кроцесса. А раньше не видно было? Так Вы хоть обратите внимание, что да, понял про агрегацию и наличие признаков, но слабых. Покажите, что понимаете, где особые точки на новой диаграмме, как находите, сколько. И все нашли без подробного построения границ и расчётов? А, кстати,где особые точки на диаграмме про зазор накладок?
Зачем новые диаграммы, если и с одной старой, про зазор накладок не разобрались?