ОК. Формулирую вопрос в своих терминах!
Проблема - рассмотрение системы с точки зрения стейкхолдера, который видит в поведении системы признаки (нежелательные явления), которые противоречат потребностям этого стейкхолдера.
Нежелательные явления в поведении системы соответствуют использованию в деятельности системы практик, которые не дают того результата, который ожидает данный стейкхолдер.
Выявление таких практик (функций) сводиться к построению функциональной модели "как есть" и анализу этой модели. Для тех практик, которые соответствуют нежелательным явлениям выявляются требования стейкхолдеров, которые выполняют эти практики. Учет этих требований позволяет выработать предложения по изменению практик. Объединяя требования всех стейкхолдеров разрабатываем модель"как должно быть". Эта модель будет соответствовать устранению нежелательных явлений в системе.

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Александр же берёт куски непротиворечивых высказываний и соединяет их произвольным (чтобы не сказать - случайным) образом, во всяком случае, когда пишет.

Что посоветуете? Не брать высказывания и писать по своему? ...

Нет, не соединять их случайным образом.

Георгий Лейбович пишет: Нет, не соединять их случайным образом.

ОК еслиВы мне объясните, что Вы имеете ввиду как можно соединять правильные высказывания случайным образом? Соединяю я их для того, чтобы выразить свое представление, а значин оно точно не случайно.

Александр Запорожцев пишет: ОК. Формулирую вопрос в своих терминах!
Проблема - рассмотрение системы с точки зрения стейкхолдера, который видит в поведении системы признаки (нежелательные явления), которые противоречат потребностям этого стейкхолдера.
Нежелательные явления в поведении системы соответствуют использованию в деятельности системы практик, которые не дают того результата, который ожидает данный стейкхолдер.
Выявление таких практик (функций) сводиться к построению функциональной модели "как есть" и анализу этой модели. Для тех практик, которые соответствуют нежелательным явлениям выявляются требования стейкхолдеров, которые выполняют эти практики. Учет этих требований позволяет выработать предложения по изменению практик. Объединяя требования всех стейкхолдеров разрабатываем модель"как должно быть". Эта модель будет соответствовать устранению нежелательных явлений в системе.

Александр, на колу мочала.
1. Проблема. Цитирую Вас (предыдущий пост №53966): Понятие Проблема как расхождение между тем, что есть и тем, чтобы нам хотелось, в виде нежелательных явлений (признаков), - это мне понятно. (Чтобы прояснить смысл, я поставил красным запятую). Теперь возвращаемся к данному посту. Из него нет ясности, "что бы нам хотелось". И кому нам? И в чём расхождение? И почему речь заходит о практиках (рояль в кустах)?
Отсюда о смысле всего остального приходится гадать. А может так быть, что практики верные, но между ними "кривое" взаимодействие?
2. Не может быть проблемы (в Вашем смысле (опять же, угадываемом), знаем что хотим, но не знаем, как добиться) без цели, например, без цели устранить расхождение. Так какое расхождение нужно устранить? Единственное, что напрашивается, так это, в общем виде, расхождение между практикой принятием мер на основе учёта недовольств всех стейкхолдеров и практикой учёта недовольства отдельного стейкхолдера.
Понимаете, из Ваших текстов не следует ничего определённого.
Попробуйте Ваши высказывания построить по пунктам, проверяя логику перехода между ними. Это может помочь. Или Вам, или нам, или, в идеале, всем.
Успехов.

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Александр же берёт куски непротиворечивых высказываний и соединяет их произвольным (чтобы не сказать - случайным) образом, во всяком случае, когда пишет.

Что посоветуете? Не брать высказывания и писать по своему? Я пытаюсь, но никто же не понимает - все сидят в своих ментальных моделях и дают Коментарии - это не соответствует нашим представлениям в чём состоят Ваши представления.

Георгий Лейбович пишет: Попробуйте Ваши высказывания построить по пунктам, проверяя логику перехода между ними. Это может помочь. Или Вам, или нам, или, в идеале, всем.
Успехов.

Хорошо, попробую

Интересный живой пример на обсуждаемую тему Пчеляков Сергей, Применение системного подхода в проекте модернизации опорной сети мобильной связи Видио доклада
Для себя с удовольствием отметил, что в проекте модернизации есть часть посвященная изменению процессов

Очень любопытен набор практик, которые использовались в этом проекте

Знакомые все лица - и ТОС и буфер проекта и много другое. И все это объединено подходом системной инженерии
Конечно в докладе основное внимание уделено обеспечивающей системе, а не самой целевой системе, но показано, как модернизировалась сама обеспечивающая система проектного управления.

Александр Запорожцев пишет: Интересный живой пример на обсуждаемую тему Пчеляков Сергей, Применение системного подхода в проекте модернизации опорной сети мобильной связи

А потом ученые удивляются, где ж целые блоки эволюции отсутствуют?

А оно воно оно как, человек - механизм природы. "Закон" ее проявления.

Признаки.

Александр Запорожцев пишет: ОК. Формулирую вопрос в своих терминах!
Проблема - рассмотрение системы с точки зрения стейкхолдера, который видит в поведении системы признаки (нежелательные явления), которые противоречат потребностям этого стейкхолдера.
Нежелательные явления в поведении системы соответствуют использованию в деятельности системы практик, которые не дают того результата, который ожидает данный стейкхолдер.
Выявление таких практик (функций) сводиться к построению функциональной модели "как есть" и анализу этой модели. Для тех практик, которые соответствуют нежелательным явлениям выявляются требования стейкхолдеров, которые выполняют эти практики. Учет этих требований позволяет выработать предложения по изменению практик. Объединяя требования всех стейкхолдеров разрабатываем модель"как должно быть". Эта модель будет соответствовать устранению нежелательных явлений в системе.

Поможем Запорожцеву!

1) Проблема - рассмотрение системы с точки зрения стейкхолдера, который видит в поведении системы признаки (нежелательные явления), которые противоречат потребностям этого стейкхолдера. PLAN.

A core problem can be defined at four levels connected through cause and effect. The lowest level is an erroneous assumption about reality that blocks the individual or organization from breaking their core conflict.

2) Нежелательные явления в поведении системы соответствуют использованию в деятельности системы практик, которые не дают того результата, который ожидает данный стейкхолдер. DO.

The second level is the policies that are a consequence of the erroneous assumption (e.g. a policy to decide which side of the conflict to focus on (D or D‘), when to switch (As long as …do D…as soon as …do D‘….) or even not to take any action now (maintain status quo) since there are negatives associated with both D and D‘.

3) Выявление таких практик (функций) сводиться к построению функциональной модели "как есть" и анализу этой модели. Для тех практик, которые соответствуют нежелательным явлениям выявляются требования стейкхолдеров, которые выполняют эти практики. Учет этих требований позволяет выработать предложения по изменению практик. STUDY.

The third level is the measurements we put in place to ensure the policies are adhered to

4) Объединяя требования всех стейкхолдеров разрабатываем модель"как должно быть". Эта модель будет соответствовать устранению нежелательных явлений в системе. ACT.

while the fourth level is the ―bad‖ behaviors that result from the erroneous assumptions, (local optima) policies and/or measurements.


Cобираем вместе - PDSA.

A core problem can be defined at four levels connected through cause and effect. The lowest level is an erroneous assumption about reality that blocks the individual or organization from breaking their core conflict. The second level is the policies that are a consequence of the erroneous assumption (e.g. a policy to decide which side of the conflict to focus on (D or D‘), when to switch (As long as …do D…as soon as …do D‘….) or even not to take any action now (maintain status quo) since there are negatives associated with both D and D‘. The third level is the measurements we put in place to ensure the policies are adhered to while the fourth level is the ―bad‖ behaviors that result from the erroneous assumptions, (local optima) policies and/or measurements. ( Cловарь TOC )

Раз Вы уж выбрасываете "Цель модели" (не моделирования) по SADT, Purpose модели (по 42010), то Вам придется искать им 'подмену". Собственно над чем Вы и бьетесь. Как назвать? Коренная проблема vs Поставленная проблема.

Александр Филонов пишет: Поможем Запорожцеву!

Спасибо, Александр!!! Я так вот не умею!!!