Согласен с Дмитрием Стукаловым. Разговор ушел в область какого-то бессмысленного теоретизирования и щеголяния умными терминами. Вспомним Деминга. Теория полезна тогда, когда имеет практический смысл. Здесь это, увы, не наблюдается.

Вспомним вопросы, которые инициировали тему:

1.проблема обеспечения запасами: наличие товара, не пользующееся спросом, отсутствие товара, пользующегося спросом

Так понимаю, речь идет о продукции компании. Если Вы настругали товар не нужный потребителю, разгоните свой отдел маркетинга.

2. проблема ТОиР по нормативам: работоспособное оборудование нужно ремонтировать, а оборудование в плохом состоянии ремонтировать нельзя, так как не наступил срок проведения ремонта.

Ремонтировать оборудование нужно тогда, когда его нужно ремонтировать. Если Вы сосредоточены на соблюдении требований поставщика оборудования или страховой компании или ещё на каких-то эфемерных интересантах, значит Вы обслуживаете не интересы производства, а интересы участников, не имеющих никакого отношения к компании и выпуску продукции.

При должном уходе за оборудованием, профилактике, регулярной диагностике текущего состояния понять, когда потребуется ремонт совсем не сложно. И вот тогда если ремонт требуется, например, оборудованию для которого срок ремонта не наступил, аппелируйте к поставщику или меняйте его.
На мой взгляд, проблемы у Вас системные. Проблема товара, не пользующегося спросом лежит в области взаимодействия компонентов Вашей структуры, а не в запасах как таковых. И тут не нужно выстраивать сложные грамматические конструкции про первое и второе свидетельство, а нужно действовать, исходя из логики взаимосвязей производства как системы.

Андрей Немыкин пишет: Согласен с Дмитрием Стукаловым. Разговор ушел в область какого-то бессмысленного теоретизирования и щеголяния умными терминами.

Я тоже согласен с Дмитрием - разговор ушел от поставленной темы. Вы тоже не избежали искушения обсуждать то, что вам интересно, а не тот вопрос, который был поставлен.
Напоминаю постановку вопроса:
контекст - при формулировке проблемы (запасы и ремонт оборудования были указаны для примера) иногда указывают на противоречие.
гипотеза - такие противоречия отражают не разность в точка зрения, а естественный закон природы - закон сохранения.
Оборудование можно разделить по достижению норматива для ремонта, а можно по техническому состоянию, но в обоих случаях общее количество оборудования остаётся постоянным.
Вроде бы частный вопрос, но он отражает наше стремление сразу разбираться в деталях без понимания общего контекста.

... я бы для начала разделил два понятия: (1) конфликт; (2) противоречие.

(чуть определений от АРИЗ с небольшими несущественными моими добавками)

Конфликт - форма взаимодействия в системе, состоящее, например, в том, что - полезное действие вызывает одновременно и вредное
Противоречие - форма взаимодействия при которой введение (усиление) полезного действия или устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом.

В ядре Конфликта находится элемент, принадлежащий 2-ум подсистемам одной системы. Ну, например, система управления запасами конфликтует через зарплатную схему с системой мотивации персонала, что приводит к систематическим опозданиям в отгрузке (стремятся накопить большую партию и разом отгрузить).

А, вот, когда мы, например, попытаемся что-то поменять, допустим, начинаем требовать работу малой партией отгрузок со склада, при этом не внеся никаких изменений в организацию работы, люди начинают считать по своим трудозатратам оплату труда не обоснованной. Конфликт перерастает в Противоречие: меняем в лучшую сторону производственную систему, но ухудшаем производственные отношения в части оплаты труда, - субъективно понимаемая необоснованность доп.работ на фоне роста точности отгрузок и роста производительности труда

Игорь Балакерский пишет: ... я бы для начала разделил два понятия: (1) конфликт; (2) противоречие.
Конфликт - форма взаимодействия в системе, состоящее, например, в том, что - полезное действие вызывает одновременно и вредное
Противоречие - форма взаимодействия при которой введение (усиление) полезного действия или устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом.

Общее между этими понятиями легко обнаруживается - в системе есть взаимодействие между элементами и изменение одной части неизбежно приводит к изменению в связанных частях. Возможны варианты, когда стремление улучшить одну часть приводит к ухудшению другой.
А вот различие между этими понятиями обнаружить труднее))) Нашел только один признак - конфликт говорит о существующем положении дела, а противоречие относиться к предлагаемым изменениям в системе

Александр Запорожцев пишет: ...
Напоминаю постановку вопроса:
контекст - при формулировке проблемы (запасы и ремонт оборудования были указаны для примера) иногда указывают на противоречие.
гипотеза - такие противоречия отражают не разность в точка зрения, а естественный закон природы - закон сохранения.
Оборудование можно разделить по достижению норматива для ремонта, а можно по техническому состоянию, но в обоих случаях общее количество оборудования остаётся постоянным.
Вроде бы частный вопрос, но он отражает наше стремление сразу разбираться в деталях без понимания общего контекста.

Теперь никто не скажет, что я ухожу в сторону. Из текста и знания уважаемого Александра Запорожцева ясно, что весь топик запущен ради того, чтобы высказать Гипотезу. Александр, скажите, пожалуйста:
1. что значит такие противоречия?
2. закон сохранения чего?
3. все сформулированные законы природы утверждают сохранение чего-то, что можно операционально определить. Все законы сохранения в этом смысле частные.
А что такое естественный закон природы - закон сохранения?
Пока всё.

Александр Запорожцев пишет: ... конфликт говорит о существующем положении дела, а противоречие относиться к предлагаемым изменениям в системе

... да, в этой системе координат именно так:
- конфликт говорит о существующем положении дела, а противоречие относиться к предлагаемым изменениям в системе
- в системе есть взаимодействие между элементами и изменение одной части неизбежно приводит к изменению в связанных частях. Сама природа взаимодействия подразумевает конфликт. В этом смысле задачи можно решать просто развивая структуру взаимодействия. В ТРИЗ технической этот модуль развития системы выделен в Стандарты;
- возможны варианты, когда стремление улучшить одну часть приводит к ухудшению другой. Это особый вид взаимодействия, называемый Противоречием и он уже требует особого инструмента решения. В ТРИЗ технической этот модуль развития системы выделен в АРИЗ. Хотя в том же АРИЗ есть Шаг, когда проверяешь, можешь ли решить задачу по Стандартам

Игорь Балакерский пишет: Сама природа взаимодействия подразумевает конфликт.

Этот тезис у меня вызывает сомнение - взаимодействие природных объектов отражает сущность каждого объекта, участвующего во взаимодействии. Хищники питаются млекопитающими - так устроена природа. Здесь нет конфликта, хотя жертвы хищником могут воспринимать это взаимодействие как конфликт. Термин "конфликт" звучит как оценка, а оценки может давать только человек

Александр Запорожцев пишет:

Игорь Балакерский пишет: Сама природа взаимодействия подразумевает конфликт.

Этот тезис у меня вызывает сомнение - взаимодействие природных объектов отражает сущность каждого объекта, участвующего во взаимодействии. Хищники питаются млекопитающими - так устроена природа. Здесь нет конфликта, хотя жертвы хищником могут воспринимать это взаимодействие как конфликт. Термин "конфликт" звучит как оценка, а оценки может давать только человек

Я бы обратил внимание на "грамматическую конструкцию", (операнд), которым "оперирует" Александр Запорожцев.

Картинку , где в левом полушарии - "проблемы не существует" (пустое множество), радиус, r, контекста стремится к нулю. (конфликт)
И правого полушария - "проблема - плод воображения", при r , стремящемся к бесконечности, (противоречие между двумя сторонами одной медали)

По другому, муха сидит на внешней стороне прозрачного стакана, а капелька меда с противоположной стороны, на внутренней стороне стакана. Каков будет кратчайший путь мухи к цели?. (или задача Павла Флоренского о мнимом в математике, плоской и круглой Земле, etc)

Александр Запорожцев пишет: ...Этот тезис у меня вызывает сомнение - взаимодействие природных объектов отражает сущность каждого объекта, участвующего во взаимодействии. Хищники питаются млекопитающими - так устроена природа. Здесь нет конфликта, хотя жертвы хищником могут воспринимать это взаимодействие как конфликт. Термин "конфликт" звучит как оценка, а оценки может давать только человек

...ну, это вам к Основному вопросу философии и работам Ленина ("Философские тетради", "Материа­лизм и эмпириокритицизм"), Маркса, Энгельса, Гегеля и т.д.

"...Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, — и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия. И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство, тождество противоположностей"...

"Тождество противоположностей («единство» их, может быть, вернее сказать? хотя различие терминов тождество и единство здесь не особенно существенно. В известном смысле оба верны) есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе). Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей"
— Ленин В. И. Философские тетради.

"Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней..."
— Маркс К. Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”

"Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp.1 в более высокие формы..."
— Энгельс Ф. Диалектика природы и т.д.

... честно говоря, на дискутировался на эту тему лет тридцать назад, Для себя сформулировал ровно так, как пишу: сама природа диалектического взаимодействия подразумевает материальный конфликт, и, перефразируя Маркса, существует материальный конфликт, "пересаженн<ый> в человеческую голову и преобразованн<ый> в ней..." .
В методическом смысле эта философская платформа не давала сбоя. Спорить и обсуждать эту тему не буду. Кстати, например, Г.И.Иванов придерживался противоположной точки зрения, что не мешало ни ему, ни мне решать практические задачи и взаимодействовать в этой практике

Георгий Лейбович пишет: Теперь никто не скажет, что я ухожу в сторону. Из текста и знания уважаемого Александра Запорожцева ясно, что весь топик запущен ради того, чтобы высказать Гипотезу.

Нет, побудительным мотивом было неприлично долгое молчание на Линзоне)))) И тут мелькнула мысль об отдаленном сходстве излишков запасов на складе и ремонта оборудования по нормативам. В качестве провокации открыл новую тему. Не судите строго))) Возможно, найдется время обдумать эту мысль, но это позже. Сейчас активно изучаю байесовские сети, надеюсь посмотреть с этой точки зрения на дерево текущей реальности.