Потери предприятия из-за низкой квалификации рядового персонала


  • Дмитрий Ким
  • Дмитрий Ким
  • НЕ В СЕТИ
  • Platinum Boarder
    Platinum Boarder
  • Сообщений: 605
  • Получено спасибо: 179
3 года 1 мес. назад #46424 от Дмитрий Ким
Чтобы найти ответ на вопрос топика, надо задать вопрос - Зачем? Зачем тебе, Евгений ответ на этот вопрос? Чтобы обеспечить взрывной рост спроса на TWI? Этого не произойдет. Даже если ты соберешь цифры потерь от действий неквалифицированного персонала - этот аргумент ничего не изменит.
- У нас другая специфика
- У нас такого нет
- У нас проблемы в другом
и т.п.
Я соглашусь с Вальчуком В.В. что при детальном разборе потерь мы увидим более дорогие ограничения и причины, чем неквалифицированные действия. Это факт. Но при этом -

внутрипроизводственное обучение, на мой взгляд - это неотъемлемая часть производственного процесса. Необходимое условие, без которого невозможно непрерывное совершенствование процесса. Без него невозможно поддерживать стабильно высокое качество продукта. Поддерживать здоровье и высокое социальное самочувствие работников. Так как правильно поставленные движения приводят к меньшей усталости и напряжению на работе. У людей остается энергия для семьи. Совершенные навыки позволяют без брака выполнять операции - в итоге премия, похвала руководства и стабильно хорошее настроение. Если руководитель не видит связи между этими факторами и прибылью, то он - дебил. Евгений, что ты собрался доказывать дебилам?

Дмитрий Ким

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад - 3 года 1 мес. назад #46434 от Ксенчук Евгений
Дмитрий Ким пишет:

Евгений, что ты собрался доказывать дебилам?

:blink: :dry: :unsure: :S :S :S :S :S
Дмитрий, я рыдаю.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


  • Дмитрий Ким
  • Дмитрий Ким
  • НЕ В СЕТИ
  • Platinum Boarder
    Platinum Boarder
  • Сообщений: 605
  • Получено спасибо: 179
3 года 1 мес. назад #46435 от Дмитрий Ким
Ксенчук Евгений пишет:

Дмитрий Ким пишет:

Евгений, что ты собрался доказывать дебилам?

:blink: :dry: :unsure: :S :S :S :S :S
Дмитрий, я рыдаю.


Внёс я научный подход в дискуссию?

Дмитрий Ким

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад #46436 от Рогожин Александр
Ксенчук Евгений пишет:

Александр, я не книжку пишу, когда обращаюсь к Сообществу за помощью.
Очень интересует практика оценки потерь. Понятно, что разные виды потерь могут считаться от разных баз и через разные показатели.
Как бы я видел оценку потерь, например, от текучки кадров.
Допустим, на предприятии в год "заменилось" Х рядовых работников основного производственного персонала. Собираются производственники, персональщики, экономисты и для данного предприятия делают экспертные оценки:
-коэффициента k, показывающего долю уволившихся из-за низкой (недостаточной) квалификации
-суммарных потерь М на полноценную замену работника (расходы при увольнении, расходы на поиск кандидата, прием на работу, обучение)
И произведение k*Х*М даст примерную оценку потерь от текучки кадров.


Забавная инверсия ролей - Ксенчук упрекает Рогожина в излишнем теоретизировании:)

Ну да ладно. Так вот - почему я задал данные вопросы? Потому что предвидел подобную постановку задачи - считать потери только в "ийчаровских" затратах, которые все полностью не всегда дотягивают и до десятой доли себестоимости.

На мой взгляд, основная потеря от низкой квалификации - это упущенная прибыль/ маржа от слишком медленного/ бракованного/ неэффективного (с завышенным расходом сырья или переработками) выпуска продукции. И это кратно большие цифры, чем расходы на поиск и подготовку замены увольняющимся сотрудникам.

Например, в энергетике суточный простой блока 200 МВт (какие есть на Вашей ТЭЦ-5) при неплановом останове - это минимум 3 млн. руб. (а может и все 6) только убытков на рынке электроэнергии и мощности. А есть еще расходы на неплановый ремонт, пережоги топлива при пуске после ремонта, да и перед неплановым остановом блок наверняка работал неэффективно, пережигая топлива явно не на копейки. Вот вам и годовые расходы на персонал минимум на троих человек (хотя, по идее, прокосячил только один) - думаю, даже этой суммы более чем достаточно, чтобы организовать повышение квалификации как минимум всей вахте (20-30 человек), которая допустила сей инцидент.

Поэтому потери надо считать от более крупной бизнес-цели, а не от бюджета расходов на персонал. Ну и следующий момент (насчет которого я и задавал вопрос) - множество инцидентов, повлекших за собой потери и связанных с низкой квалификацией персонала, совсем не обязательно совпадает с данными официальных актов расследования аварий и инцидентов.

И философский момент - потери от низкой квалификации управленческого персонала (о которой говорил г-н Вьюшин) измерить очень просто - теоретический максимум (сколько удалось бы произвести при условии работы в полном соответствии с требованиями технологии и/ или соблюдении элементарных законов физики) - текущий бизнес-результат:)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад #46441 от Ксенчук Евгений
Дмитрий Ким пишет:

Внёс я научный подход в дискуссию?

Ну что делать, товарищ Ким. Других дебилов руководителей у меня для вас нет.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад #46443 от Ксенчук Евгений
Рогожин Александр пишет:

Поэтому потери надо считать от более крупной бизнес-цели, а не от бюджета расходов на персонал...
И философский момент - потери от низкой квалификации управленческого персонала (о которой говорил г-н Вьюшин) измерить очень просто - теоретический максимум (сколько удалось бы произвести при условии работы в полном соответствии с требованиями технологии и/ или соблюдении элементарных законов физики) - текущий бизнес-результат:)

Ну вот, хоть Рогожина разговорил.
Спасибо, Александр!
Пара комментариев.
1. Вы уж совсем меня недооцениваете. В стартовом посте я привожу свой перечень потерь, где на первом месте - потери от простоев, и только на последнем, шестом - потери от текучести кадров.
2. По поводу заключительного философского момента. С Вашим утверждением я могу согласиться. Оно, кстати, соответствует правилу Деминга-Джурана о том, что менеджмент (ВЕСЬ) ответственен за 95% проблем предприятия. Мне же хочется выделить последствия от недоработки менеджмента в одном вопросе: обучении рядового персонала. А в Ваш философский момент свалено все, в том числе ошибки высшего менеджмента в части выбора покупаемого оборудования, управления производственным расписанием и тэдэ и тэпэ (на одном заводе купили новейшее западное оборудование, но решили сэкономить на покупке полной документации, потом имели много проблем и простоев - тут рядовой персонал не при чем).
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад - 3 года 1 мес. назад #46444 от Александр Филонов
Ксенчук Евгений пишет:

1. Вы уж совсем меня недооцениваете. В стартовом посте я привожу свой перечень потерь, где на первом месте - потери от простоев, и только на последнем, шестом - потери от текучести кадров.
2...


...дайте пробьюсь поблагодарить Александра Рогожина.:laugh:

За пируэт:

Поэтому потери надо считать от более крупной бизнес-цели, а не от бюджета расходов на персонал. Ну и следующий момент (насчет которого я и задавал вопрос) - множество инцидентов, повлекших за собой потери и связанных с низкой квалификацией персонала, совсем не обязательно совпадает с данными официальных актов расследования аварий и инцидентов.


e.g. Официальными виновными за аварию на АЭС "Фукусима" японцы объявили:

1. Оператора-эксплуатационника
2. Правительство

(Это при том, что цунами залило аварийные-дизель-генераторы, которые стояли слишком низко на земле, а не где-то на "палубе" выше. (Так как это делается на судах)).

На чьи расходы отнесем "аварию"?;) (пункт 1. Е.Ксенчука)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад - 3 года 1 мес. назад #46447 от Aлександр Вьюшин
Ксенчук Евгений пишет:

Мне же хочется выделить последствия от недоработки менеджмента в одном вопросе: обучении рядового персонала. А в Ваш философский момент свалено все, в том числе ошибки высшего менеджмента в части выбора покупаемого оборудования, управления производственным расписанием и тэдэ и тэпэ (на одном заводе купили новейшее западное оборудование, но решили сэкономить на покупке полной документации, потом имели много проблем и простоев - тут рядовой персонал не при чем).


Евгений, было у меня несколько случаев, когда на предприятие закупается оборудование на несколько миллионов, а на обучении в несколько тысяч ( десятков тысяч) руководители решают сэкономить, что предсказуемо приводит к простоям и дополнительным затратам на ремонт оборудования.

А про полную техническую документацию: порой не может у оператора найти руководство по эксплуатации оборудования, оно хранится то у начальства, часто в бухгалтерии)). И часто на иностранном языке, а нужно потратить лишь несколько тысяч рублей на перевод.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад - 3 года 1 мес. назад #46448 от Рогожин Александр
Ксенчук Евгений пишет:

1. Вы уж совсем меня недооцениваете. В стартовом посте я привожу свой перечень потерь, где на первом месте - потери от простоев, и только на последнем, шестом - потери от текучести кадров.
2. По поводу заключительного философского момента. С Вашим утверждением я могу согласиться. Оно, кстати, соответствует правилу Деминга-Джурана о том, что менеджмент (ВЕСЬ) ответственен за 95% проблем предприятия. Мне же хочется выделить последствия от недоработки менеджмента в одном вопросе: обучении рядового персонала. А в Ваш философский момент свалено все, в том числе ошибки высшего менеджмента в части выбора покупаемого оборудования, управления производственным расписанием и тэдэ и тэпэ (на одном заводе купили новейшее западное оборудование, но решили сэкономить на покупке полной документации, потом имели много проблем и простоев - тут рядовой персонал не при чем).


1. Там у Вас были простои персонала, а я говорю про упущенную прибыль/ штрафы за невыполнение заказов. Они кратно выше расходов на персонал, не говоря уже про оплату овертаймов. Но это никак не попытка Вас недооценить - я вообще против каких бы то ни было оценок людей:)
2. По рядовому персоналу я Вам дал оценку в самом первом первом своем посте в данной теме - расходы на подготовку персонала до надлежащего уровня навряд ли будут выше 5% от общего фонда заработной платы. Ну или 0,5% себестоимости (если мы говорим про крупное производство, а не про ручной труд по индивидуальным заказам, естественно). Что есть статистическая погрешность по сравнению с озвученными мною в предыдущем посте потерями

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 1 мес. назад #46449 от Снегирев Вячеслав Юрьевич
Евгений, а все таки, какова цель Вашего исследования? Не уж-то банальный TWI?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум