Александр Филонов пишет: Вы спросили про "роль в проекте". Я вам написал. Это не соционика. А роли в проекте. Если какая то роль выпадает, то проект даже не стартанет. Или стартанет криво.

Вот описание роли Председатель - "Поощряющий и поддерживающий тип. Склонен доверять людям и принимать их такими, какие они есть, без проявления ревности или подозрительности. Председатель — это сильное доминирование и преданность групповым целям" В описании идет речь о типе личности "Поощряющий и поддерживающий тип" - это соционика. Стейкхолдером проекта соответствующего Председателю рабочей группы будет Руководитель проекта и основным интересом в проекте для него будет - обеспечить успешность проекта - соответствие результатов проекта ожиданиям остальных сстейкхолдеров и, в первую очередь, заказчику. Когда пойдет речь о формировании рабочей группы проекта, то предложенные Белбиным типы будут необходимы для формирования работоспособной команды.

Дмитрий Стукалов пишет: Я бы сформулировал по-другому.
3. Отсутствует централизованное начало по улучшению системы.

Мне кажется, что формулировка п. 3 не в полной мере соответствует реальности. Я бы переформулировал так - 3. Формальность большинства проектов по улучшению системы

Дмитрий Стукалов пишет: не всегда существует централизованное начало в изменениях

Я долго не мог поверить, что это так. Оно очень редко существует. Больше всех надо обычно тебе самому.

Александр Филонов пишет: Если какая то роль выпадает, то проект даже не стартанет

У нас на проектных ролях многостаночники

Александр Запорожцев пишет: Мне бы хотелось определиться со стейкхолдерами

Для меня это список фамилий, увы. Не бывает проекта без противников. Они тоже стейкхолдеры, каждый со своим, уникальным стейком
Файл выслал, там таблицы обрезаны. Но понять очень даже можно. Это как дырка в учебном автомате

Александр Запорожцев пишет:

Дмитрий Стукалов пишет: Я бы сформулировал по-другому.
3. Отсутствует централизованное начало по улучшению системы.

Мне кажется, что формулировка п. 3 не в полной мере соответствует реальности. Я бы переформулировал так - 3. Формальность большинства проектов по улучшению системы

Каламбур получился. Формальность проекта не соответствует реальности.

Может с формальностью что-то не в порядке?

Михаил Шустер пишет:

Александр Филонов пишет: Если какая то роль выпадает, то проект даже не стартанет

У нас на проектных ролях многостаночники

Так и должно быть. Две-три роли на каждого. Но если все "инициаторы" и ни одного "финишера", то дело дрянь.

Александр Филонов пишет: Но если все "инициаторы" и ни одного "финишера", то дело дрянь.

У нас в отрасли как раз дефицит инициаторов. За других говорить не буду, но...
Зато финишеров... особенно на последнюю операцию "делим кеш"...

Руководство, в основном относится к сотрудникам как к заменяемым винтикам, а не как к членам Своей Команды.

Михаил Шустер пишет: Для меня это список фамилий, увы. Не бывает проекта без противников. Они тоже стейкхолдеры, каждый со своим, уникальным стейком

Я понимаю Вас - реальный проект - это реальные люди. Но каждый реальный человек ответственный за определенное дело в реальной деятельности обязан поступать соответственно занимаемой должности. Очень наглядно это можно показать на основе театрального спектакля. Есть Роль, а есть Исполнитель роли. Все исполнители говорят одни и те же слова согласно роли. Эти слова могут исполнителю не нравиться , но он вынужден их говорить. Служитель закона как человек может сочувствовать обвиняемому, но он назначает ему наказание так как подчиняется закону.