Александр Филонов пишет: рекомендацию.

РекомендациИ. Плюс Виктория Олешко ☺

Михаил Шустер пишет:

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: Вы рассматриваете стандарт, как некую константу. Это - неверный подход

Вы рассказываете взрослому человеку, что правильно, а что нет. Вот это-реально неверный подход
Откуда вы знаете, что и как я рассматриваю? Не впутывайте меня в свои отношения с собой

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: Ошибки в стандарте возможны при любой степени детализации.

А если подумать? Чтоб не просто дать бесценный совет, а чтоб понять?
Это несложное, но очень важное утверждение. Голая логика. Мужская. Проверенная

Ну вот, Михаил обиделся.
А ведь я сделал выводы только на основе Ваших слов.
Жаль, что не смогу встретиться с Вами в Аркадии.

Вячеслав,
Обижаются в детском саду. Это был сарказм
Вы сделали выводы на основе не моих слов, а своего их понимания
Прекрасная книга на этот счет у Евгения Ксенчука, одного из местных авторитетов

Михаил Шустер пишет: Вячеслав,
Обижаются в детском саду. Это был сарказм
Вы сделали выводы на основе не моих слов, а своего их понимания
Прекрасная книга на этот счет у Евгения Ксенчука, одного из местных авторитетов

Сарказм Вы проявили. Владение приемом "catch ball" продемонстрировали.
Однако, по существу не ответили. Фактически - уклонились.

Ответ на что?
Хотите померяться эээ... опытом?

Михаил Шустер пишет: Ответ на что?
Хотите померяться эээ... опытом?

Ну, что Вы, Михаил, у Вас же опыта - больше.
Нашлось бы, что обсудить. Да только Вы не приедете в Рязань, а я - не собираюсь в Аркадию.
Вы - против стандартизации. Видимо Вам с реактора виднее.

Я за стандартизацию. Только я не знаю, что Вы подразумеваете под этим словом. Об чем сказал, что стандартизация-она разная.
Насчет детализации-очень важный аспект, когда начнете писать и применять инструкции-убедитесь сами. Чем детальней алгоритм-тем сложнее верификация и тем важнее валидация. Ну, к примеру, программирование: любой концепт выглядит симпатично, пичалька появляется с углублением в детали. Для валидации пишут программу, но в ней невозможно предусмотреть все "что-если". История отмазок породила красивый мем "Это не бага, это фича"
Детальная пошаговая инструкция-аналог компьютерной программы. Год назад я расследовал нарушение, когда миллионный блок отвалили от сети из-за детской ошибки. Причина-именно то, что рассказываю. Инструкции усложнились и стали выполняться, как написано. А процедуры обеспечения качества инструкций не изменились. 20 млн гривень, т.е. 700 тыс евро прямых потерь
Нужно экспериментировать и с глубиной детализации, и с обеспечением качества

Михаил Шустер пишет: Чем детальней алгоритм-тем сложнее верификация и тем важнее валидация. Для валидации пишут программу, но в ней невозможно предусмотреть все "что-если".
Детальная пошаговая инструкция-аналог компьютерной программы. Нужно экспериментировать и с глубиной детализации, и с обеспечением качества

Правильно ли я понял, что речь идет о модели процесса? Пытаясь сделать модель более детальной (из стремление к точности) наталкиваемся на то, что возрастает число вариантов реализации действий (операций)?
Возникает дилемма: простая, однозначная модель бесполезна из-за своей неточности, сложная модель теоретически точна, но она слишком громоздкая. Если я все правильно понял, то какой Вы видите выход из этого порочного круга?

Александр Запорожцев пишет: ...Пытаясь сделать модель более детальной (из стремление к точности) наталкиваемся на то, что возрастает число вариантов реализации действий (операций)?..

А что вам мешает из всего этого разнообразия выбрать наиболее эффективный способ? Ведь он единственный...