Валерий Казарин пишет:

Валерий Казарин пишет:
Принять участие в опросе.

Как всегда, форум работает в соответствии с принципом "уходя гасите всех".
А на самом деле тема была создана для сбора ответов на анкету.

Принять участие в опросе.

Алексей Корбачев пишет: про компенсаторы - что вы имеете в виду?

Cоломки подстелить
Это творческая задача. Я только проблему показываю:
-выполнение работы "по писаному" убивает инициативу
-чем больше детализация стандарта - тем, неизбежно, больше в нем ошибок
-чем меньше инициатива - тем больше чувствительность к ошибкам
На этом первая ядерная авария основана, Три Майл Айленд. Персонал не диагностировал переход на альтернативный сценарий, устроил "Цикл" - и бах

Американцы сильно озаботились верификацией и валидацией детальных инструкций, сделали "прогон" новшеств обязательной частью работы на тренажере, условием аттестации. Ну у них концептуально другая система подготовки: "оператор-обезьяна". То есть, весь технический интеллект там - службы инжиниринга, а операторы - только безусловное исполнение
У нас детализация, как я понимаю, не вызвала контрдействий. Наша концепция "думающий оператор"... на этом я, пожалуй, остановлюсь

Михаил Шустер пишет: Это творческая задача. Я только проблему показываю

Полностью поддерживаю! Не творческих задач не бывает - лучше любую задачу воспринимать как творческую и подумать - а правильно ли я собрался выполнять ее?
У нас так много появилось видов деятельности, которые люди выполняют не подвергая сомнению, что это рационально. Одним из ярких примеров мне представляется стандартизация работ.
Мне бы казалось рациональным определить границы между разными видами стандартизации - от стандартизации операций до стандартизации практик.
Наглядным примером стандартизации практик является стандарт OMG Essence в области инженерии методов.

Александр Запорожцев пишет: Вы должны быть готовыми к любой ситуации, которая может возникнуть в ходе занятия и отказаться от заранее подготовленного материала для того, чтобы обсудить тот вопрос, который инициировал эту ситуацию. Если совсем коротко, то я считаю более полезным в обучении советовать запросу обучаемого, чем следование своему плану (стандарту).

Александр, интересно. С точки зрения вашего подхода - скорректируете ли вы план для будущих занятий с учетом этого важного запроса? Либо план у вас - это просто "каркас", а наполнение каждый раз меняется?

Алексей Корбачев пишет: С точки зрения вашего подхода - скорректируете ли вы план для будущих занятий с учетом этого важного запроса? Либо план у вас - это просто "каркас", а наполнение каждый раз меняется?

Каждая программа обучения реализуется в своем контексте (цели и задачи, объем часов, слушатели и т.д.). Кроме того, нужно учитывать жизненный цикл программы обучения - ведь когда то Вы читаете дисциплину в первый раз и потом постоянно ее совершенствуете. Эти совершенствования инициирую я, но поводы на изменения программы могут разные, в том числе экспромтом возникшее обсуждение на лекции и практическом занятии. План обучения (формальный) конечно у меня есть, а наполнение каждый раз меняется и на самом занятии реализация подготовленного материала тоже может меняться. Наверное, это можно назвать гибким подходом (Agile).

Михаил Шустер пишет:
-выполнение работы "по писаному" убивает инициативу
-чем больше детализация стандарта - тем, неизбежно, больше в нем ошибок
-чем меньше инициатива - тем больше чувствительность к ошибкам

Михаил,
1. Если работу можно сделать быстрее, качественнее, с меньшими затратами, чем описано в стандарте, то стандарт требует доработок. И такая возможность должна быть формализована, а инициатива оператора, наоборот, - поощряется.
2. Ошибки в стандарте возможны при любой степени детализации. Вы рассматриваете стандарт, как некую константу. Это - неверный подход. Стандарт - живой документ, который улучшается вместе с улучшением самой операции, в соответствии с тандемом PDCA/SDCA.
3. Инициативу нужно отличать от самодеятельности. Последняя, действительно, может служить дестабилизирующим фактором.

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: Вы рассматриваете стандарт, как некую константу. Это - неверный подход

Вы рассказываете взрослому человеку, что правильно, а что нет. Вот это-реально неверный подход
Откуда вы знаете, что и как я рассматриваю? Не впутывайте меня в свои отношения с собой

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет: Ошибки в стандарте возможны при любой степени детализации.

А если подумать? Чтоб не просто дать бесценный совет, а чтоб понять?
Это несложное, но очень важное утверждение. Голая логика. Мужская. Проверенная

Михаил Шустер пишет: Ошибки в стандарте возможны при любой степени детализации.
...
А если подумать? Чтоб не просто дать бесценный совет, а чтоб понять?
Это несложное, но очень важное утверждение. Голая логика. Мужская. Проверенная

Проявлю инициативу (или самодеятельность?)

Ошибки (в понимании) стандарта возможны при любой степени детализации.
Слово - это стандарт.
Если два человека не понимают друг друга - это ошибка стандарта?

Логично также "ошибки (в изъяснении) стандарта возможны при любой степени детализации".
Где тогда находится формализация (голая логика)?

Александр Филонов пишет: Ошибки (в понимании) стандарта возможны при любой степени детализации.
Слово - это стандарт.
Если два человека не понимают друг друга - это ошибка стандарта?

Ну да. Вот сейчас Вы блестяще меня не поняли ☺
Система стандартов многоуровневая. Наверху "Общие положения", внизу пошаговые процедуры. Наверху "ЧТО", внизу "КАК".
Писать "Что" очень легко, особенно в педагогике, медицине и управлении
Углубляясь при разработке в "Как", попадаешь в бесчисленные "Что-если". Где-то обязательно заблудишься
Поэтому надо вовремя остановиться и "включить" исполнителя
Ну а по жизни, любое высказывание несложно превратить в его трехмерную противоположность. Язык-он ведь не только средство понимания, но и украшение☺

На форуме в Аркадии увидимся?

Михаил Шустер пишет: На форуме в Аркадии увидимся?

По планам был Киев. Сейчас спешу на аудит. Спасибо за рекомендацию.