Александр Филонов пишет: [PS Вы хоть какую-то ссылку давайте на документ. На что смотреть?
А то полный дуализм.

Ссылки у меня нет - я искал по автору

А в чем отличие холона от системы? Может быть холон - это то, что я системой называю, а системы что то другое?

Роман Пантелеев пишет: А в чем отличие холона от системы? Может быть холон - это то, что я системой называю, а системы что то другое?

"системы" - это протоязык "холонов". Предназначен для искусственного интеллекта. Отличие как аналоговая форма от цифровой.
Система обычно рассматривается как отдельная часть, внутри которой есть части. И всё.

В нашем представлении обычно есть разные системы, никак не связанные. Это как отдельные гортанные звуки у дикарей. Холоны представляют собой гласные звуки, чтобы получить хоть какую-либо связную речь.

Роман Пантелеев пишет: А в чем отличие холона от системы? Может быть холон - это то, что я системой называю, а системы что то другое?

Моё скромное мнение: По сути - ничем, за исключением того, что понятие система возникло раньше, первая статья Берталанфи по общей теории систем (An Outline of General System Theory - Наброски общей теории систем) вышла в 1950 году, а термин холон появился в 1967. Сам по себе он гораздо меньше разработан, да и зачем, когда есть термин система. Александр не привёл ни одного примера различия по сути.
Я воспринимаю введение дублирующий терминологии просто как способ "пометить" полянку. Но это не так плохо, как употребление знакомых по звучанию (не скажу - всем понятных) словосочетаний вроде "закольцованных в тор волн", "волны, ограниченной длиной", какого-то поля, порождающего и фотон, и электрон и т.п. Роман, Вы хотя бы примерно понимаете, что это такое?
Ещё вопрос: фраза "Дуализма в реальности нет - это просто конфликт частей нашего мировоззрения: поперечная волна, ограниченная длиной становится частицей - фотоном. Три поперечные волны, закольцованные в тор становятся частицей - электроном." ставит точку в проблеме дуализма? С нетерпение жду ответа, особенно на последний вопрос.

Слишком образно. Не понятно. В некоторых источниках указывается на отношение холона к живому. Но у Вас здесь мне показалось, что холон - это более абстрактный термин.

Допустим, если приравнять "систему" к "модели" - тогда холон - это то, что я вкладывал в понятие система. Если система существует в реальном мире, и появляется одновременно с появлением эмерджентных свойств - это то как я ее воспринимаю. Системы в этом случае входят в другие системы, взаимодействуют друг с другом. И весь мир - иерархия систем.

Можно формализовать "холон" и "система" так что бы в определении была видна разница.

Георгий Лейбович пишет: Роман, Вы хотя бы примерно понимаете, что это такое?
Ещё вопрос: фраза "Дуализма в реальности нет - это просто конфликт частей нашего мировоззрения: поперечная волна, ограниченная длиной становится частицей - фотоном. Три поперечные волны, закольцованные в тор становятся частицей - электроном." ставит точку в проблеме дуализма? С нетерпение жду ответа, особенно на последний вопрос.

Георгий, конечно. Вот модель атома: колечки - это электроны.

Вот еще моделька электрона - найду еще добавлю:


Дуализм появляется когда проявляется парадокс: частица не может быть волной, но в определенных ситуациях имеет волновые свойства. Когда же мы осознаем, что частиц (тверди) - нет, а есть просто волны, ведущие себя определенным образом, а на верхнем уровне воспринимаемые нами как частицы - это сложно назвать дуализмом (разные системные уровни). Частица фактически - это эмерджентное свойство закольцованной волны. И предвидя вопрос... среда для волн тоже есть. Этот взгляд достаточно далеко проработан - если интересно (занимаются этим физики, один из них ядерщик из Сарова) дам ссылки, здесь все таки мы далеко уйдем от темы форума. Но именно этот взгляд на микромир позволил мне лучше понять что такое системы, эмерджентные свойства, понять что такое ТОС и почему ограничение одно (хотя сейчас ухожу дальше и встречаюсь с интерактивными).

Роман Пантелеев пишет: А в чем отличие холона от системы? Может быть холон - это то, что я системой называю, а системы что то другое?

Вы можете пользоваться термином система и не использовать термин холон если под системой будете понимать объект, который принадлежит более общей системе и сам состоит из взаимосвязанных элементов.
Вместо термина халархия можно использовать понятие иерархия систем, причем понимать, что один объект может принадлежать разным иерархиям систем

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: А в чем отличие холона от системы? Может быть холон - это то, что я системой называю, а системы что то другое?

Вы можете пользоваться термином система и не использовать термин холон если под системой будете понимать объект, который принадлежит более общей системе и сам состоит из взаимосвязанных элементов.

А я не могу даже представить как по другому? По другому - это же будет просто модель, а не реальная система. Все связано, все из чего то состоит и во что-то входит.

Георгий Лейбович пишет: Ещё вопрос: фраза "Дуализма в реальности нет - это просто конфликт частей нашего мировоззрения" ставит точку в проблеме дуализма? С нетерпение жду ответа, особенно на последний вопрос.

Что действительно присутствует в реальности мы не знаем - поэтому все, что мы обсуждаем есть наше мировоззрение, причем у всех разное. Так как наше мировоззрение поострено на редукционизме, то мировоззрение фрагментарно - нет целостности картины мира. Вероятно, в мире действительно есть различные по сути сущности, и когда мы пытаемся их объединить нам приходиться использовать понятие дуализм. Дуализм начинается с признания того, что в мире есть и объективная реальность и то, что относиться к нашему мышлению, духу. Есть попытки построить интегральную философию (Кен Уилбер), в которой объективное и духовное рассматриваются в рамках одной концепции. Кстати, интегральная философия построена на понятии холон, а системный подход трактуется как тонкий редукционализм.

Роман Пантелеев пишет: А я не могу даже представить как по другому? По другому - это же будет просто модель, а не реальная система. Все связано, все из чего то состоит и во что-то входит.

Ваша фраза "будет просто модель, а не реальная система" является ключевой в Вашем непонимании.
Это утверждение построено на ошибочном предположении - "Системы существуют в реальности"
Правильным является утверждение, что системы существуют только в нашем восприятии, причем каждый человек видит в реальности свои системы, ту совокупность объектов, которая его интересует. В реальности существуют только объекты по которым можно постучать
"просто модель" - моделеориентированность является базовым понятием системного мышления. Оно означает, что системы мы можем представить себе и показать другим только через модели. Это позволяет обсуждать эти модели и приходить к общему пониманию, без которого невозможна совместная деятельность.