Александр Запорожцев пишет: Таким образом, понятие "холон" отражает только отношение целое - часть, а понятие "система" возникает из отношение система - элемент, в котором появляется "эмержентность".
В системной инженерии эмержентность проявляется в дуализме функция - конструкция. Функция это эмержентное свойство системы, в конструкция - элементы системы.

Понравилась прибаутка "функция - конструкция". Что в "дуализме функция конструкция" является холоном?

Нет еще одного пункта. Пункт 5. Холон является промежуточной (стабильной) частью функции-конструкции. Что он "отражает"?

Холон существует на границе между хаосом и порядком. В дуализм целое - часть, что является хаосом, что порядком?

На вашей первобытной схеме холархии (иерархии управления) нет взаимосвязи "система - холон - система", "хаос - холон - хаос".

Холон "стейкхолдер" является целым, которая определяет части. В вашей же схеме иерархии чувствуется, что часть определяет целое, но никак не целое определяет часть. (

Надо ли перевернуть пирамиду управления и стейхолдеров поставить вниз? Объект управления вверх. Либо добавить еще одну пирамиду.

Александр Филонов пишет: Понравилась прибаутка "функция - конструкция". Что в "дуализме функция конструкция" является холоном?

Холон - это часть целого (функция, которую выполняет объект в составе этого целого) и целое для своих частей (целое состоит из частей - конструкции. Дуализм заключается в том, что на объект мы можем смотреть как на функцию (например забивать гвозди) и как на конструкцию (молоток). Функция может быть реализована разными конструкциями (например функция забивать гвозди можно реализовать с помощью микроскопа). Конструкция может быть использована для реализации разных функций (микроскоп можно использовать для разглядывания мелких предметов и для забивания гвоздей).

Александр Запорожцев пишет: Холон - это часть целого (функция, которую выполняет объект в составе этого целого) и целое для своих частей (целое состоит из частей - конструкции. Дуализм заключается в том, что на объект мы можем смотреть как на функцию (например забивать гвозди) и как на конструкцию (молоток). Функция может быть реализована разными конструкциями (например функция забивать гвозди можно реализовать с помощью микроскопа). Конструкция может быть использована для реализации разных функций (микроскоп можно использовать для разглядывания мелких предметов и для забивания гвоздей).

Разве в этом дуализм холона?

Множество микроскопов должно создавать новую функцию. К примеру, телескоп.
И наоборот. Функция телескопа может быть реализована в конструкции микроскопа.

Александр Филонов пишет: На вашей первобытной схеме холархии (иерархии управления) нет взаимосвязи "система - холон - система", "хаос - холон - хаос"..

Это схема основных элементов системной инженерии - это не иерархия управления. Есть у меня схема базовых элементов системного подхода, но она пока в черновом варианте. На ней есть холон, как принцип выделения систем в реальном мире.

Схема построена на заметке Левенчука Системные мыслемы

Мне бы хотелось показать на схеме системные координаты, в направлении которых нужно думать, когда возникает проблема или вопрос. Как это сделать пока не придумал. словесное описание этих координат дано у Левенчука
"Когда лягушка сказала "X=10" во вселенной систем, как понять -- о чём это она? Для этого нужно:
1. узнать уровень целевой системы в системной холархии: к какой части какой системы относится это высказывание?
2. понять модальность высказывания (она верит, что X=10, или что X=10 просто существует, или X обязан быть 10, или X просто когда-то был или потом будет 10?)
3. понять, о какой стадии жизненного цикла идёт речь, к какой практике относится X.
4. понять, о каком моменте в проекте идёт речь, к какой задаче и какому времени относится это высказывание
5. разобраться, о компоненте или модуле, или месте в пространстве, или ещё о каком именно системном объекте идёт речь, для этого
6. понять интерес (concern) лягушки, не будет же она квакать просто так! Кто такая лягушка, разбирается ли она в X и его значениях? Что ей должно быть надо как стейкхолдеру (грубо говоря: "сколько стоит X? -- а мы покупаем или продаём")? А как какой стейкхолдер она вдруг сказала про этот X, не заговорила ли лягушка из совершенно другой роли, нежели от неё ожидается в проекте?
N. ... там ещё много всякого может быть, но для начала и этих шести пунктов хватит с головой.

И уж потом только предпринимать какие-то действия: что-то немедленно сделать с какой-то (необязательно целевой) системой, или успокоить лягушку каким-то точно выбранным фактом, или резко возразить по существу вопроса, или принять к сведению и расслабиться, или задуматься над обнаружившейся в связи с этим высказыванием проблемой, или...

Системный подход сначала учит в явном виде находить эти системные координаты для каждого высказывания, и только потом действовать. Поначалу удерживать все эти координаты в мышлении и общении удаётся только по одной, потом по две, три и т.д. -- но только при напряжении сознания. А потом навык становится автоматическим, и это начинает проходить незаметно для практикующего. Но окружающим системность мышления становится видна: действия практикующего становятся всё точнее и точнее, экономней и экономней. Ибо перед каждым действием удаётся прицелиться: найти в многомерных системных координатах точку приложения усилий.

Одновременно удерживать во внимании столько разных координат очень трудно, на это и нужны долгие тренировки. Но овчинка стоит выделки: системность мышления именно в этом. Системное мышление не талант, это вполне тренируемый навык. Хотя, конечно, к системному мышлению тоже может быть талант, чего уж там. Но как обычно -- в мастерстве 30% таланта, 70% тренировки. И натренированный бесталанный может мыслить более системно, чем нетренированный талант. Регулярно с таким встречаюсь."

Александр Запорожцев пишет: Есть у меня схема базовых элементов системного подхода, но она пока в черновом варианте. На ней есть холон, как принцип выделения систем в реальном мире.

Похоже на то, что рисовал Кёстлер. Только у него субъективность восприятия, а у вас субъективность определения.

Александр Филонов пишет: Разве в этом дуализм холона?
.

У холона нет дуализма - холон это абстрактное понятие. Дуализм появляется только в реальности например: волна - частица

Александр Запорожцев пишет: У холона нет дуализма - холон это абстрактное понятие. Дуализм появляется только в реальности например: волна - частица

Холон это одновременно, и целое, и часть. В этом его дуализм.

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: У холона нет дуализма - холон это абстрактное понятие. Дуализм появляется только в реальности например: волна - частица

Холон это одновременно, и целое, и часть. В этом его дуализм.

Согласен, можно и так посмотреть, но когда я говорю о дуализме объектов, то имею ввиду модель, которые предлагает использовать Wim Gielingh в своей работе "A THEORY FOR THE MODELLING OF COMPLEX AND DYNAMIC SYSTEMS"

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Разве в этом дуализм холона?
.

У холона нет дуализма - холон это абстрактное понятие. Дуализм появляется только в реальности например: волна - частица

Дуализма в реальности нет - это просто конфликт частей нашего мировоззрения: поперечная волна, ограниченная длиной становится частицей - фотоном. Три поперечные волны, закольцованные в тор становятся частицей - электроном. Может кто то привести пример холона? От того что дерево является системой и одновременно частью леса не рождает никакого дуализма. Дуализм будет только если мы решим, что одна система не может входить в другую

Александр Запорожцев пишет: Согласен, можно и так посмотреть, но когда я говорю о дуализме объектов, то имею ввиду модель, которые предлагает использовать Wim Gielingh в своей работе "A THEORY FOR THE MODELLING OF COMPLEX AND DYNAMIC SYSTEMS"

Ну об этом еще Омар Хайям говорил.



PS Вы хоть какую-то ссылку давайте на документ. На что смотреть?
А то полный дуализм .