Александр Филонов пишет: Как минимум после этого должно быть "пять Почему?" или другая методология поиска корневой причины. ИМХО.

Всегда считал, что задачи поиска причин автоматизировать невозможно в принципе.

Александр пишет: Всегда считал, что задачи поиска причин автоматизировать невозможно в принципе.

Смотря, что искать. Сдулось колесо, сработал датчик "низкого давления". Сигнал датчика - следствие, колесо - причина. Для того, чтобы ехать - достаточно заменить колесо. (Actionable root cause).

Можно искать, кто шурупы насыпал или почему свернули на дорогу к садовым участкам... Но это уже более глубокий "root cause". В моем случае - GPS отказал -> Отказал, потому что упал -> Упал, потому что не пользовался Hands free... и т.д. -

Александр Филонов пишет: Смотря, что искать.

Ну да, можно экспертную систему привязать, но это зачем?

Александр пишет: Ну да, можно экспертную систему привязать, но это зачем?

Я думаю есть смысл отвечать на вопрос ТС .

Станислав Белков пишет: мастерам пофиг на все. Они отписки пишут, а станочники (читай нехорошие люди) убивают станки подачами, станки все в говне и масле, стружка нормально не убирается.
Да много чего.
Но когда я прихожу чинить новые станки (год и меньше в работе) по автоматике и электронике, а там гидравлика и механика ушатана, то у меня возникает вопрос к оператору станка, а как, а почему. Но доказать ничего не могу. Нет этих параметров в письменном виде. А если система появится, то тогда и до начальника цеха доберусь.

Это конечно не лин. Но не слушает руководство.

Александр пишет: Я, обычно, для указания причин использовал два атрибута: одни для справочного значения, а второй для конкретизации(текстовое поле). Но стандартным решением является ведение справочника администратором системы.

У нас все тоже именно так.

Александр пишет: Это вопросы вашего уровня, если вы разработчик системы!
Статистика - это не аналитика. Статистика - это информация для аналитика.

Возможно, мы немного по-разному интерпретируем термины. Я имею ввиду то, что в системе есть большое количество отчетных форм, разработанных для того, чтобы дать анализ работы предприятия в разных аспектах, но где-то из них не делаются выводы и не происходят изменения в управлении. Но это действительно не вопрос уровня разработчика. Мы даем инструмент, а пользоваться им или нет - выбор заказчика.

Александр Филонов пишет: Это наверное потому, что процесс "улучшение процессов" неформализован (не автоматизирован).
Аналитика (расчленение на составляющие) - есть. Синтеза (соединения в целое) - нет.

Наверное, Вы правы. Мне казалось, что на основе аналитических данных должны предлагаться управленческие решения, но это слишком общие слова. Во всяком случае на своем предприятии я не вижу изменений в методах работы. Опять же, не уверена, что это вопрос уровня разработчика.

Александр Филонов пишет: PPS Возможно уровень детализации аналитики недостаточен. "Чел.фактор/Технология/Оборудование/Сырье" - это очень грубо для принятия решения. Это только начало анализа (рыбий скелет). Четкой картины нет.

Как минимум после этого должно быть "пять Почему?" или другая методология поиска корневой причины. ИМХО

Это достаточно общее приближение, реальная детализация глубже. и "5 Почему" тоже присутствуют. Но по фактическим данным в системе наблюдаю формальный подход со стороны пользователей. Я думаю, это идет от отсутствия реальной заинтересованности в таком инструменте со стороны менеджеров производства. Формально он есть, фактически нет. Возможно, я не права. Все ИМХО, конечно.

Если вернуться к вопросу о вере в могущество автоматизации, то я вижу ее как полезный и необходимый инструмент на пути улучшения, но не более того.

Похоже, у нас с автором темы как у производственников схожая проблема - то, что мы предлагаем, не востребовано.

Наталья Донцова пишет: Но это действительно не вопрос уровня разработчика. Мы даем инструмент, а пользоваться им или нет - выбор заказчика.

По большому счету он [заказчик] и пользоваться им не умеет. Будет заказывать все новые и новые инструменты, формы и отчеты...

Может секрет в простоте? Dashboard?





Или почтовые рассылки со сводной таблицей, (где ничего лишнего для получателя) и кратким указанием, что делать после анализа?

Точечно, эффективно...