Компания на рынке работает не ради денег. Есть компании, которые делают деньги на плохой дебиторке и живут вполне себе нормально. Например, Home credit - просто в цену закладывают риски невозврата. Главное свою нишу занимать и зарабатывать в целом, а не быть на каждой операции прибыльным.

Они работают ради денег.

Просто берут бОльшим объёмом при меньшей марже (в среднем по клиенту с учетом всех невозвратов). Так же, как и у ГРЭС удельный расход топлива на отпуск электроэнергии на 10-20% выше, чем у ТЭЦ, но за счет гораздо бОльшей мощности у ОГК (где одни ГРЭСы большой мощности) маржа выше, чем у ТГК (где ТЭЦ). Правда, и дебиторка тоже выше, ибо отдельные республики брезгуют платить Правда, у них нет дебиторки за тепловую энергию, которая может быть у ТГК

Отбирать дебиторку надо либо если есть сомнения в её возврате (и то с умом), либо если стоимость её содержания превышает маржинальный доход от работы с этим клиентом, либо если она как-то уж существенно больше, чем в среднем по рынку.

Если что - я это и имел в виду.

Озабачиваться дебиторкой надо, если она длиннее кредиторки.

Мне кажется, сравнивать надо не только с кредиторкой, но и с рынком тоже.

Роман Пантелеев пишет: Вы кредитуете покупателя на столько же насколько Вас кредитует поставщик. Поэтому Вам не нужна оборотка на эту операцию.

Это полностью искусственное ограничение внутри головы. Почему какие-то размеры статей в пассивах обязательно должны соответствовать размерам статей в активах?

Во-первых, может быть совсем другая структура рынка. Мне как-то довелось счастье открывать предприятие, когда с кредитором удалось договориться на месяц, а с покупателями на 2 недели. И оборотник вообще не потребовался. Или надо было уламывать покупателя пойти на увеличение кредиторки Может быть и обратная ситуация.
Во-вторых, если вашу логику перенести на всю цепочку поставок, заканчивающуюся потребительским рынком, то там нет места ни для ДЗ, ни для КЗ.
А во-третьих и в главных - пока увеличение дебиторской задолженности способно генерировать маржинальный доход, превышающий стоимость денег для предприятия, а размеры ДЗ существенно не превышают среднерыночные, дебиторку следует увеличивать. В этой формуле понятие КЗ не используется. А значит нет и обоснованной расчётами взаимосвязи между размерами ДЗ и КЗ

Рогожин Александр пишет:

Озабачиваться дебиторкой надо, если она длиннее кредиторки.

Мне кажется, сравнивать надо не только с кредиторкой, но и с рынком тоже.

Только с рынком. Зря швыряться деньгами не стоит, только если это приносит ощутимое конкурентное преимущество.

Рогожин Александр пишет:

Компания на рынке работает не ради денег. Есть компании, которые делают деньги на плохой дебиторке и живут вполне себе нормально. Например, Home credit - просто в цену закладывают риски невозврата. Главное свою нишу занимать и зарабатывать в целом, а не быть на каждой операции прибыльным.

Они работают ради денег.

Давайте не будем новый виток философский рассуждений создавать. Если бы у компаний на первом месте были деньги - все давно торговали/производили только наркотики и оружие.

Рогожин Александр пишет: Просто берут бОльшим объёмом при меньшей марже (в среднем по клиенту с учетом всех невозвратов). Так же, как и у ГРЭС удельный расход топлива на отпуск электроэнергии на 10-20% выше, чем у ТЭЦ, но за счет гораздо бОльшей мощности у ОГК (где одни ГРЭСы большой мощности) маржа выше, чем у ТГК (где ТЭЦ). Правда, и дебиторка тоже выше, ибо отдельные республики брезгуют платить Правда, у них нет дебиторки за тепловую энергию, которая может быть у ТГК
...
Мне кажется, сравнивать надо не только с кредиторкой, но и с рынком тоже.

Во-первых при риске невозвратов маржа должна быть выше. Во-вторых с рынком сравнивать надо чтобы свою нишу найти. Если Home credit займется попыткой подогнать свои внешние обязательства под средний банк, то быстро потеряет свой бизнес. Господа, мы улезаем уже в вопросы маркетинга и стратегии. Оно надо?

Александр Карбаинов пишет:

Рогожин Александр пишет:

Озабачиваться дебиторкой надо, если она длиннее кредиторки.

Мне кажется, сравнивать надо не только с кредиторкой, но и с рынком тоже.

Только с рынком. Зря швыряться деньгами не стоит, только если это приносит ощутимое конкурентное преимущество.

Почитайте Константина Харского хотя бы первую главу. Про птичку и кучку.

А вы не могли бы кратко изложить ту аргументацию?
Книжек написано больше, чем я в состоянии прочесть.

И вообще, я плохо воспринимаю отсылки к неизвестным авторитетам.

Роман Пантелеев пишет: Давайте не будем новый виток философский рассуждений создавать. Если бы у компаний на первом месте были деньги - все давно торговали/производили только наркотики и оружие.

Производители хлеба и соли озолотились бы

Александр Карбаинов пишет:

Роман Пантелеев пишет: Вы кредитуете покупателя на столько же насколько Вас кредитует поставщик. Поэтому Вам не нужна оборотка на эту операцию.

Это полностью искусственное ограничение внутри головы. Почему какие-то размеры статей в пассивах обязательно должны соответствовать размерам статей в активах?

Пообщайтесь с финами крупных компаний. Может объяснят зачем нужны "эти искусственные ограничения" внутри головы.

Александр Карбаинов пишет: Во-первых, может быть совсем другая структура рынка. Мне как-то довелось счастье открывать предприятие, когда с кредитором удалось договориться на месяц, а с покупателями на 2 недели. И оборотник вообще не потребовался. Или надо было уламывать покупателя пойти на увеличение кредиторки Может быть и обратная ситуация.

Ну Вы понимаете - есть правило, а есть частные реализации. Я ж не против - если есть возможность кредитоваться за счет покупателя и поставщика - проблемы нет, надо пользоваться. Вот только надо защититься от захвата Вашего рынка, потому что это слабое место. Если на рынок придет игрок с большой обороткой и даст большие отсрочки - он Вас легко выдавит, а Вы оборотку быстро нарастить не сможете.

Александр Карбаинов пишет: Во-вторых, если вашу логику перенести на всю цепочку поставок, заканчивающуюся потребительским рынком, то там нет места ни для ДЗ, ни для КЗ.

Не очень понял о какой Вы логике говорите

Александр Карбаинов пишет: А во-третьих и в главных - пока увеличение дебиторской задолженности способно генерировать маржинальный доход, превышающий стоимость денег для предприятия, а размеры ДЗ существенно не превышают среднерыночные, дебиторку следует увеличивать. В этой формуле понятие КЗ не используется. А значит нет и обоснованной расчётами взаимосвязи между размерами ДЗ и КЗ

Если КЗ у Вас закрывает отсрочки по ДЗ, то париться сравнением с заемным капиталом не нужно. Эти деньги для Вас в любом случае бесплатны. Если КЗ закрывает все связывание капитала, то о банке вообще нет смысла вспоминать. Если мы говорим о ситуации увеличения продаж, то плясать надо от узкого места, а не от ДЗ и не от стоимости капитала.

Александр Карбаинов пишет: А вы не могли бы кратко изложить ту аргументацию?
Книжек написано больше, чем я в состоянии прочесть.

Зачем перевирать Мастера. Лучше читать первоисточники. Книга достойная. Есть в свободном доступе в интернете.

Александр Карбаинов пишет:

Роман Пантелеев пишет: Давайте не будем новый виток философский рассуждений создавать. Если бы у компаний на первом месте были деньги - все давно торговали/производили только наркотики и оружие.

Производители хлеба и соли озолотились бы

Я думаю стоит завершить дискуссию.