Александр Карбаинов пишет: Интересно. Нет. Я не об этом.
Мы вдвое снизили дебиторскую задолженность. Как это отразится на нашей способности получать прибыль?

Никак. Снижение дебиторки - это точно такое же изменение ликвидности активов. Есть потенциальный риск истратить все пришедшие деньги сейчас (это уже от политик управления деньгами зависит), а в следующем периоде получить кассовый разрыв.

PS Другое дело за счет чего получилось снизить дебиторку? Если за счет концептуального изменения отношений с покупателями - хорошо. Если за счет акций - это снижение прибыли. Если за счет убалтываний - ну тоже ничего, правда не понятно зачем (разве что кассовый разрыв уже сейчас - вытаскиванием будущие деньги, а там разберемся).

PPS Самое значительное изменение, которое происходит при уменьшении дебиторки, гп, нзп, сс - это ускорение оборачиваемости бизнеса. Т.е. нужна меньшая оборотка, чтобы с тем же успехом обслуживать тот же объем продаж. Конкурентно компания становится более сильной, она лучше переживает кризисы. Но прибыльность само по себе изменение ликвидности активов не дает.

Хорошо. Мы работаем на конкурентном рынке. Т.е. вынуждены бороться за покупателей. И вдруг, в один прекрасный день приходим к ним и говорим: отдай-ка нам денег. Говорим достаточно настойчиво, чтобы отдали.

Как после этого изменяются наши конкурентные преимущества, а соответственно и прибыль в будущих периодах?

И вдруг, в один прекрасный день приходим к ним и говорим: отдай-ка нам денег. Говорим достаточно настойчиво, чтобы отдали.

На самом деле, дебиторка дебиторке рознь. Если у нас большая часть дебиторки имеет оборачиваемость меньшую, чем средняя по рынку - то тогда действительно есть риски потери клиентов и, следовательно, прибыли. Как пример - знаю фирмы, которые год ждут оплату просто потому, что завод-заказчик им так и говорит прямым текстом: "Будете рыпаться - в следующем году хрен вам, а не объёмы".

Если большая часть дебиторки - "плохая" (оборачиваемость кратно больше средней по рынку), то не думаю, что это что-то изменит. В конце концов, если клиент продукцию получает, но за нее не платит - может, он и не нужен? Хотя, опять же - надо смотреть и объём этой дебиторки и насколько она сопоставима с рынком.

А я таки, поучительную часть кейса так и "не догнал"
Александр Карбаинов, просветите, в чем, по-Вашему, была ошибка в проведенных Lean-преобразованиях?

Рогожин Александр пишет: На самом деле, дебиторка дебиторке рознь. Если у нас большая часть дебиторки имеет оборачиваемость меньшую, чем средняя по рынку - то тогда действительно есть риски потери клиентов и, следовательно, прибыли. Как пример - знаю фирмы, которые год ждут оплату просто потому, что завод-заказчик им так и говорит прямым текстом: "Будете рыпаться - в следующем году хрен вам, а не объёмы".

Если большая часть дебиторки - "плохая" (оборачиваемость кратно больше средней по рынку), то не думаю, что это что-то изменит. В конце концов, если клиент продукцию получает, но за нее не платит - может, он и не нужен? Хотя, опять же - надо смотреть и объём этой дебиторки и насколько она сопоставима с рынком.

Если мы отобрали "плохую дебиторку", то появляется риск, что преимущества конкурентов перевесят наши преимущества и мы этих покупателей потеряем.
Отбирать дебиторку надо либо если есть сомнения в её возврате (и то с умом), либо если стоимость её содержания превышает маржинальный доход от работы с этим клиентом, либо если она как-то уж существенно больше, чем в среднем по рынку. Если есть возможность - хорошо бы её держать несколько выше рыночной. Т.е. в средневзвешенном случае дебиторку стоило бы не сокращать, а немного увеличить.

Владимир, ошибки были следующие:
1. Главная - в погоне за лозунгом по сокращению запасов не были оценены все возможные последствия и не был продуман следующий шаг. Активы это как кровь в организме: должны работать, а не застаиваться, но и выливать их просто так работы не стоит. За исключением специфичных случаев Достаточно банально.
2. Резко сокращена ДЗ при конкурентном рынке.

Третьей ошибкой должно было стать попадание на налог на прибыль, но тут я сам недоформулировал кейс

Александр Карбаинов пишет: Хорошо. Мы работаем на конкурентном рынке. Т.е. вынуждены бороться за покупателей. И вдруг, в один прекрасный день приходим к ним и говорим: отдай-ка нам денег. Говорим достаточно настойчиво, чтобы отдали.

Как после этого изменяются наши конкурентные преимущества, а соответственно и прибыль в будущих периодах?

Ну это же не связано только с дебиторкой. На конкурентном рынке вообще ругаться с клиентом противопоказано. По любым вопросам. Поэтому если мы придем к клиенту и скажем, а давай мы тебе скидку сделаем, а ты нам предоплату - возможно консенсус и будет найден. Вопрос надо ли оно нам и клиенту?

Озабачиваться дебиторкой надо, если она длиннее кредиторки. Пока она равна или меньше - все ок. На западе насколько я знаю вообще такие понятия не приветствуются (отсрочки платежей) - хочешь попользоваться чужими деньгами -> иди в банк.

Рогожин Александр пишет: Если большая часть дебиторки - "плохая" (оборачиваемость кратно больше средней по рынку), то не думаю, что это что-то изменит. В конце концов, если клиент продукцию получает, но за нее не платит - может, он и не нужен? Хотя, опять же - надо смотреть и объём этой дебиторки и насколько она сопоставима с рынком.

Компания на рынке работает не ради денег. Есть компании, которые делают деньги на плохой дебиторке и живут вполне себе нормально. Например, Home credit - просто в цену закладывают риски невозврата. Главное свою нишу занимать и зарабатывать в целом, а не быть на каждой операции прибыльным.

Роман Пантелеев пишет: Озабачиваться дебиторкой надо, если она длиннее кредиторки. Пока она равна или меньше - все ок. На западе насколько я знаю вообще такие понятия не приветствуются (отсрочки платежей) - хочешь попользоваться чужими деньгами -> иди в банк.

Ну и что, что длиннее? Почему ОК?

На западе возможно другие правила, а значит и другой рынок. Но нам-то работать тут.

Александр Карбаинов пишет: Третьей ошибкой должно было стать попадание на налог на прибыль, но тут я сам недоформулировал кейс

Попадание на налог на прибыль может случиться в случае перехода к капитализации каких то затрат. Раньше их списывали (например при директ-косте), уменьшая прибыль, а тут раз и капитализировали в актив (например, НЗП). Как результат - резкий рост прибыли (я бы сказал _необоснованно_ высокий), и необоснованный размер налога. С другой стороны - это как посмотреть. Если ты считаешься по алгоритму А, то и будь готов платить налоги для этого алгоритма, либо нефиг на него переходить.

Еще попадание на налог может случиться при переоценке. Тоже якобы "заработали", но по сути ничего не изменилось, а налог платить надо.

Еще попадание на налог - переход к нескольким юрлицам - там операция перемещения начинается отражаться как продажа с налоговыми последствиями.

Наверное еще есть, но пока в голову не идет.

В остальном всяческие варианты оптимизации не создают "необоснованной" прибыли. А значит заплатить налог никакой проблемы нет, ну либо главбух должен шевелиться и оптимизировать налог.

Александр Карбаинов пишет:

Роман Пантелеев пишет: Озабачиваться дебиторкой надо, если она длиннее кредиторки. Пока она равна или меньше - все ок. На западе насколько я знаю вообще такие понятия не приветствуются (отсрочки платежей) - хочешь попользоваться чужими деньгами -> иди в банк.

Ну и что, что длиннее? Почему ОК?

На западе возможно другие правила, а значит и другой рынок. Но нам-то работать тут.

Вы кредитуете покупателя на столько же насколько Вас кредитует поставщик. Поэтому Вам не нужна оборотка на эту операцию.