То что ты написала - это необходимые ограничения для существования фирмы: процветание сотрудников, экологичность и полезность обществу, процветание учредителей.

Контрпример - регулируемые общества (например, коммунальные службы). Они будут существовать в любом случае.
Или, например, если я просто добросовестный собственник и покупаю "убитый" завод, чтобы его поставить на ноги, стабилизировать и продать подороже - мне все равно, что потом будет с заводом, я просто не хочу оставлять после себя выжженной земли.

Однако как мы помним ключевым свойством системы является его ограничение, а значит увеличение прибыли не гарантирует долгосрочной эффективности==выживаемости.

Это, простите, на каком основании такой вывод сделан? Я немного утерял нить - проясните, если можно.

Может даже оказаться, что прибыль должна быть небольшой, а возможно даже фирма должна быть немного убыточной.

Можно ли привести пример, когда "фирма должна быть немного убыточной", чтобы выжить? Ну, если не брать в расчет клинические случаи вроде коммунальной сферы.

Александр Филонов пишет:

Жукова Асия пишет: Я смотрела недавно ролик из серии "Идеи достойные распространения" и там говориться о том, что когда необходимо творчество материальная мотивация вообще его убивает в 80% случаев.

Это не мотивация. Это страх не получить деньги .

Да, Александр, спасибо! Удивительно точное уточнение нюанса!

Коллеги спасибо за ответы!!!

Поскольку мир многообразен, то и многообразие мнений помогает его лучше понять и разглядеть с разных сторон.
Но, пожалуйста, не забывайте байку про слона, когда несколько слепых подошли к слону с разных сторон, ощупывали его и спорили: один говорил - слон это "хобот" длинный и гибкий, другой говорил, что слон - это "нога" твердая и устойчивая, третий говорил, что ухо и т.д.

Давайте будем помнить, что в какой то степени мы все слепые по сравнению с многообразным миром и трезво решать когда есть смысл спорить, а когда - нет .

Рогожин Александр пишет: Контрпример - регулируемые общества (например, коммунальные службы). Они будут существовать в любом случае.

В любом? Даже через 100 лет?!

Однако как мы помним ключевым свойством системы является его ограничение, а значит увеличение прибыли не гарантирует долгосрочной эффективности==выживаемости.

Это, простите, на каком основании такой вывод сделан? Я немного утерял нить - проясните, если можно.

Вывод о ключевом свойстве или о прибыли? Если первое - к Голдратту. Если второе - ну, например, высокие прибыли "расслабили" собственника, он потерял интерес к компании и подался в духовность. Фирма без него по-тихоньку сдохла. Это как пример, для понимания - никого конкретно не описываю.

Можно ли привести пример, когда "фирма должна быть немного убыточной", чтобы выжить? Ну, если не брать в расчет клинические случаи вроде коммунальной сферы.

Не ровно дышите к комуналке ))). Ну, например, большой автозавод. Если он будет прибыльным государство не будет впрягаться и защищать его. Однако на маневре автозавод окажется слабее и его поглотит какой-нибудь транснационал. Опять же всего лишь как пример...

В любом? Даже через 100 лет?!

Что будет через 100 лет - я не знаю. И Вы не знаете. И никто не знает. Я говорю про обозримое будущее.

Вывод о ключевом свойстве или о прибыли?

Вывод о том, что ЕСЛИ ключевое свойство системы - ограничение, ТО увеличение прибыли не гарантирует долгосрочной эффективности. Где связь? Что, в таком случае, гарантирует долгосрочную эффективность и "выживаемость"?

Если второе - ну, например, высокие прибыли "расслабили" собственника, он потерял интерес к компании и подался в духовность. Фирма без него по-тихоньку сдохла. Это как пример, для понимания - никого конкретно не описываю.

Пример притянут за уши. Как будто при работе компании в убыток такого не может произойти.

Ну, например, большой автозавод. Если он будет прибыльным государство не будет впрягаться и защищать его. Однако на маневре автозавод окажется слабее и его поглотит какой-нибудь транснационал.

ЭЭЭ, я что-то снова не понял. Т.е. если я работаю в убыток, то это хорошо, ибо мне поможет государство и меня не поглотит транснационал и я сохраню бизнес, а если я работаю в прибыль - то это плохо, ибо меня сожрет транснационал? По-моему, логика слегка нарушена, нет?
Потом, поглощение транснационалом - не всегда плохо. Если предприятие работает эффективно, то там априори людей меньше (при сопоставимых объёмах производства/обороте и т.д.), чем у конкурента, т.е. сокращений (которые происходят обычно при поглощениях глобальными концернами) будет меньше, чем если поглотят компанию в руинах. Т.е., даже в таком случае, большая часть персонала гарантирует себе сохранение рабочих мест.

Рогожин Александр пишет:

В любом? Даже через 100 лет?!

Что будет через 100 лет - я не знаю. И Вы не знаете. И никто не знает. Я говорю про обозримое будущее.

Системные вещи действуют много дольше 100 лет. Через такую проверку легко увидеть говорим мы о чем то долгосрочном или о краткосрочном тренде.

Вывод о том, что ЕСЛИ ключевое свойство системы - ограничение, ТО увеличение прибыли не гарантирует долгосрочной эффективности. Где связь? Что, в таком случае, гарантирует долгосрочную эффективность и "выживаемость"?

Значит к Голдратту. Прибыль - не ограничение, остальное вытекает само собой.

Пример притянут за уши. Как будто при работе компании в убыток такого не может произойти.

Я так и сказал - это пример от балды, чисто для понимания. При работе компании в убыток собственники много реже подаются в духовность. Извините, это уже статистика.

ЭЭЭ, я что-то снова не понял. Т.е. если я работаю в убыток, то это хорошо, ибо мне поможет государство и меня не поглотит транснационал и я сохраню бизнес, а если я работаю в прибыль - то это плохо, ибо меня сожрет транснационал? По-моему, логика слегка нарушена, нет?
Потом, поглощение транснационалом - не всегда плохо. Если предприятие работает эффективно, то там априори людей меньше (при сопоставимых объёмах производства/обороте и т.д.), чем у конкурента, т.е. сокращений (которые происходят обычно при поглощениях глобальными концернами) будет меньше, чем если поглотят компанию в руинах. Т.е., даже в таком случае, большая часть персонала гарантирует себе сохранение рабочих мест.

Работа в убыток - это однозначно ни хорошо, ни плохо. В одних случаях это может быть необходимым, в других - опасным.

Давайте еще пример. Компания котируется на бирже. У нее высокие прибыли - соответственно высокие цены на акции. Даже завышенные, так как прибыль постоянно растет. Завышенные раза в два-три. И вот вдруг неожиданно по форс-мажорной причине компания несет убыток. Цены на акции рушатся. Компания банкротится. Тоже скажете нереальный пример?! Те кто котируются на бирже давно управляют своими прибылями и стараются не делать их слишком большими.

Системные вещи действуют много дольше 100 лет. Через такую проверку легко увидеть говорим мы о чем то долгосрочном или о краткосрочном тренде.

Какие системные вещи, применительно к бизнесу, существуют много дольше 100 лет?

Прибыль - не ограничение, остальное вытекает само собой.

Еще раз - у вас написано, что из голдраттовской истины про ограничения следует то, что увеличение прибыли не гарантирует долгосрочной эффективности. Я и спрашиваю, где связь?

Потом, сразу возникает вопрос - если увеличение прибыли не гарантирует долгосрочной эффективности, то что гарантирует?

При работе компании в убыток собственники много реже подаются в духовность. Извините, это уже статистика.

Во-первых, если это статистика - приведите, пожалуйста, эту статистику. Во-вторых, если собственник бросил бизнес и подался в духовность, то причина, по-моему, не в прибыли, а в том, что собственник дебил.

В одних случаях это может быть необходимым

Так скажите мне - в каких "одних"-то? Пример приведите, только не "от балды", а более-менее реальный.

Те кто котируются на бирже давно управляют своими прибылями и стараются не делать их слишком большими.

Не делать или не показывать в отчетности?

Александр и Роман!

Если вам действительно интересен предмет спора, то можно поспорить в личке или еще лучше позвонить друг другу и спорить
А вот если интересно "рисануться на публике", то тогда конечно нужно все делать публично и сама тема уже оказывается уже не важна

У меня нет целей ни первых ни вторых, поэтому как автор темы и женщина, прошу галантно отойти в сторону, открыть даме дверь и пропустить её вперед (а так же идею её темы).

Спасибо, дорогие мужчины! Куда ж мы без вас?

_________________
Попрошу в личке Дмитрия чуть-чуть попозже тему мою почистить

Уважаемая Асия!

Поскольку в начале своей темы Вы задали ключевой вопрос:

если фирма все равно уже работает, работает нормально, даже чуть чуть растет, но она предположим совсем не бережливая, то ЗАЧЕМ ей повышать эффективность?

Соответственно, я ответил, что думаю на этот счет. А вот Роман считает, что

Одна ... и наверное единственно глубинная цель существования фирмы... в ее существовании. То что ты написала - это необходимые ограничения для существования фирмы: процветание сотрудников, экологичность и полезность обществу, процветание учредителей. Но никак не цель. Цель - существование

Я с этим не согласен и позволил себе уточнить основания, на которых Роман такое утверждает - может быть, он прав? Где здесь интерес "рисануться на публике" или отклонение от темы дискуссии?

Рогожин Александр пишет: Какие системные вещи, применительно к бизнесу, существуют много дольше 100 лет?

Например, власть.

Еще раз - у вас написано, что из голдраттовской истины про ограничения следует то, что увеличение прибыли не гарантирует долгосрочной эффективности. Я и спрашиваю, где связь?

Еще раз - прибыль не ограничение. Прибыль придумали недавно, а человеческие организации существуют давно.

Во-первых, если это статистика - приведите, пожалуйста, эту статистику. Во-вторых, если собственник бросил бизнес и подался в духовность, то причина, по-моему, не в прибыли, а в том, что собственник дебил.

Вопросов больше не имею. Общаться дальше не интересно.