Владимир Михейкин пишет: "Не надо быть святее папы!" - не надо делать то, чего собственнику НЕ НАДА!

Владимир, слоган про папу вполне уместен для консультантов, но вряд ли приемлем для Линзоны (а я смотрю на ситуацию именно с этих позиций).

Владимир Михейкин пишет: ...И в чем радость подобного обсуждения, лично я, честное слово, не пойму и твоей эйфории разделить пока не могу!?

Замечу, что это не эйфория, а именно радость. Перегибы были, но в целом ветка, на мой взгляд получилась очень информативная. Лично я целый ряд высказываний Вальчука, Балакерского, Рыбалки и ряда других коллег сохранил для будущего цитирования. Эмоции - шелуха, мы все этим грешим (и я - в первую очередь; может, поэтому и особо не зацикливаюсь на них), и если ее отбросить, остается ощущение благодарности всем активным участникам обсуждения. ИМХО.

Алексей Васильев пишет:

Владимир Михейкин пишет: "Не надо быть святее папы!" - не надо делать то, чего собственнику НЕ НАДА!

Владимир, слоган про папу вполне уместен для консультантов, но вряд ли приемлем для Линзоны (а я смотрю на ситуацию именно с этих позиций).

В случае с консультантом - ситуация просто более очевидна. А какая разница, с точки зрения морали и прав собственности, кто именно (наемный консультант (кратко временный сотрудник) или действующий сотрудник) не согласен с позицией собственника? То что я - сотрудник, которому собственник доверил на определенных правилах управление его активами, дает ли это мне право осознанно управлять ими в интересах противоречащих этим правилам и интересам собственника? Моя позиция - есть профсоюз и итальянская забастовка в качестве легитимного оружия, иное - криминал!

Юрий Рыбалка пишет: Игорь....Вы просто кладезь......

ИМХО, Игорь Балакерский - хороший кандидат в "Консультанты, которым мы доверяем". Аргументы:

1. В широте его познаний, по-моему, уже никто не сомневается. Это действительно кладезь.
2. Лично мне нравится, как Игорь своими оригинальными примерами из практики, неординарными идеями и неожиданными поворотами подливает масла в огонь (в хорошем смысле) наших обсуждений.

С чисто формальной точки зрения - у него нет публикаций в виде статей и заметок блога (хотя многие его посты помощнее таких публикаций будут).
Поэтому я был бы благодарен вам, Игорь, если бы вы все-таки нашли возможность развить в виде самостоятельных публикаций ряд уже прозвучавших идей. Например, меня зацепила эта:

Игорь Балакерский пишет: Решение – это не капитализм, или социализм, а их смесь. ...Любые системы KPI, что видел в России, поддерживают "капиталистическую точку зрения" (прибыль, доля рынка, производительность труда, себестоимость, выработка, EBITDA и т.д. Вы где-нибудь видели систему показателей, которые бы поддерживали для баланса "социалистическую точку зрения" - "обеспечить работникам надёжное и доставляющее удовлетворение окружение как в настоящем так и в будущем"? Я - нет! Эта проблема - "социалистическая точка зрения" - либо "покупается" (заливается деньгами), либо игнорируется, либо приватизируется персоналом вместе с системой управления предприятия. На западе это сложная система утряски конфликтных интересов, в том числе, в рамках переговоров с профсоюзами. А у нас, следите за логикой, персонал начинает сам о себе заботиться, используя "капиталистические" KPI в "социалистических" собственных целях.
…Собственники будут "душить" персонал KPI, персонал будет защищаться "как умеет", используя те производственные системы, что вы им предоставили для других целей.

Если, конечно, не жалко - бесплатно-то...

Владимир Михейкин пишет: ...А какая разница, с точки зрения морали и прав собственности, кто именно (наемный консультант (кратко временный сотрудник) или действующий сотрудник) не согласен с позицией собственника? То что я - сотрудник, которому собственник доверил на определенных правилах управление его активами, дает ли это мне право осознанно управлять ими в интересах противоречащих этим правилам и интересам собственника? Моя позиция - есть профсоюз и итальянская забастовка в качестве легитимного оружия, иное - криминал!

...а, как быть, допустим в ситуации декабря прошлого года, когда капитана самоподъёмной нефтяной платформы просто заставили выйти в море в негодных условиях?! Читал, что там вину возлагают на судовладельцев.

...поясню, Владимир про "саботаж собственика". Под этим понимаю НЕ ПРИНЯТИЕ СВОЕВРЕМЕННЫХ РЕШЕНИЙ, которые собственники обязаны принимать по своми обязаностям ответственного отношения к собственности и людям, которым он доверил использование этой собственности. Это уже, как правило, этическая дилема больших компаний

Игорь Балакерский пишет: ...а, как быть, допустим в ситуации декабря прошлого года, когда капитана самоподъёмной нефтяной платформы просто заставили выйти в море в негодных условиях?! Читал, что там вину возлагают на судовладельцев.

У капитана как раз был выбор: он обладает правом окончательного решения и никто не может его заставить, он имел возможность отказаться, как и капитан "Булгарии"... Другой вопрос - давление со стороны собственников - здесь я согласен, оно есть, и его надо бы ограничить, как минимум солидарной ответственностью с капитаном, но это юридически практически не возможно(((

Игорь Балакерский пишет: ...поясню, Владимир про "саботаж собственика". Под этим понимаю НЕ ПРИНЯТИЕ СВОЕВРЕМЕННЫХ РЕШЕНИЙ, которые собственники обязаны принимать по своми обязаностям ответственного отношения к собственности и людям, которым он доверил использование этой собственности. Это уже, как правило, этическая дилема больших компаний

Опять же, вопросы связанные с безопасностью, экологией - регулируются обществом, т.е. собственники находятся не в свободном плавании по этим вопросам и нарушение этих правил в виде "НЕ ПРИНЯТИЕ СВОЕВРЕМЕННЫХ РЕШЕНИЙ" - криминал. Но все, что связано с эффективностью, тут все в воле "хозяина", и "саботаж" по вопросам эффективности - дело сугубо личное...

Поэтому, подписывая договор найма на работу, мы соглашаемся работать на собственника, разделяя риски эффективной или не очень ЕГО бизнес-стратегии. Нас же не с дулом у виска заставляют подписывать договор найма на работу и мы всегда можем уйти, бросив собственника с его стратегией!?

...да, согласен в части, что "мы всегда можем уйти, бросив собственника с его стратегией" И, чтобы было понимание, что хорошо вижу проблему, привожу выдержку из Голдратта. Обратите внимание, что мы с вами находимся в позиции внешнего консультанта, и, как говорит Голдратт (чуть перефразируя): "...у <нас> намного больше свободы, чтобы уйти, чем у <них>"

"...шестой пласт сопротивлений - это просто подсознательный страх...вы сами вызвались, вы сами этого хотели, пришло время действовать и...стоп! Что делать в этом случае? Это зависит от ситуации. Если это кто-то из ваших подчинённых, я бы использовал приём офицера (<буквально - пендаль под зад>). Подтолкните его. Знаете, после первых секунд полёта, когда он предпримет первые действия, он вообще забудет, что когда-то сопротивлялся. Что делать, если это ваш начальник? Скорее всего, откажитесь от своей идеи, увольтесь. Долгое время имел место спор, существует ли шестой пласт сопротивлений сам по себе, или, вы просто не полностью преодолели какой-то из пяти предшествующих пластов. Я думаю, что Адет убедительно доказал, что это, скорее всего, второй случай, что вы сталкиваетесь с шестым пластом, потому что вы не достаточно тщательно проработали предшествующие пласты сопротивления. Он доказал, что обычно мы не достаточно тщательно поработали с первым пластом. Другими словами, когда вы выясняли, что является конфликтом для данной организации. Вы не определили тот конфликт, который вызывает беспокойство этого конкретного человека. Его беспокоит какой-то другой аспект конфликта, и он не смог соотнести себя с конфликтом, который вы ему показали. Если вы только сможете определить тот конфликт, который вызывает беспокойство этого человека, проблем больше возникать не будет. Он это показал на примере нескольких случаев. В одном из них, когда он столкнулся с шестым пластом сопротивлений, это был Президент фирмы. Затем выяснилось, что то, как его видел Президент, совсем было не отражено в первоначальной работе. Например, в данной случае, речь шла о том, как найти подход к рынку. А Президента беспокоила уже принятое на тот момент решение не связанное с данной проблемой решение корпоративного руководства о закрытии или переводе данной группы продуктов из этого завода или подразделения. Поэтому всё, чтобы вы ему говорили, было ему интересно, но не устраняло его сопротивление, потому что проблема была в другом. Адет показал это на примере многих случаев. К сожалению, большинство тех случаев о которых он говорит, относится к области анализа по Фрейду. К области психоанализа. Я всё же придерживаюсь своего способа, что, если, упаси бог, мы сталкиваемся с шестым пластом, что, кстати, бывает в менее 10% случаев, я применяю силу, если у меня есть такая возможность. Если я могу применить силу, через какое-то время не остаётся даже царапины. Люди начинают действовать, они сами этого хотели, и когда они получают первые результаты – позитивные результаты – от неприятных чувств не остаётся даже следа. Если я не могу применить грубую силу, я просто ухожу. Но…у меня намного больше свободы, чтобы уйти, чем у вас. Не обращайте на это слишком много внимания, просто знайте, что это существует. В большинстве случаев, как я сказал в 9 –ти из 10- ти вы с этим не столкнётесь….» (ну. и т.д.)
Э.Голдратт, Sales and Buy-in - Overcoming Resistance and Handling Reservations

...забавно про "применить силу" в отношении собственника, но..."управлять вселенной можно из любой точки"

Но все, что связано с эффективностью, тут все в воле "хозяина", и "саботаж" по вопросам эффективности - дело сугубо личное...

Ага, например, купить какое-нибудь предприятие, выжать из него за пять лет максимум с минимумом вложений в развитие активов (но с кучей "модных фишек" вроде "внедренных" Лин, управления рисками и Project Management и других реинжинирингов) и потом продать "изнасилованное" оборудование и "оптимизированный" персонал другому такому же - конечно же, не криминал, это же связано с эффективностью...

Любые системы KPI, что видел в России, поддерживают "капиталистическую точку зрения" (прибыль, доля рынка, производительность труда, себестоимость, выработка, EBITDA и т.д. Вы где-нибудь видели систему показателей, которые бы поддерживали для баланса "социалистическую точку зрения" - "обеспечить работникам надёжное и доставляющее удовлетворение окружение как в настоящем так и в будущем"?

Отличное замечание. На мой взгляд, здесь ответ на вопрос надо искать в формулировке, которой я сам грешу. Слово Performance достаточно емкое и охватывает и РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ, и ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Мы же зачастую переводим это созвучно - КПЭ, но зачастую ставим цели только по Результативности.

В результате действительно получаем показатели, ориентированные только на результат, либо, что еще хуже, только на процесс (приходилось встречать чудесный КПЭ вроде "Средний срок принятия решения по инвест. проекту" - ведь владелец божился, что влиять он может только на это!). Хотя, чаще всего они не влияют ни на то, ни на другое
Я уже не говорю о том, что совсем мало компаний, имеющих адекватную стратегию и еще меньше, ее адекватную декомпозицию на функциональные области (последнее из наиболее чудесного - "Цель стратегии - построить систему ..."), т.е. социальные цели, даже если они и появляются, привязывать тупо не к чему!

А еще, на мой взгляд (как ни разу не задумывавшегося над именно "социальными" КПР/Э), есть очень большие сомнения, что данные КПЭ должны быть у кого-либо кроме HR и EHS-служб...

Алексей Васильев пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Игорь....Вы просто кладезь......

ИМХО, Игорь Балакерский - хороший кандидат в "Консультанты, которым мы доверяем".

Солидарен.

Странные вещи творятся... коллеги... вы так ратовали за систему КПЭ, а как только я предложил порассуждать о ней... все затихли...

Видимо, от меня ждут очередной пакости?)) гадких вопросов, из-за которых придется разочароваться в еще одной красивой штуковине, которая так хорошо продается?))

Успокойтесь, коллеги, я опять ерничаю) хотя ... в каждой шутке есть только доля шутки.

К сожалению, никто не откликнулся на мое замечание о том, что "Вопрос красного директора" №1 (пост №12276) получил два противоположных ответа. Ни также на мой вопрос про принцип Гудхарта (пост №12315)...

Не заметили? Или и правда... опять "гадкие" вопросики?

Добавлю еще чуть-чуть... Хотя, по Тарасову, делаю жуткую глупость, ибо человек, приводящий один убедительный веский аргумент, имеет хорошие шансы победить в споре. А приводящий 3 аргумента, каждым убивает предыдущие...

Владимир Худяков пишет:

Юрий Рыбалка пишет:
1)Система КПЭ предполагает выплату бонусов/вознаграждений (то есть некой премии сверх установленной фиксированной оплаты труда?) Коротко - да или нет?

2)Из каких средств я, директор (или собственник) должен буду выплатить премии, если КПЭ действительно будут достигнуты на 100%?

3)Из каких средств я выплачу премии, если КПЭ не будут достигнуты на 100%, а будут достигнуты частично?

1. И нет...и да. Для единого понимания будем фикс оплатой труда считать "месячный размер оплаты труда"
Нет, не предполагает - это переменная часть в составе ежемесячного размера оплаты труда (запланирована по статье "Заработная плата" в бизнес-плане). Существенная часть, процентов 50 (видел и до 70). Платится за исполнение краткосрочных планов (естественно они должны быть завязаны на цели компании)
и Да- предполагает (но не обязательно и не везде такое есть) - это деньги "сверх установленной фикс. оплаты (будем фикс оплатой считать "месячный доход") - это может быть годовой бонус (применяется в основном для ТОПов, иногда для среднего звена). Платится за достижение и перевыполнение годовых целей.

2. Из средств, запланированных в бизнес-плане. Ежемесячно - по статье "Заработная плата". Годовые - например из прибыли...

3. Тогда премии "режутся" или не выплачиваются. Ежемесячные - за неисполнение краткосрочных планов, годовые - с учётом годовых показателей. В зависимости от процента достижения.

Внимание, вопрос: (это я не пародирую Ворошилова, просто не хочу, чтобы вы, уважаемые знатоки, заблудились в обилии букв ).

3. Тогда премии "режутся" или не выплачиваются

Где-то в этой же ветке ораторы высказывались насчет разочарования людей, которых сначала вдохновили, а потом они за свой труд не получают обещанного вознаграждения. (Или того, которое им "ПОКАЗАЛОСЬ ОБЕЩАННЫМ"?)

Ну и чего тогда удивляться демотивации персонала, напрямую вытекающей из системы оплаты труда согласно КПЭ?

P.S.

1. И нет...и да. Для единого понимания будем фикс оплатой труда считать "месячный размер оплаты труда"
Нет, не предполагает - это переменная часть в составе ежемесячного размера оплаты труда (запланирована по статье "Заработная плата" в бизнес-плане). Существенная часть, процентов 50 (видел и до 70). Платится за исполнение краткосрочных планов (естественно они должны быть завязаны на цели компании)

Не уверен, что я блестящий знаток Трудового Кодекса. Но что-то мне подсказывает, что данный принцип оплаты труда не поддерживается трудовым законодательством РФ. Или я ошибаюсь?

Юрий Рыбалка пишет: Не уверен, что я блестящий знаток Трудового Кодекса. Но что-то мне подсказывает, что данный принцип оплаты труда не поддерживается трудовым законодательством РФ. Или я ошибаюсь?

О-о-о... Про соответствие ТК РФ - можно отдельную ветку открывать.
Но не нужно. Умеючи, в него можно любую систему ЗП вписать.
Не думай об этом.