Андрей Николаевич пишет:

Анастасия Григорович пишет: ...1) отсутствие веры, что возможно что-то в лучшую сторону;
2) отсутствие доверия к тем, кто занимается изменениям...

Включите работников в состав группы, пусть они участвуют в процессе...

Александр Филонов пишет:

Анастасия Григорович пишет: А что касается открытой темы и результатов: пока два дня заготовки остаются на рабочих местах (под личным контролем начальника смены). Будем смотреть как следующая смена сработает)

ИМХО, Это может результатом того, что они просто не делают часть своей работы, чтобы оставить на следующую смену. Это может быть и не плохо и не хорошо. Как конвейер.

Александр Филонов пишет: Люди выполняют только то, что требуется в соответствии с такт тайм. Остальное переходит в следующую смену. То, что переходит - это буфер. Размер буфера определяется условиями производства.

Дмитрий Стукалов пишет:
А так, какие-то нормы, необходимые для создания модели производства, скажем для того же планирования, безусловно нужны.

Андрей Николаевич пишет: Это заблуждение! Планирование никто не отменял даже в условиях тянущей системы. Норматив может стать "справедливым" только тогда, когда его будет устанавливать сам работник...

Юрий Рыбалка пишет: ...Это напрямую следует из понимания, что невозможно достичь глобального оптимума, суммируя оптимумы локальные. Т.е. когда каждый элемент социосистемы "Производственная система фирмы Х" начнет мыслить категориями глобальной эффективности, тогда и придет всеобщее понимание, что достижение локальных критериев эффективности не помогает достичь глобальной эффективности. При этом никто не мешает использовать эти критерии как ориентиры, в том числе и для планирования. Должна измениться сама культура планирования...

Андрей Николаевич пишет: При чём тут локальная оптимизация? Я имел ввиду выровненное производство.

Дмитрий Стукалов пишет: План для участка З и план для участка С не позволяют течь потоку.

Дмитрий Стукалов пишет: Возможно, что это вообще один план, а распределение работ происходит в "ручном" режиме, скажем мастером.

Дмитрий Стукалов пишет: Тогда, основная проблема заключается в том, деятельность участка З не согласована с деятельностью участка С. Все, что нужно для ее решения - это формировать задание на участок З с учетом плана участка С. Если у вас есть план выхода с участка С, то можно формировать план выхода участка З.

Дмитрий Стукалов пишет: Это можно делать и в наглядной форме непосредственно на производстве, скажем на магнитной доске в виде диагарммы Ганта. Или в ячечном шкафчике.

Дмитрий Стукалов пишет: В вопросе же методов оплаты труда главное - это прозрачность. Это значит наглядно показывать - как формируется фонд оплаты, скажем участка в зависимости от того, как участок сработал. Сергей Царяпкин правильно, на мой взгляд, основную идею озвучил. Но надо понимать, что есть план и есть "хотелка". Если мы "хотелку" будем достигать за счет пересмотра норм, то заинтересованности у работников, не то что в улучшениях, но и в обычном труде не будет. А так, какие-то нормы, необходимые для создания модели производства, скажем для того же планирования, безусловно нужны.

Юрий Рыбалка пишет: А при чем тут выровненное производство, если шла беседа о нужности/ненужности нормативов?

Нормативы - это и есть критерии локальной оптимизации...

Андрей Николаевич пишет:
А как прояснить работнику про локальные улучшения:
С т.з. предприятия улучшение отдельного рабочего места является локальным.
С т.з. отрасли улучшения отдельного отдельного предприятия тоже локально.
С т.з. страны улучшения отдельной отрасли тоже локально.
С т.з. мира улучшения отдельной страны тоже локально (если это не Северная Корея).
Так что теперь улучшениями вообще не заниматься???