Михаил Шустер пишет: Задание - это задание. У человека есть только одна причина его выполнять: потому, что это его работа.
И эта причина важнее всех остальных "не"

Мне кажется, что нужно рассматривать проблему системно!))) Начать список нужно с того, что задание нужно выполнить, а затем составить список почему это нужно выполнить и почему это сделать трудно или нельзя.

Михаил Шустер пишет: Жень, а где гарантии тому, что этот набор применим к производственному заданию?
...Задание - это задание. У человека есть только одна причина его выполнять: потому, что это его работа.
И эта причина важнее всех остальных "не"

Ну, возьмем к примеру пункт 13. Препятствия лежат вне их контроля.

Август 2014 года. Выксунский металлургический завод. Бригада перевалок (перенастройка валков для загиба листа в трубу на разные диаметры трубы). Вот анализ нашей группы проблем "на входе" процесса перевалки:

1. Низкое качество инструмента (включая валки, валы, подушки (плохое литье)). Был свой отличный токарный участок. Стало хуже.
2. Авралы (выходы на работу по вызову в выходные по причинам выработки металла, брака металла на входе, аварий)
Плохая ремонтная база:
3.1. Нет запчастей для малой механизации (тельферы)
3.2. Долгий цикл получения запчастей
3.3. ВМЗ-Техно не выдерживает размеры по валам, валкам, подушкам. Есть возвраты на повторный ремонт. Приходится пользоваться шлиф-машинами, напильниками, кувалдами.
4. Оборудование добавляется, а персонал по обслуживанию и ремонту не добавляется
5. Большая обида на электриков: не могут оперативно решить проблему разъемов 380 В.

Ксенчук Евгений пишет: Препятствия лежат вне их контроля

Несмотря на это, человек все равно обязан выполнить полученное задание и выполняет его
Другой вопрос - что из этого получается. Но этот вопрос совсем другому человеку
Именно к разуму этого "другого" человека аппелируют обе команды

5 копеек
Рабочий всегда знает, что нужно хозяину. Причём, мне кажется, он знает это лучше всех в компании:
- он знает, что нужны объёмы
- знает, то можно работать на раздолбанном оборудовании
- знает, что деформации на продукции допустимы
- знает, что вовсе не обязательно сообщать о неполадках
ну и т.д.

И главное, итогом, он знает, что всё это вполне устраивает хозяина фирмы. Да, иногда случаются какие-то флуктуации вроде неожиданного лишения премии замом завода по производству (за качество 10-ти штук продукции, вот смех), но это он (зам) просто наглупил. Такое можно и простить. Главное продолжать работать как раньше. Про вариабельность рабочие знают всё ))

Т.е. я к чему - в моём представлении очень часто проблема в конфликте между формулировкой задания и того, что нужно на самом деле. И вот, что на самом деле нужно рабочий знает лучше всех. И по его работе можно ставить диагноз системе и её потребностям. И можно строить какие угодно модели и внедрять 5S. Ничего это не исправит, т.к. рабочий и только он, делает то, что нужно.

И к вопросу о планировании и, тем более, использовании программ всяких модных из трёх букв: планируют ли они то, что действительно нужно? Или это просто какая-то видимость. Ну вот, например, вопрос: у нас тюрьмы - это исправительные учреждения, сосредоточение гуманности, мысли и прочего добра, делают из плохих людей - хороших? Или же это просто заведения для изоляции неугодных? Нужно ли писать специальные программы педагогические и планировать расписание курсов для духовного роста для наших тюрем? Конечно можно. Нужно ли? Мне кажется, что надзиратели и заключённые лучше всех знают цель существования тюрьмы и как надо планировать и организовывать там работы.
А мы тут лезем со своими ЛИНами, МЕСасми, процессами и ещё какой-то фигнёй, в убытки фирму вводим

Михаил Шустер пишет: ... автомат нужно ставить только там, где он нужен ... .

Правильно. И для каждой задачи нужен свой автомат. Как для каждой болезни - своё лекарство.

Предположим, у вас болит живот, и врач говорит: ставим клизму. Хорошо, понятно, нужно прочистить кишки. В следующий раз у вас болит нога, врач говорит: ставим клизму. Потом у вас насморк, а врач снова: ставим клизму. Может дело не в кишках? Но если врач ничего кроме клизмы ставить не умеет, то что вы от него хотите?

Замените болезнь на производственную проблему, а клизму - на производственное расписание. И давайте обсуждать - что за болезнь, и решит ли её сильно "продвинутая" клизма? А иначе, как тут недавно кто-то заметил, будет "разговор на чрезвычайном уровне абстракций".

Дмитрий Стукалов пишет: Михаил, спасибо за яркое высказывание!

Во избежание, на всякий случай: сказанное касалось ОБЕИХ противоборствующих сторон
Наверное, слишком яркие личности отталкиваются

Гипотеза "О Явной Единой Проблеме Управления (Я ЕПУ)"
Несложно один раз сделать что-то хорошо. Для этого достаточно сосредоточиться, напрячься, - и сделать. Создать идеальный план, моментально переналадить станок, наказать негодяя, наградить достойного, посадить дерево, родить дом. Можно сделать это три раза, но с каждым разом все хуже
Истинное решение проблемы Я ЕПУ - как добиться того, чтобы сделанное повторялось без потери качества, когда "отец" отошел в сторону, занят другим делом, отдыхает или умер
Планирование - такая штука, которая позволяет упростить многообразие, свести множество ниточек к рукам одного планировщика. Обратная сторона медали: чем больше людей заведено на план, тем выше цена ошибки и требования к его качеству. И, стало быть, к человеку, который этим планом заведует
Логично разгрузить такого человека локальными автоматами в каких-то областях. Такие автоматы возможны - собственно, на этой посылке построен весь автобизнес, от MES до бухгалтерии. Но без такого человека автоматам нечего регулировать. То есть главная проблема автоматов - их зависимость от человека, вгоняющего их в диапазон
ЛИН-технологии - построение тех же автоматов, но без использования компьютеров. Выигрыш больше, проблемы те же. Обратная сторона медали - сложность. Реализовать поток улучшений и поставить его на самоподдержку на практике несравненно сложнее, чем разработать даже высокоталантливый софт
Мораль: нет человека - нет... ничего

Сергей Жаринов пишет:

Богданов Андрей пишет: ... в задачах поиска экстремума в многокритериальной оптимизации "Поиск локального оптимума не приводит к глобальному оптимуму" ... . А Вы, Сергей, как я вижу, постоянно уходите от ответа на этот вопрос, почему? ...

Потому что я этого вопроса никогда не задавал и подобных утверждений никогда не делал!

Если найдёте и предъявите, то обещаю закрыть на этом форуме свой эккаунт и уйти в монастырь. Надеюсь, в противном случае Вы сделаете то же самое (про монастырь настаивать не буду).

Значит, Сергей, Вы никогда не высказывались о так называемом "вреде локальной оптимизации"?

Про клизму прочитал, - интересные аргументы, спору нет...

Дмитрий Стукалов пишет: Андрей (Богданов), настойчиво предлагаю Вам прекратить генерацию вязкого контента. К тому же Вы действительно склонны к искаженной трактовке многих отправных посылок для развития процессов управления. Если Вы заметили, то я не спешил вмешиваться, давая вам возможность внятно объясниться. В ответ мы все в очередной раз увидели абстрактные рассуждения о локальных экстремумах... Мы уже поняли, что вы владеете...

Я помню за что был забанен Евгений Фролов, - за использование "непонятной" терминологии.
По этому поводу уместно было бы процитировать Талейрана: "С'est plus qu'un crime, c'est une faute!"...

Богданов Андрей пишет: ... Значит, Сергей, Вы никогда не высказывались о так называемом "вреде локальной оптимизации"? ...

Андрей, не нужно брать меня "на понт". И как обычно подменять понятия. О "вреде локальной оптимизации" ВООБЩЕ я, безусловно высказывался. И ещё неоднократно выскажусь. Только советую ооооооочень внимательно перечитать своё "обвинение" ... . Может быть, почувствуете разницу?