Ксенчук Евгений пишет: Все время не нравилось, что в обсуждении вопросов планирования практически нет людей - ни как субъектов планирования, ни как объектов планирования (тех, кому предстоит выполнять планы).

А как конкретно может повлиять расширение системы планирования за счет учета субъекта процесса разработки плана и человеческого ресурса, необходимого для выполнения плана?

Ксенчук Евгений пишет:

Сергей Жаринов пишет: На нашем форуме, насколько я понимаю, преобладает другая парадигма: нужно попытаться использовать потенциал работников, предоставив им широкий коридор возможностей для самоорганизации. Не бесконечно широкий (что хочу - то и ворочу), а в определённых границах. А поскольку действия в этих границах тоже заранее предсказать достаточно трудно и сами люди не "идеальны" (то есть для их действий характерна вариабельность), то нужно организовать некоторую страховку в виде буферирования. Вот и всё!

Поддерживаю двумя руками.
Внимательно слежу за темой. Все время не нравилось, что в обсуждении вопросов планирования практически нет людей - ни как субъектов планирования, ни как объектов планирования (тех, кому предстоит выполнять планы).
Но не встревал.
Дождался этого поста Сергея Жаринова, после которого и встревать не надо.

Тоже поддерживаю. Тоже внимательно слежу. Только на 45 странице флейма ответили на не заданные вопросы: "А кому вы отдаете ваши планы?" и "Что и как они с ними делают?".
А когда вы делаете ваши планы, вы черновик людям показываете? Они могут давать замечания и предложения? А вы с этими замечаниями что делаете?

Александр Запорожцев пишет: А как конкретно может повлиять расширение системы планирования за счет учета субъекта процесса разработки плана и человеческого ресурса, необходимого для выполнения плана?

Опять тот самый случай, когда продуктивность диалога определяется разными парадигмами общающихся, разными неявными предпосылками, из которых они исходят.

Если исходить из тейлоровской парадигмы авторитарного управления, когда вверху - мозги, а внизу - исполнение, то замечания к невниманию к "человеческому фактору" вызывают непонимание и раздражение.
Если же исходить из деминговской парадигмы сотрудничества, то обсуждение "планирования" как части "управления" естественным образом предполагает в том числе фокусировку на "людях":
-как субъектах управления (каким образом рождаются, разрабатываются, согласовываются планы, как учитываются мнения экспертов и стейкхолдеров и так далее)
-как объектах управления (есть ли уверенность, что планы людьми будут исполняться так, как хотели бы авторы планов?)

У меня есть подозрение, Александр (поправьте меня, если я ошибаюсь), что на континууме "авторитаризм - сотрудничество" Вы находитесь левее меня. Почему? Да хотя бы потому, что Вы называете людей ресурсами. Лично я бы не хотел, чтобы меня называли ресурсом. А Вы?

Ксенчук Евгений пишет: У меня есть подозрение, Александр (поправьте меня, если я ошибаюсь), что на континууме "авторитаризм - сотрудничество" Вы находитесь левее меня.

Я нахожусь точно посередине - "единоначалие - сотрудничество", как осознанная ответственность. А вот в чем мы вероятно расходимся, так это в том, что меня меньше волнует парадигма, а в большей степени как она в реальности воплощается. Поэтому и вопрос - как конкретно в системе планирования должны быть учтены люди, что кроме уровня компетенции? Кроме того, какова эффективность всей системы.

А за "ресурс" не хотите ответить?

Александр Запорожцев пишет: Поэтому и вопрос - как конкретно в системе планирования должны быть учтены люди, что кроме уровня компетенции? Кроме того, какова эффективность всей системы.

Например, так (слайд из моего курса по системному мышлению):

Эта картинка напомнила мне многих руководителей. Да что тут думать, надо просто работников плющить !!!

Ксенчук Евгений пишет: А за "ресурс" не хотите ответить?

Когда используется понятие "ресурс" не предполагается, что за это придется ответить!)) Это как со словом "вы" - пишем с маленькой буквы, когда имеем ввиду группа людей (отвечать не придется) и "Вы" когда обращаются к определенному человеку - вот тут нужно быть осторожным.)))

Ксенчук Евгений пишет: Например, так (слайд из моего курса по системному мышлению):

Мысль понятна, но мне кажется, что это похоже на декларацию. Системный подход предусматривает учет всех аспектов, а не ограничение только тем, как принимаются решения. Принцип управления определяется не столько парадигмой, а конкретными условиями.

Ксенчук Евгений пишет:

Александр Запорожцев пишет: Поэтому и вопрос - как конкретно в системе планирования должны быть учтены люди, что кроме уровня компетенции? Кроме того, какова эффективность всей системы.

Например, так (слайд из моего курса по системному мышлению): далее идёт слайд


Ксенчук мне друг, но истина дороже

1. Евгений, ты не ответил этим слайдом на вопрос Александра. В лучшем случае - это ответ на вопрос о том, на основе какой системной модели хотелось бы организовать компанию. Только после этого можно говорить о планировании в рамках этой модели.
2. Возможно, я его (слайд) видел, но, по невнимательности, пропустил. Нельзя (IMHO) считать верхнюю картинку несистемной. Это вполне системное представление, только модель системы специфическая, а признаки - налицо. Даже есть прямиы и обратные связи - вожжи. Степень натяжения характеризует и прямую, и обратную связи. Для этой модели выбраны связи и элементы, которые важны для её создателя.
3. Список признаков сотрудничества - замечательный, но на его основе можно планировать только построение или перестройку организации в соответствии с моделью. Думаю, что Александр имеет в виду другое планирование.
4. В этом списке номером I (римское) (IMHO) должен идти последний пункт : "Создание культуры....", - после которого идёт двоеточие и ... перечисление остальных пунктов.

На основе "Морального кодекса строителя коммунизма/капитализма" можно планировать построение общества, но не очередную пятилетку