Формулировка проблемы


9 мес. 2 нед. назад #50988 от Александр Запорожцев
Попробую "разбудить" Lean сообщество))))
При формулировке проблемы иногда возникает такая грамматическая конструкция: с одной стороны наблюдается первое свидетельство, с другой стороны - наличие второго свидетельства.
Примеры:
1. проблема обеспечения запасами: наличие товара, не пользующееся спросом, отсутствие товара, пользующегося спросом
2. проблема ТОиР по нормативам: работоспособное оборудование нужно ремонтировать, а оборудование в плохом состоянии ремонтировать нельзя, так как не наступил срок проведения ремонта.
Специалисты в ТОС будут рисовать Диаграмму разрешения конфликта, но мне кажется, что формулировка проблем в таком виде отражает не конфликт точек зрения, а закон сохранения - если в одном месте убыло, то неизбежно прибыло другом месте.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #50989 от Андреас Штоль
Александр Запорожцев пишет:

проблема ТОиР по нормативам: работоспособное оборудование нужно ремонтировать, а оборудование в плохом состоянии ремонтировать нельзя, так как не наступил срок проведения ремонта...

Александр! Я выскажусь по данному пункту. Если на предприятии ТАК организован данный процес, то это ИМХО не очень хорошо. Мы, например, четко разделяем стратегии работ по ТО и ППР:
1. по календарю (так чаще всего и делают)
2. по наработке (например, машиночасы или рабочие такты)
3. по состоянию (для этого требуются критерии контроля состояния, контрольные листы и т.д.)
Поэтому такой формулировки в принципе не должно быть: "оборудование в плохом состоянии ремонтировать нельзя, т.к. не наступил срок проведения ремонта..." Если ограничиться только пунктом 1. - тогда конечно.
Но могут возникнуть другие проблемы. Пример из практики: у одного из наших заказчиков произошел пожар, сгорело дорогое оборудование. Причина - что-то с электрикой (деталей не знаю). Заказчик наивно полагал, что есть страховка - все оплатят. Пришел эксперт от страховой компании. Первое, что попросил - план (и факт) проведения работ по ТО и ППР. Ему показали план по календарю. Эксперт попросил документацию от поставщика оборудования, где было указано, что рекомендуется проводить подобные работы по наработке. Ткнул заказчика носом, попрощался и ушел. Ущерб оплачивать страховая компания отказалась.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад #50990 от Александр Запорожцев
Андреас Штоль пишет:

Пришел эксперт от страховой компании. Первое, что попросил - план (и факт) проведения работ по ТО и ППР. Ему показали план по календарю. Эксперт попросил документацию от поставщика оборудования, где было указано, что рекомендуется проводить подобные работы по наработке. Ткнул заказчика носом, попрощался и ушел. Ущерб оплачивать страховая компания отказалась.

Наработка может мериться в объективных показателях работы тонно-километры или по времени работы если нет возможности измерять работу. Ноя о другом - действительно, все инструкции по эксплуатации построены по нормативному принципу - ремонт по наработке. Что такое назначение ремонта по наработке, откуда эта цифра? Известно, что одно и тоже оборудование, работающее в одинаковых условиях проработает до отказа разное время. Это характеристика - вероятность возникновения отказов. Та наработка, при которой плотность распределения отказов имеет максимум позволяет найти среднюю наработку до отказа. Производитель оборудования по этой характеристике назначает вероятность отказов, например 0.1 и говорит, что если оборудование имеет наработку равную этой вероятности отказов, то это оборудование нужно ремонтировать. Но 10% этого оборудования обязательно будет иметь отказ. Поэтому страховщик обнаружив, что оборудование не прошло соответствующего вида ремонта по наработке, совершенно прав, что отказался выплачивать страховку. Но это только одна сторона дела! В реальных условиях эксплуатации оборудования возникает дилемма - ремонтировать оборудование которое находиться в хорошем состоянии и быть уверенным, что в случае поломки будет выплачена страховка (вероятность отказа низкая) или ремонтировать то оборудование, которое в плохом состоянии, но не достигло нормативной наработке (вероятность отказа высокая)?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #50991 от Константин Куликов
Добрый день, Александр! Отправил случайно два одинаковых ответа (см. ниже).

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #50992 от Андреас Штоль
Александр Запорожцев пишет:

Что такое назначение ремонта по наработке...

Александр, давайте попробуем разобраться. Возможно, я использую неточно стандартный термин, принятый на российских предприятиях. Я же из Германии. А там все не так... :-)
Скажите, пожалуйста! Вы масло в своей машине меняете по календарю (скажем, каждые 12 месяцев) или по наработке (скажем, каждые 10.000 км пробега).
И как потом фиксируете факт ТО (скажем, записываете дату, актуальное значение счетчика, и уже с него вновь начинаете подсчет следующего цикла работы по ТО - в данном примере 10.000).
Так? Или вы делаете как-то иначе?
Александр Запорожцев пишет:

...откуда эта цифра?

Для небольших предприятий можно и журналами обойтись, чуть больше данных => использовать Excel. А вот для крупных предприятий уже нужна автоматизация планирования работ по ТО и ППР.
И не будет вопросов со страховыми компаниями. Многочисленные наши заказчики это подтверждают.
Как это делаем мы - я уже описывал. При необходимости повторюсь, т.к. читателей форума не стоит заставлять искать какие-то посты. Бывает проще ответить сразу.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #50993 от Константин Куликов
Куликов Константин Иванович пишет:

Добрый день, Александр!

Я на этом форуме по приглашению Андреаса Штоля. Поскольку занимаюсь ТРИЗ (Теорией решения изобретательских задач) и GB (новая, американская бизнес-версия ТРИЗ), то отвечу, как ситуация рассматривается в этих дисциплинах.

Ситуация, когда «с одной стороны наблюдается первое свидетельство, с другой стороны - наличие второго свидетельства» (противоречащего первому) называется в ТРИЗ противоречием.

Все противоречия в классической (технической) ТРИЗ делятся на три уровня:

1. Административные (противоречие желаемого и возможного);
2. Технические (конфликт требований разных частей системы);
3. Физические (диаметрально противоположные требования предъявляемые к одному элементу/веществу).

Формулировка проблем в таком виде отражает ИМЕННО конфликт точек зрения. (Не обязательно одного человека — инсайдера, это могут быть противоречащие требования нескольких инсайдеров.)

Поскольку в природе физически противоречий не существует, а есть лишь столкновение в сознании человека взаимоисключающих моделей ситуации, то «обострённые» (предельные) противоречия, как правило, удаётся легко снимать («разрешать») — разделением их во времени или пространстве (а дополнительно, для удобства мышления — ещё и в структуре, в отношениях или воздействиях).

При этом, закон сохранения (вещества, энергии и т.д.) НЕ нарушается — недостающие вещество, энергию, информацию практически всегда можно получить из доступных, имеющихся в наличии (условно-бесплатных или дешёвых) ресурсов — явных или чаще «скрытых»/производных.

Так, в случае «1. проблема обеспечения запасами: наличие товара, не пользующееся спросом, отсутствие товара, пользующегося спросом» можно попытаться модифицировать неходовой товар, или найти места скрытого спроса на него, или повлиять на спрос. Например, так обувщики поступили в своё время с вышедшими из моды валенками, применив к ним аппликацию, выведя на рынок модифицированый товар (унтоваленки). При желании можно было бы, например, пролоббировать российские арктические проекты для сбыта продукции в них и так далее.

Пример 2 чуть конкретнее, но и проще одновременно..Если работоспособное оборудование нужно из-за плохого состояния ремонтировать, но нельзя, так как не наступил срок проведения ремонта, то это противоречие решается массой способов — от пересмотра устаревших норм и сроков ТО по результатам диагностики до различных вариантов «косметического» ремонта и т.д.

(Всё опять-таки зависит от конкретной ситуации. В конце-концов, даже страховая компания может с уровня высшего руководства подправить правила с целью сохранения постоянного клиента.)

Что касается использования в подобных ситуация ТОС, то на мой взгляд (не настаиваю!) ТОС — это «утёкшая» на Запад и плохо понятая ТРИЗ. Не считаю её инструменты (в частности Диаграммы разрешения конфликта) сильным инструментом. Принятый в ТРИЗ вепольный анализ гораздо мощнее. А собранные в ТРИЗ (и, особенно) в GB изобретательские приёмы позволяют находить в конкретной ситуации с известными ресурсами до 300 инновационных идей изобретательского уровня в час.

Всё это позволяет эффективно использовать Лин в связке с ТРИЗ для поиска и разрешения таких ситуаций. При этом инструменты Лин хороши для диагностики, а ТРИЗ/GB для разрешения.

Если такой подход покажется Вам интересным/переспективным, готов обсудить его на конкретных примерах.

С Уважением!

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #50994 от Константин Куликов

В реальных условиях эксплуатации оборудования возникает дилемма - ремонтировать оборудование которое находиться в хорошем состоянии и быть уверенным, что в случае поломки будет выплачена страховка (вероятность отказа низкая) или ремонтировать то оборудование, которое в плохом состоянии, но не достигло нормативной наработке (вероятность отказа высокая)?


Александр, возможно, в этой ситуации стоит положиться на здравый смысл и ремонтировать оборудование явно требующее ремонта до наступления сроков ТО (подстраховав это дополнительной инструкцией (или отдельной строкой основной инструкции) как раз для таких случаев).

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад #50995 от Александр Запорожцев
Константин Куликов пишет:

Что касается использования в подобных ситуация ТОС, то на мой взгляд (не настаиваю!) ТОС — это «утёкшая» на Запад и плохо понятая ТРИЗ. Не считаю её инструменты (в частности Диаграммы разрешения конфликта) сильным инструментом. Принятый в
Если такой подход покажется Вам интересным/переспективным, готов обсудить его на конкретных примерах.

Спасибо за развернутый ответ, но я задумался на тем, что в этих противопоставлениях я вижу проявление закона сохранения. Что Вы по этому поводу скажите?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #50996 от Константин Куликов

Спасибо за развернутый ответ, но я задумался на тем, что в этих противопоставлениях я вижу проявление закона сохранения.


Александр, по опыту чаще всего эта видимость иллюзорная. Приведу лишь два примера:

На одном из заводов 12-м заготовки по ТУ резали. А где-то ближе к середине технологической цепочки сваривали. Причём, всё это жёстко регламентировалось стандартами. А потом, когда решили проверить, откуда эти стандарты взялись, выяснилось, что динномеры когда-то не проходили через старую (ещё 1930х годов!) проходную. Которой уже 30 с лишним лет как нет, но стандарты остались. Правда, этот случай я знаю не сам, рассказали. Но тоже из первых рук, верю.

Другой пример, уже конкретный: на металлургическом предприятии при сваривании полос тонколистового проката регулярно происходило «прихватывание» полосы к сварочному столу. С вызовом в горячую зону аварийной бригады, срубанием, травматизмом, периодическими разматываниями полосы по цеху, многомиллионными (!) убытками… А решение нашлось по ТРИЗ на одном из семинаров за 5 минут и было реализовано мастером в обеденный перерыв ценой в два сточенных диска болгарки. Просто был прорезан поперечный паз, над которым и велась сварка. (Приём «Пустота»).

А ведь при таком изменении технологии исчезают целые ветки лишних техпроцессов. Снижается нагрузка на оборудование со всеми вытекающими. И никакого нарушения «закона сохранения»! Просто разрушение психологической инерции.

Ну, а сколько техпроцессов возникли просто из-за явного вредительства или чьих-то локальных интересов, это и представить страшно. Могу про конкретные производства красочно живописать.

Поэтому, прежде чем оптимизировать, например, перекатку бочек, надо просто задуматься, надо ли их вообще катить. И часто энергия и вещество не просто не расходуются, но ещё и высвобождаются.

А физику мы, конечно, чтим, без неё никуда. Только не в ней, чаще всего, дело.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #50997 от Александр Запорожцев
Константин Куликов пишет:

Александр, по опыту чаще всего эта видимость иллюзорная.

В отношении организации ТОиР Вы меня убедили - действительно, здесь нет закона сохранения - тут явное противоречие точек зрения. А вот в отношении производства - менять точку зрения пока не готов. Выпускаемая продукция (эо целое) делиться на части и если есть продукция, пользующаяся спросом, то неизбежно есть продукция, не пользующаяся спросом. Естественно, речь идет о определенной продукции, например производство одежды к новому сезону (Голдратт Правила Голдратта) Здесь связь прямая - чем больше продукции пользуется спросом, тем меньше продукции, которая спросом не пользуется. В чем особенность проблем в таких случаях?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум